Решение № 2-2879/2017 2-2879/2017~М-2619/2017 М-2619/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2879/2017

Дело № 2-2879/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО«Домостроительный комбинат №5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«Домостроительный комбинат №5» о взыскании неустойки за период с 1 июня 2016 года по 13 октября 2016 года в размере 154224 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2015года между ФИО2 (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру со строительным № общей площадью 38,08 кв.м в многоквартирном жилом доме поз.<адрес>). Дольщик обязанность по оплате цены договора в размере 1713600 рублей исполнил в полном объеме, в то время как застройщик свою обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 31мая 2016 года не исполнил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домостроительный комбинат № 5» ФИО1, являющийся генеральным директором общества, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве истцом в полном объеме не внесены. Истцом произведена оплата цены договора в размере 450000 рублей, перечисленные на счет общества по платежному поручению от 5 октября 2015 года №. Оплата денежных средств в размере 1263600 рублей истцом произведена не была, в связи с чем неустойка подлежит исчислению от фактически оплаченной истцом суммы по договору в размере 450000 рублей. Также просит уменьшить размеры неустойки, компенсации морального вреда.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года между О.Л.ЮБ. (дольщик) и ООО «Домостроительный комбинат №5» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру со строительным № площадью 38,08 кв.м, жилой площадью 18,20 кв.м в многоквартирном жилом доме поз. <адрес>). Дольщик обязался уплатить 1713600 рублей. Свою обязанность по договору дольщик исполнил в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию 1квартал 2016 года. Пунктом 2.4 договора определен срок передачи застройщиком и принятия дольщиком квартиры и правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на нее – в течение 2месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана дольщику не позднее 31 мая 2016 года.

В соответствии с актом приема передачи №46 квартира застройщиком передана истцу 13 октября 2016 года.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его с подписанием соответствующего соглашения либо уклонения дольщика от принятия объекта суду не представлено. Исключительных обстоятельств для освобождения застройщика от ответственности судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 1 июня 2016 года до 13 октября 2016 года в размере 154224 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срок. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета не представлено.

Доводы ответчика о неисполнении истцом в полном объеме обязанности по оплате цены договора и необходимости исчисления неустойки от фактически оплаченной истцом суммы по договору в размере 450000 рублей не принимаются судом во внимание. Так, факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора подтверждается платежным поручением от 5октября 2015 года № на сумму 450000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 октября 2015 года № на сумму1263600 рублей, а также справкой от 5 октября 2015 года №, подписанной генеральным директором общества ФИО1, из текста которой следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 24 сентября 2015 года № в размере 1713600 рублей произведена О.Л.ЮБ. полностью.

В судебном заседании генеральный директор ООО«Домостроительный комбинат №5» ФИО1 подтвердил, что денежные средства в размере 450000 рублей, перечисленные истцом по платежному поручению от 5 октября 2015 года №, поступили на счет ООО «Домостроительный комбинат №5».

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Такая квитанция, свидетельствующая о внесении истцом денежных средств в размере 1263600 рублей в кассу ООО«Домостроительный комбинат №5» в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве от 24 сентября 2015 года №, представлена стороной истца. Данная квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 октября 2015 года № подписаны главным бухгалтером и кассиром, содержит оттиск печати ООО «Домостроительный комбинат №5». Факт выдачи указанной квитанции ответчиком не оспаривается. В связи с чем ссылка на невнесение истцом денежных средств в размере 1263600 рублей в кассу ответчика является несостоятельной.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит исчислению от цены договора, в связи с чем утверждение ответчика о необходимости исчисления неустойки от суммы в размере 450000 рублей является ошибочным.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размеры неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 70000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36000 рублей ((70000 рублей + 2000 рублей) * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2600 рублей (2300 рублей требования о взыскании неустойки + 300рублей требовании о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО«Домостроительный комбинат № 5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36000 рублей.

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 7 июля 2017 года.