Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/2017

Поступило 18.10.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Борзенковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с участием третьего лица – ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, в период брака на совместные средства был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло - голубой, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан Новосибирским транспортным постом ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли - продажи заключен между ФИО3 и ФИО4, на автомобиль возникло право совместной собственности. Брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском о разделе имущества в Дзержинский районный суд <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет на имя ФИО2, а технический учет в органах ГИБДД на имя ФИО4 не производился, исходя из чего следует, что ФИО3 после заключения договора с ФИО4, заключил договор купли - продажи указанного автомобиля с ФИО2, который поставил на учет в органах ГИБДД данный автомобиль на свое имя. Учитывая, что договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 был заключен в установленной законом форме, автомобиль был передан покупателю, сделка совершенная впоследствии между ФИО3 и ФИО5 является недействительной, так как ФИО3 уже не имел права распоряжения указанным имуществом, не будучи его собственником. Просит признать недействительным сделку - договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, № двигателя № № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло – голубой, заключенный между ФИО3 и ФИО2, аннулировать регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло – голубой, на имя ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержали ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года накопила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для покупки автомобиля, ещё <данные изъяты> руб. заняла у партнера по бизнесу. Машину выбирала с мужем ФИО4 по интернету, подходящий вариант нашла в <адрес>. Посмотреть машину доверила ФИО4 и передала ему денежные средства. Он позвонил по указанному номеру телефона и договорился о встрече, ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка, у нее имеется подлинный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО4 был расторгнут, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества и при ознакомлении с материалами дела обнаружила, что указанный автомобиль поставлен на учет на имя ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который он поставил на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 не было намерений приобрести данный автомобиль, указанная в договоре денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была получена им в день сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 с целью внесения задатка за указанный автомобиль с тем, чтобы он не был продан другому покупателю. С тем, что эти деньги являются совместной собственностью бывших супругов, ФИО2 не согласен, денежные средства для приобретения указанного автомобиля принадлежали лично ФИО2, и были им переданы непосредственно ФИО4 О том, что автомобиль приобретается для другого лица, продавец автомобиля ФИО3 был поставлен ФИО4 в известность. Поэтому продавец ФИО3 и заключил позднее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Полагает, что иск не полежит удовлетворению по тем основаниям, что собственником является лицо, не состоящее в каких-либо родственных, договорных отношениях с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 в качестве задатка за указанный автомобиль, так как сам не смог лично присутствовать на сделке ввиду того, что находился на работе.

Ни ФИО2, ни его представитель на смогли пояснить обстоятельств заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердить факт передачи денежной суммы в оплату за автомобиль продавцу ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года выставил автомобиль марки <данные изъяты> на продажу в интернете на сайте «Дром», С ним связался мужчина, представился ФИО4, сказал, что хочет посмотреть автомобиль и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал ФИО4, попросил проехать до станции СТО, проверить автомобиль, после осмотра ФИО4 все устроило. ФИО3 взял с собой бланки договора купли-продажи и около СТО они оформили договор, заполнив его вручную, при этом ФИО4 пояснил, что покупает машину для жены и по просьбе ФИО4 он поставил подпись в пустом бланке договора, который не был заполнен. Расписку в получении денежных средств он не писал, машину передал сразу, больше с ФИО4 не встречался, договор с ФИО2 он не заключал, подпись в машинописном договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не ставил, денег от ФИО2 не получал.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник ФИО2 и сказал, что нашел на сайте «дром» автомобиль марки <данные изъяты>, и попросил его съездить посмотреть автомобиль, так как сам был занят. ФИО4 взял с собой друга, который позвонил ФИО3 и договорился о встрече. У ФИО2 ФИО4 взял денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Они приехали, осмотрели автомобиль, попросили ФИО3 доехать до станции технического обслуживания. На станции оформили два договора купли – продажи: один был составлен на имя ФИО4 для того, чтобы сотрудники ДПС при остановке не изъяли автомобиль, а второй - на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он поехал в р.<адрес> и на основании второго договора купли – продажи автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она с ФИО1 общается около восьми лет, работают вместе, ФИО4 знает как мужа ФИО1, ей стало известно, что ФИО1 с мужем ФИО4 собираются покупать автомобиль, они часто об этом говорили. В ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен автомобиль, она лично его видела, так как ФИО4 подъехал на нем на работу и сказал, что купил автомобиль для жены.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с истцом ФИО1 он знаком около пяти лет, они партнеры по бизнесу. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года попросила в долг <данные изъяты> руб. на один месяц, сказала, что ей не хватает денежных средств для покупки автомобиля, он одолжил. О том, что покупка состоялась знает со слов истицы ФИО1, автомобиль видел только на фото.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанный автомобиль подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС, представленными ГУ МВД по <адрес><данные изъяты> ГИБДД (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло – голубой, за <данные изъяты> руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ФИО4 не смог пояснить обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, а также причину, по которой в качестве страхователя в страховом полисе, выданном ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) указан его родственник ФИО2

ФИО4 не оспаривал в суде факт передачи ему данного автомобиля в момент совершения данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что спорный автомобиль до настоящего времени находится в его владении и в указанный страховой полис вписана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО9 (истец) – л.д. 61.

При таких обстоятельствах суд считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключенным и исполненным, вследствие чего у покупателя ФИО4 возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Как следует из заочного решения мирового судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО9 (истцом) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, согласно свидетельству о расторжении брака ФИО9 присвоена фамилия Тульских (л.д.11,12).

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля на имущество супругов распространялся режим совместной собственности в силу ст. 34 СК РФ, сведений о заключении брачного договора сторонами не представлено.

Таком образом, ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу и сособственником спорного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3, право собственности которого на спорный автомобиль прекратилось в силу его отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имел полномочий на заключении договора купли-продажи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена копия машинописного договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д.89).

В судебном заседании ФИО3 факт заключения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ отрицал, утверждая, что вышеуказанный автомобиль он продал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и передал в этот же день; бланк договора купли-продажи он взял с собой, заполнял его сам от руки на СТО, где не мог воспользоваться компьютером и напечатать договор, покупателя он больше не видел, в машинописном договоре стоит не его подпись.

Подлинник машинописного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 суду не представлен, в связи с чем вопрос о назначении почерковедческой экспертизы сторонами не ставился, ФИО4 и ФИО2 не могли объяснить обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчик ФИО2 не доказал, что при заключении договора купли-продажи он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО3 на отчуждение автомобиля.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного автомобиля являлись супруги С-вы (истец и третье лицо), данное обстоятельство ФИО2, являясь родственником ФИО4 и имея с ним длительные дружеские отношения (по его собственному утверждению – л.д.47), при должной осмотрительности мог выяснить сведения о собственнике.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГПК РФ).

Суд считает, что оспариваемым договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца ФИО1, не являющейся стороной по данному договору купли-продажи автомобиля, – в результате сделки принадлежащее ей право совместной собственности на спорный автомобиль в нарушение закона прекращено помимо ее воли.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО3 не вправе был заключать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка имеет порок субъектного состава со стороны продавца, поскольку данный автомобиль уже находился в собственности супругов С-вых; он не уполномочивался ФИО4 на ее заключение, не получил от сособственников впоследствии одобрение сделки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд считает установленным, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № двигателя № № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло – голубой, заключен с нарушением требования ст.ст. ч.1 160, ч.1 ст.209, ч.2 ст. 218 ГК РФ – неуполномоченным лицом помимо воли собственников (истца и третьего лица ФИО4), которые не являлись стороной данного договора, автомобиль не выбывал из владения третьего лица ФИО4 (это обстоятельство не оспорено ответчиком ФИО2 и третьим лицом), следовательно, данный договор является ничтожным в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло – голубой, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд считает недоказанным, что именно ФИО3 заключил вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в иске к ФИО3 следует отказать.

Требование ФИО1 об аннулировании регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло – голубой, на имя ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации транспортных средств и совершения иных регистрационных действий предусмотрены постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" и приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Поскольку требование об аннулировании регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло – голубой, на имя ФИО2 является производным от прекращения права собственности на автомобиль вследствие признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, и, следовательно, основание для аннулирования регистрационного действия у уполномоченного органа, т.е. у МОТН и РАМТС ГИБДД по <адрес>, появится только после вступления в силу соответствующего решения суда о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, вопросы аннулирования регистрационных действий относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, в связи с чем, не могут быть разрешены судом при отсутствии со стороны такого органа исполнительной власти незаконного отказа гражданину в вопросе аннулирования регистрационных дейтсвий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по уплате госпошлины в размере 5600 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло-голубой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017.