Решение № 2-900/2018 2-900/2018~М-567/2018 М-567/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-900/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-900/2018

№
17 сентября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Одинцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2012 Боготольским районным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в сумме 9000000 рублей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Поскольку ответчик условия мирового соглашения не выполнял, 05.06.2015 истцу выдан исполнительный лист на остаток задолженности в размере 5100000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии окончено по заявлению взыскателя. Поскольку задолженность в полном объеме должником выплачена не была, 20.07.2017 ФИО1 повторно предъявлен исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1023954,90 рубля, в том числе: за период с 20.07.2014 г. по 19.07.2017 г. в размере 714 241,12 рубль, за период с 20.07.2017 г. по 16.09.2018 г. в размере 309713,78 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10642,41 руб. Начиная с 17.09.2018 года и по дату фактического исполнения обязательств, определить подлежащими к выплате ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на остаток суммы задолженности.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

От третьего лица ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу положений ст.8 ГК РФодним из оснований возникновения прав и обязанностей являетсярешение суда, установившее такие права и обязанности.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают взыскателю компенсации потерь вследствие уклонения от уплаты денежных средств должником.

Соответственно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможностьиспользованиявзыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФзапользованиечужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда от 21.10.2011 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Г-вых.

Впоследствии определением Боготольского районного суда 08.10.2012 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям <данные изъяты> которого ФИО2 выплачивает ФИО1 9000000 рублей в качестве компенсации по исполнительному листу от 18.01.2012 №, следующими платежами: 100 000 рублей на момент утверждения настоящего мирового соглашения; 1900000 рублей - до 31.12.2012 года; 3 500 000 рублей - до 31.12.2013 года; 3500000 рублей - до 31.12.2014 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком ФИО2 не выполнялись, истцу ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от 21.05.2015 г. (л.д. 42) на остаток задолженности в размере 5100000 рублей.

В связи с этим, 25.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП, которое окончено 08.10.2015 г. на основании заявления взыскателя (л.д. 45).

20.07.2017 ФИО1 повторно предъявлен указанный выше исполнительный лист к исполнению (л.д. 41), в связи с чем 21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 39).

Согласно платежным документам, распискам, содержащимся в исполнительном производстве, представленном по запросу суда, а также выписке АО <данные изъяты> по лицевому счету, должником ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 произведены следующие платежи: 17.10.2015 г. в сумме 200000 руб.; 19.11.2015 г. – 180000 руб.; 23.12.2015 г.- 180000 руб.; 30.01.2016 г. - 180000 руб.; 17.04.2016 г. - 450000 руб.; 16.09.2016 г. – 100000 руб.; 31.10.2016 г. – 100 000 руб.; 11.10.2017 – 25000 руб., 30.10.2017 – 25000 руб., 20.11.2017 – 25000 руб., 30.11.2017 – 25000 руб., 07.12.2017 г. – 100000 руб., 20.12.2017 – 50000 руб., 25.01.2018 – 50000 руб., 15.02.2018 – 50000 руб., 05.03.2018 – 50000 руб., 02.04.2018 – 50000 руб., итого: 1840000 рублей, в связи с чем остаток задолженности составляет 3260000 рублей.

Иных сведений о выплатах, произведенных должником ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства представлено ответчиком не было.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценивая представленные суду документы, исходя из размера и периодов оплаты, с учетом изменяемойпроцентнойставки для исчисленияпроцентов, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что должником была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1023954,90 рубля, в том числе: за период с 20.07.2014 г. по 19.07.2017 г. в размере 714 241,12 рубль, за период с 20.07.2017 г. по 16.09.2018 г. в размере 309713,78 рублей. Начиная с 17.09.2018 года и по дату фактического исполнения обязательств, выплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на остаток суммы задолженности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10642,41 руб. в пользу истца, а также государственная пошлина в размере 2977,36 рублей в местный бюджет.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1023954,90 рубля, в том числе: за период с 20.07.2014 г. по 19.07.2017 г. в размере 714 241,12 рубль, за период с 20.07.2017 г. по 16.09.2018 г. в размере 309713,78 рублей.

Начиная с 17.09.2018 года и по дату фактического исполнения обязательств, определить подлежащими к выплате ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на остаток суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10642,41 рубля.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2977,36 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.