Решение № 2-2878/2018 2-2878/2018~М-2371/2018 М-2371/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2878/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме № рублей. В обоснование своих доводов указал, что решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 (мужа ответчика ФИО2) к ФИО1 (истцу по настоящему иску) о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по данному займу, поскольку ФИО5 не доказал факта осуществления платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически производились на карту супруги ФИО3 – ФИО2, которая не передавала данные денежные средства своему супругу. Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований в размере № рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства, переводимые ФИО1 ФИО2 являлись исполнением иных договорных обязательств, а именно, обязательств ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., по которому как раз и происходили перечисления на расчетный счет супруги кредитора (ответчицы) по устной договоренности сторон. Подробные письменные возражения представителя ответчика ФИО6 относительно исковых требований приобщены к материалам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 через ПАО «Сбербанк России» осуществлены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за одно перечисление - на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.;

18 января, 6, 12 апреля 2016 г. – по ДД.ММ.ГГГГ каждый день;

25 апреля, 26 июля, 27 августа, 28 сентября, 28 октября, 23 ноября, 26 декабря 2016 г. ежедневно по ДД.ММ.ГГГГ

Все указанные перечисления произведены на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что денежные средства на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1 и получены ФИО2, что подтверждается также выписками по счетам (л.д. 44-46, 50-76).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, либо того, что зная об отсутствии обязательств, истец передавал ответчику имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания обстоятельств того, что спорные денежные средства передавались в целях благотворительности во исполнение несуществующего обязательства, либо на основании какого-либо договорного обязательства, лежит на ответчике, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом на карту ответчика, в виду исполнения денежных обязательств истца перед третьим лицом ФИО3 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ответчику истцом во исполнение обязательств последнего по договору займа от 28.12.2015 г. на сумму ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО3, исходя из следующего.

Поскольку стороны оспаривают основания перечисления денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ, то при толковании условий договора займа от 28.12.2015 г., предоставленного представителем ответчика, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, в соответствии с п.2.4.1. договора, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и возвратить проценты. В п.4.4. договора отражено, что передача денежных средств или их возврат по договору осуществляется сторонами путем наличных расчетов, либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно. В силу п. 6.1. договора, все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами или лицами, уполномоченными на то сторонами.

Однако, каких-либо дополнительных соглашений о том, что погашение суммы займа по договору от 28.12.2018 г. возможно путем безналичных перечислений денежных средств на банковскую карту супруги заимодавца ФИО3 – ФИО2, суду не предоставлено.

Назначение платежа также невозможно установить из предоставленных по запросу суда выписок по счетам (л.д. 44-46, 50-76).

Вместе с тем, из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании суммы по договору займа от 28.06.2016 г., заключенному между ФИО3 и ФИО1, также не следует, что сторонами заявлялось о том, что между ними была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств по данному или другим договорам займа, путем перечисления заемщиком денежных средств на карту супруги заимодавца, хотя ФИО3 и были засчитаны два платежа по ДД.ММ.ГГГГ руб., перечисленные на карту ФИО2 ФИО1 в конце декабря 2016 г. и начале января 2017 г. (а именно, переводы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых была исключена из цены рассматриваемого иска истцом) в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом, признание данного платежа являлось правом ФИО3 и не является безусловным доказательством наличия договоренности между заимодавцем и заемщиком относительно способа возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о погашении спорными денежными средствами долга перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено. О наличии договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2, суду информации не предоставлено.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, исходя из буквального толкования текста договора займа от 28.12.2015 г., не следует, что сумма, перечисленная истцом на счет ответчика, была направлена на погашение долга истца перед третьим лицом по делу, иных отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовым договорам между сторонами не установлено, а также принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что ФИО3 не лишен права требовать с ФИО1 возврата денежных средств, полученных последним на основании расписки от 28.12.2015 г.

Поскольку требований о взыскании судебных расходов истцом к ответчику заявлено не было, суд не разрешает данный вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через <адрес><адрес>

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова