Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2-1008/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 г. город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 36 292,51 рублей, пени в размере 17 765,65 рублей за период с 21.10.2014 по 22.03.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 821,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2016 между ООО «УК «Новэк» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого уступаемые права требования являются задолженностью по оплате жилого помещения, коммунальных услуг перед ООО «УК «Новэк». Ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес> корп. А, <адрес>. Свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не исполнял, в связи с чем, за период с марта 2013 по август 2014 образовалась задолженность.

В последующем истец ФИО2 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 26 611,23 рублей, пени в размере 17 626,75 рублей за период с 21.10.2014 по 03.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 821,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, поддержании исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 иск не признал, полагая заявленные требования не законными и не обоснованными, вновь приведя доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года между ООО «УК Новэк» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 12 задолженностей по оплате жилого помещения, коммунальных услуг перед ООО «УК Новэк». Сумма уступаемого права требования и периоды их возникновения отражены в финансовых историях лицевых счетов по каждому лицевому счету, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе по лицевому счету № по сумме основного долга – 36 292,51 рублей, пени – 2 194,86 рублей.

В соответствии с п. 7 Договора уступки с момента полной оплаты за уступленные права требования «Новый кредитор» приобретает права требования, вытекающие из настоящего договора, и наделяется всеми правами «Первоначального кредитора» по отношению к должникам, что включает в себя: а) право требовать от Должников погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными «Первоначальным кредитором» документами; б) право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законному истцу; в) право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должников задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству; г) а также иные права, принадлежащие «Первоначальному Кредитору», в соответствии с действующим законодательством.

Так, по данному делу истцом ФИО3 исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленного спора регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, наряду с которым обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 Квартира по адресу <адрес> принадлежит последним на праве общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым.

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточки на <адрес><адрес><адрес>, в указанной квартире были зарегистрированы: квартиросъемщик ФИО1 с 17.06.1988 по настоящее время; жена ФИО4 с 17.06.1988 по 22.10.1996; сын ФИО6 с 17.06.1988 по 22.10.1996, с 28.02.2006 по 28.05.2009; дочь ФИО7 с 17.06.1988 по 30.10.1996, с 24.07.1999 по 14.09.2004; отец ФИО8 с 17.06.1988 по 02.08.1988; тесть ФИО9 с 30.08.1988 по 31.03.1989; теща ФИО10 с 30.08.1988 по 19.01.1989; внучка ФИО11 с 19.05.2004 по 14.09.2004.

Судом установлено, что в период с марта 2013 по август 2014 по <адрес><адрес><адрес> образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36 292,51 рублей, при этом на начало марта 2013 года имелась задолженность в сумме 2 847,98 рублей.

Ответчик ФИО1 возражая относительно заявленных истцом требований суду показал, что решением мирового судьи 01.10.2013 с ООО «УК Новэк» в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 15 050,60 рублей, которые по соглашению сторон в последующем должны были пойти на погашение начисляемых коммунальных платежей, в связи с чем оплата коммунальных платежей им не производилась. Письменно соглашение о взаимозачете денежных средств с ООО «УК Новэк» не заключалось, договоренность была в устной форме, исполнительный лист о взыскании с ООО «УК Новэк» 15 050,60 рублей он к исполнению не предъявлял. В ходе исполнения судебного приказа по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности с его лицевого счета были удержаны денежные суммы: 9 681,28 рублей, 223 рублей, 8 642 рублей, в связи с чем полагал, что остаток задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 2 695,63 рублей.

В подтверждение размера задолженности и периода ее образования истцом в материалы дела представлена история лицевого счета № на <адрес><адрес><адрес>, отражающая как все начисления по оплате жилого помещения и коммунальных платежей и коммунальных услуг, так и сведения о поступивших в указанный период денежных средствах.

Доказательств того, что ответчиком задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей была погашена до даты заключения договора цессии 23 марта 2016 года суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено. В то время, как карта лицевого счета содержит в себе сведения, как о периоде образования задолженности, так и о ее размере.

Так, согласно карты лицевого счета № на <адрес> корп. А по <адрес>, остаток долга на 01.03.2013 составил 2 847,98 рублей; за период с 01.03.2013 по 31.08.2014 начислено коммунальных платежей на сумму 39 135,52 рублей, из которых оплачено ответчиком в марте 2013 г. - 5 690,99 рублей. Следовательно, по состоянию на 31.08.2014 задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных платежей и коммунальных услуг перед ООО «УК Новэк» составила 36 292,51 рублей (2 847,98 руб. + 39 135,52 руб. – 5 690,99 руб. = 36 292,51 руб.).

На основании судебного приказа от 23.08.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Новочебоксарск, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 36 292,51 рублей, пени в сумме 11 187,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 рублей, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 89216/16/21018-ИП в отношении должника ФИО1

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 17.05.2017 следует, что 05.12.2016 по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с расчетного счета ФИО1, расположенного в ПАО Сбербанк России по платежным поручениям списаны: № - 9657,55 рублей, № – 223,73 рублей; № – 8642,22 рублей. Списанные суммы по платежным поручениям № и № были распределены в пользу взыскателя ФИО3 Сумма по платежному поручению № была возвращена должнику ФИО1 16.12.2016.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1

В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 30.11.2016 отменен судебный приказ от 23.08.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании уведомления ФИО1 от 16.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 исполнительное производство № 89216/16/21018-ИП окончено.

Учитывая, что в ходе исполнения исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 23.08.2016, с ФИО1 удержано и в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 9 657,55 рублей и 223,73 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 26 411,23 рублей (36 292,51 руб. - 9 657,55 руб. - 223,73 руб. = 26 411,23 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для исключения из суммы задолженности удержанных с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 8 642,22 рубля по платежному поручению № от 15.12.2016, суд не усматривает, так как согласно сообщения судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017, а так же постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 16.12.2016, следует, что судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 8 642,22 рублей возвращены должнику ФИО1 на счет, открытый в ПАО Сбербанк России.

Кроме того судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 01.10.2013 постановлено взыскать с ООО «УК Новэк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6 958,53 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1 075,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 5 016,87 рублей, а всего 15 050,60 рублей.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Учитывая, что доказательств того, что ООО «УК Новэк» и ФИО1 произвели взаимозачет по спорному обязательству до заключения договора по уступке права требования ФИО3 материалы дела не содержат и суду не представлено, при этом ФИО3 возражал против зачета обязательств ООО «УК Новэк» перед ФИО1 при уступке требования, оснований для прекращения обязательства ФИО1 зачетом суд не усматривает. Кроме того, судом установлено, что подлежащая взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 411,23 рублей образовалась за период с ноября 2013 по август 2014, т.е. после возникновения у ООО «УК Новэк» обязательств перед ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 17 765,65 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В данном случае, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размере пеней, и считает необходимым снизить размер пеней до 1 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 821,74 рублей с учетом оплаты госпошлины при подаче судебного приказа, который в последующем был отменен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеками по операции по безналичной оплате услуг квитанцией о перечислении денежных средств, подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке исходя из объема удовлетворенных требований, что составит 1 521,14 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, приобретенную заказчиком по договорам уступки права требования, заключенного с ООО «УК Новэк» (п. 1.1).

Вознаграждение состоит из: подготовка искового заявления с приложением необходимых документов и предъявление его в судебные органы согласно подсудности, получение и предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения 500 рублей за одно исковое заявление; участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в интересах заказчика – 1 000 рублей за одно гражданское дело независимо от судебных заседаний.

Согласно акта выполненных работ по договору от 01.03.2017 ФИО12 выполнил работы в полном объеме и получил вознаграждение от ФИО3 в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО12 в интересах ФИО3 подготовил исковое заявление с приложением необходимых документов и предъявил его в суд, в судебных заседаниях интересы ФИО3 представлял на основании доверенности ФИО5 Доказательств несения ФИО3 расходов за участие в суде его представителя ФИО5 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем выполненной ФИО12 работы, отсутствие доказательств несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО5 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ФИО12 в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 26 411 рублей 23 копеек, пени в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 521 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 9 881 рублей 28 копеек, пени в сумме 16 265 рублей 65 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.