Решение № 2А-2119/2025 2А-2119/2025~М-1502/2025 М-1502/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-2119/2025

Дело № 2а-2119/2025

УИД 44RS0002-01-2025-002256-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

12 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО6

при секретаре Тощаковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4, начальнику Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по Фабричному округу г. Костромы ФИО5, УФССП России по Костромской области, о признании постановления СПИ необоснованным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4, начальнику Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по Фабричному округу г. Костромы ФИО5, УФССП России по Костромской области, в котором с учетом уточнения просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 от dd/mm/yy необоснованным и отменить; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4 от 21.05.2025 необоснованным и отменить; признать постановление по результатам рассмотрения жалобы старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 от dd/mm/yy необоснованным и отменить; взыскать с административных ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

В обоснование иска административный истец указал, что до настоящего времени решение Ленинского районного суда города Костромы от 2 марта 2017 года по делу №2-32/2017, определение Ленинского районного суда города Костромы от 31 июля 2017 года по делу №2-32/2017 не исполнено. Несмотря на активное участие административного истца в осуществлении розыска должника, предоставлении его телефонного номера, автомобиля для выезда в предполагаемые места проживания должника, должник не найден. В ходе розыскных мероприятий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. На протяжении более 7 лет ФИО6 никаких доходов не имеет, на что живет и оплачивает услуги мобильной связи не известно. На сегодняшний момент каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда ФИО6 не предпринимает. Административным истцом было установлено, что ФИО6 регулярно управляет автомобилями РЕНО ЛОГАН, ГРЗ №, БМВ Х1 XDRIVE 23D, ГРЗ №, принадлежащими его сыну ФИО6, dd/mm/yy г.р. Полагает, что до настоящего времени на автомобилях ему не принадлежащих ФИО6 осуществляет нелегальные перевозки пассажиров. Административный истец обратился dd/mm/yy к судебному приставу-исполнителю с просьбой о вынесении постановления о временном ограничении должника, ФИО6 специального права – управления транспортными средствами. dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в удовлетворении заявления (ходатайства). dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель ФИО4 повторно отказала в удовлетворении заявления (ходатайства). Решение пристава-исполнителя ФИО3 было обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 123 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 26.05.2025 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 немотивированно отказала в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 исковые требования не признала, полагала принятые судебными приставами решения законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо – должник ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что имущества на которое может быть наложено он в собственности не имеет, водительское удостоверение ему необходимо для осуществления поездок в больницу и за продуктами, так как он проживает в сельской местности.

Соответчики судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4, начальник Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов данного административного дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02.03.2017 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 483 996 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 91 104 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы 3 500 руб., всего взыскано 583 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31.05.2017 г.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 31.07.2017 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 942 руб.

Определение вступило в законную силу 16.07.2017 г.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.11.2018 года по материалу № 13-406/2018 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации на образовавшуюся задолженность в размере 24 704 руб. 69 коп. за период с 01 апреля 2017 года (с 01 августа 2017 года) по 31 октября 2018 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО7 от 23.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО6 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в качестве индексации на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 27.11.2018 года по материалу № 13-406/2018 в общей сумме 24704,69 руб.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД России, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреесра, Гостехнадзор, ЗАГС, а также МВД.

В рамках исполнительного производства в отношении должника, получены ответы об отсутствии у должника недвижимого и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

25.09.2024 года вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО6.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно, и не прекращены действия направленные на исполнение судебного акта.

23.04.2024 года взыскатель ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с заявлением, направленным посредством ЕГПУ, в котом просил в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничить специальное право должника ФИО6 на управление транспортными средствами.

Постановлением от 13.05.2025 года судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1.

06.05.2025 года ФИО1 повторно обратился в Отдел судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с заявлением, направленным посредством ЕГПУ, в котом просил в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничить специальное право должника ФИО6 на управление транспортными средствами.

Постановлением от 21.05.2025 года судебный пристав – исполнитель Отдел судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1.

Не согласившись с указанными постановлениями, 13.05.2025 года ФИО1 обратился посредством ЕГПУ с жалобой к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

Постановлением от 26.05.2025 года начальник Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы признала постановление от 13.05.2025 года судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 правомерным.

Суд не находит оснований для признания указанных постановлений несоответствующим закону по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Исполнительный документ в отношении должника ФИО6 не относится к вышеназванным категориям, в связи с чем основания для введения временного ограничения на пользование должником специальным правом у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Ходатайство взыскателя судебным - приставом исполнителем, а также начальником Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по Фабричному округу г. Костромы рассмотрено в порядке и в срок, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения вынесено постановление.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у ФИО6, в связи с чем, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем быть не может.

Учитывая приведенные нормы права суд исходит из того, что исполнительный документ в отношении должника ФИО6 не относится к категориям, предусмотренным ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего судебный пристав-исполнитель не был обязан выносить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области не были совершены необходимые и обязательные действия, а именно не было установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом основаны на неверном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-177, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определила:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4, начальнику Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по Фабричному округу г. Костромы ФИО5, УФССП России по Костромской области, о признании постановления судебного пристава-Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 от 13.05.2025 года необоснованным и его отмене, о признании постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 от 21.05.2025 года необоснованным и его отмене, о признании постановление по результатам рассмотрения жалобы старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5 от 26.05.2025 года отменить необоснованным и его отмене, а также взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года