Апелляционное постановление № 22-1770/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22-1770/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 13 августа 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.

при секретаре Белых А.О.,

с участием

прокурора Филипповой Н.Н.,,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Торкина П.П.,

потерпевшей М.,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Армизонского района Б.А., апелляционную жалобу защитника, адвоката Торкина П.А., действующего в интересах ФИО1, на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Армизонского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года.

Преступление ФИО1 совершил <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершении преступления осужденный не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С вынесенным приговором не согласен государственный обвинитель, заместитель прокурора Армизонского района Б.А.. В апелляционном представлении государственного обвинителя указано, что им не оспаривается вывод о виновности осужденного в совершении преступления и квалификация его действий. Государственный обвинитель полагает, что наказание, назначенное ФИО1 подлежит снижению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал смягчающее наказание обстоятельство, то, что ФИО1 принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, перенес потерпевшего к дороге в ожидании скорой, а по прибытии скорой помощи помог поместить потерпевшего в машину, что относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, однако суд не рассмотрел возможность применения указанной нормы закона. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом того, что ФИО1 не принял мер к заглаживанию своей вины, что является недопустимым, поскольку, заглаживание вины является правом подсудимого и не может влиять на назначение ему наказания. В связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение наказания в виде реального лишения свободы с учетом факта того, что ФИО1 не принял должных мер к заглаживанию своей вины. Применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года.

С вынесенным приговором не согласен защитник, адвокат Торкин П.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, который в своей апелляционной жалобе указал, что приговор является незаконным и не обоснованным, поскольку стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств, протокола осмотра места происшествия от <.......> года, так как ФИО1 на полосу встречного движения не выезжал, замеры составленные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к осмотру места происшествия, не соответствуют обстановке, которая была на месте ДТП <.......> года. Замеры составлены без участия понятых, без участия ФИО1, о чем пояснил сам ФИО1, свидетели Я., К.А.. Допрошенные в судебном заседании лица пояснили, что на месте ДТП по краям дорожного полотна был снежный покров, который покрывал обочину, не отражение следователем реальной ширины проезжей части возможной для движения автомобилей, которая сформировалась в результате выпадения осадков в виде снега влияет на установление виновных лиц. Поскольку, по мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, являются недопустимыми доказательствами, то и заключение эксперта <.......> от <.......> года также является недопустимым доказательством.

Защитник считает незаконным и необоснованным вывод суда, что, так как сфотографировано место ДТП, то выявленное нарушение, выразившееся в формальном участии понятых и ФИО1, подписавших протокол, является несущественным, поскольку как следователь признал обязательным участие понятых.

Судом не дана объективная оценка показаниям свидетеля К.Е., который двигался за автомобилем Мазда, и который пояснил, что автомашина ФИО1 траекторию движения не меняла, на полосу встречного движения данный автомобиль не выезжал.

Сам ФИО1 утверждает, что на полосу встречного движения он не выезжал, автомобиль под управлением потерпевшего вылетел из-за снежного завихрения образовавшегося от впереди идущего автомобиля, потерпевший должен был руководствоваться требованиями ст.10.1 ч.1 ПДД.

Защитник не согласен с тем, что суд не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как следователь после предъявленного обвинения и ознакомления ФИО1 с материалами дела, внес существенные изменения в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, без предъявления нового обвинения.

Кроме того, в приговоре не отражен допрос следователя Т.К., допрошенной в судебном заседании. По мнению автора жалобы, данное нарушение является существенным, поскольку суд обязан в приговоре коротко отобразить показания всех лиц, допрошенных в ходе судебного заседания.

Защитник просит отменить приговор, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника, мнение прокурора и потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор, иное судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 17 УПК Российской Федерации все доказательства оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, который руководствуется при этом законом и совестью.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, счёл вину ФИО1 в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК Российской Федерации, суд привёл установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, привёл мотивы, по которым отверг доказательства защиты.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были выдвинуты в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял решение о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также квалифицируя действия виновного, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и, вопреки доводам жалобы, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а также исследованными судом письменными доказательствами по делу, подробное содержание которых изложено в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовного-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства, так же как и выдвинутые стороной защиты доводы и версия исследуемых событий получили в приговоре суда объективную и мотивированную оценку.

Так, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей М., которая пояснила, что в ходе ДТП погиб ее отец. Она была на месте ДТП и видела, две автомашины лежащие в кюветах по противоположным сторонам дороги, видела осколки от автомобилей, которые в основной своей массе находились на правой стороне дороги по направлению в сторону <.......>; показаниями свидетеля Ф.Н., пояснившей, что она была на месте ДТП и видела, машины, лежащие в кюветах, на месте ДТП лежал снег на обочинах, края проезжей части было хорошо видно, проезжая часть была усыпана осколками, большая часть которых находилась на стороне движения в сторону <.......>, аналогичные показания были даны свидетелем Ф.А., которые получили свою оценку в приговоре суда.

Суд правомерно сослался на их показания, доверяя им, поскольку они согласовались с иными доказательствами по делу.

Так из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А., которые та подтвердила в судебном заседании следует, что по дороге в больницу потерпевший С. рассказал, ей, что когда он разъезжался с грузовым автомобилем, он внезапно увидел встречный автомобиль в снежной пурге, идущей за грузовиком, этот автомобиль выехал на его полосу движения и произошло столкновение, в результате которого автомобиль С. вылетел в кювет.

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что <.......>, она двигалась на автомашине Мазда под управлением супруга – ФИО1, видимость была плохая и чтобы разъехаться со встречной машиной им приходилось притормаживать. За идущий впереди фурой поднимался большой снег, ничего не было видно, кроме верха фуры и габаритных огней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель К.Е. не утверждал, что автомобиль ФИО1 не выезжал на встречную полосу, а пояснял, что следует из протокола судебного заседания, что он двигался вблизи центра дороги, за автомобилем Мазда и столкновение машин не видел из-за столба снега от идущего впереди автомашины под управлением ФИО1, большегрузного автомобиля.

Свидетели Е. и Т.В. показали суду, что они чистили дорогу, видели место ДТП, которое объехали. Сугробов не было.

Таким образом, показания указанных свидетелей и потерпевших согласуются между собой, и вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают версию обвинения.

Также показания допрошенных лиц согласуется с протоколом осмотра места происшествия. Оснований для исключения указанного протокола и схемы к нему, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему составлены уполномоченными на то лицами, в протоколе и схеме, отражены все необходимые сведения о расположении транспортных средств, о дорожной обстановке на момент их составления, схема позволяет переделить места и время её составления, расположение транспортных средств после происшествия. Изложенное в протоколе и схеме согласуется с показаниями свидетелей, изложенными выше. Доводы стороны защиты, что указанные процессуальные действия были проведены без понятых и ФИО1, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Из показаний свидетелей Я. и К.А. следует, что они были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия, их подписи имеются в протоколе осмотра места происшествия и схеме. Указанные лица никогда не заявляли, что они были не согласны с изложенным в протоколах и схеме, не согласны со сделанными специалистом замерами, не заявляли они и то, что им кто-либо препятствовал сделать это. Согласно протоколу осмотра места происшествия, указанным понятым разъяснялись их права, которые им были понятны, что зафиксировано их подписями. Подписи, удостоверяющие правильность изложенного в протоколе осмотра места происшествия и схеме, в указанных процессуальных документах поставлены как Я., так и К.А., принадлежность подписей указанные лица не оспаривали. Таким образом, нет оснований говорить о том, что указанные процессуальные документы получены были с нарушением требований Закона. То, что Я. и К.А. не добросовестно отнеслись к выполнению ими гражданских обязанностей, не ставит протокол осмотра места происшествия и схему к нему под сомнение, поскольку будучи совершеннолетними, имеющими право управления транспортными средствами, они обязаны знать Правила дорожного движения, а также последствия составления протоколов и схем сотрудниками ГИБДД. Более того, ни Я., ни К.А., не в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не делали заявлений о том, что изложенное в протоколе осмотра места ДТП, сделанные замеры, указанные в схеме к месту ДТП, противоречат обстановке, которая была на месте ДТП <.......> и не соответствуют действительности. Не указали на это и иные лица, присутствующие на месте ДТП и допрошенные в судебном заседании.

То, что суд дал иную оценку участию понятых в осмотре места происшествия, не ущемляет законность, обоснованность и мотивированность приговора в целом, не влечет его отмену, поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются допустимыми доказательствами.

Участие ФИО1 при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы к нему также у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку его участие зафиксировано в указанных документах, каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений изложенных в схеме места происшествия, протоколе осмотра места происшествия, ФИО1 при подписании данных процессуальных документов не сделано. Доводы ФИО1, что он не участвовал при составлении указанных документов, не знал о последствиях подписания указанных документов, является безосновательными и получили правильную оценку в приговоре суда. Кроме того, какого либо состояния ФИО1, не позволяющего ему участвовать при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, в полной мере осознавать происходящее не было, поскольку поведение ФИО1 было соразмерно сложившейся обстановке, он оказывал помощь Г. и К.В., которые доставали из автомашины пострадавшего в результате ДТП С. что было учтено при вынесении приговора суда, как смягчающее наказание обстоятельство.

Несогласие стороны защиты и осужденного с данной оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

То, что следователь Т.К. не была допрошена судом по обстоятельствам составления протокола осмотра места происшествия, также не влияет на признание указанно доказательства допустимым, поскольку все обстоятельства дающие основания признать эти доказательства допустимыми судом первой инстанции исследовались.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, подтверждается заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому получение телесных повреждений в результате которых наступила смерть потерпевшего С. не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных постановлении о назначении экспертизы, то есть в результате ДТП с участием водителей С. и ФИО1; заключением эксперта <.......> от <.......>, из которых следует, что место столкновения автомобилей, расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортным средств в направлении <.......>, то есть на полосе движения автомашины, под управлением потерпевшего С., ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч.1 ст. 10.1, 9.1, 9.10 ПДД, и иными доказательствами, изложенными в приговоре и получившими правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, именно нарушение осужденным, который управлял транспортным средством Правил дорожного движения, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда, находится в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, что повлекло смерть человека,

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что встречный автомобиль вылетел из снежного завихрения, образовавшегося от впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем осужденного, тогда как водитель встречного автомобиля должен был руководствоваться требованиями ст. 10.1 ч.1 ПДД и не въезжать в снежное завихрение образовавшееся от встречного грузового автомобиля, ограничивающее визуальную видимость, снизив скорость до полной остановки, являются несостоятельными, поскольку судебным следствием установлено, что столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля под управлением ФИО1, а из показаний свидетеля К.Е. следует, что именно автомобиль ФИО1 имел проблемы с видимостью из-за снежных завихрений из под колес впереди идущего грузового автотранспорта и должен был избрать соразмерную скорость движения, в соответствии с ст. 10.1 ПДД, доказательств то, что снег из-под колес грузового автотранспорта мешал погибшему С. судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку оснований к этому не имеется. Содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения соответствуют друг другу, следовательно, ФИО1 не был лишён возможности защищаться от предъявленного ему обвинения, право его на защиту не нарушено.

Кроме того, заявление стороны защиты о служебном подлоге, совершенном следователем Т.К. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и, как правильно указал суд, постановление следователя Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области К.К. от <.......>, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по заявлению ФИО1, не отменено. Судом первой инстанции также не установлен факт внесения существенных изменений в постановление о привлечении в качестве обвиняемого без предъявления нового обвинения ФИО1

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных в ходе судебного заседания и при составлении приговора процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в приговоре показаний следователя Т.К., касающиеся порядка предъявления ФИО1 обвинения, не являются существенными нарушениями, которые бы влекли признания приговора незаконным, поскольку какого-либо доказательственного значения в установлении вины осужденного либо его невиновности, они не имели.

Судебное следствие проведено с учетом требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельствах. Назначение наказания в условиях изоляции от общества судом подробно мотивировано и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд, в описательно-мотивировочной части приговора признал смягчающим наказание обстоятельством, то, что ФИО1 принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, перенес потерпевшего к дороге в ожидании скорой, а по прибытии скорой помощи помог поместить потерпевшего в машину. Указанное смягчающее обстоятельство, предусмотрено п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Следовательно, наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не рассмотрел возможность применения указанной нормы закона. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы учитывает, что ФИО1 не принял мер к заглаживанию своей вины. Данное указание суда является недопустимым, поскольку, заглаживание вины является правом подсудимого и не может влиять на назначение ему наказания. В связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд учитывает, что ФИО1 не принял должных мер к заглаживанию своей вины, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38918, 38919, 389.20, 289.28 УПК Российской Федерации, суд–

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение наказания в виде реального лишения свободы с учетом факта того, что ФИО1 не принял должных мер к заглаживанию своей вины.

Назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить ФИО1 РД.Р. наказание, назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев.

В остальной части приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника, адвоката Торкина П.А. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий <.......> Жукова Н.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>