Решение № 2А-251/2018 2А-251/2018(2А-3368/2017;)~М-3327/2017 2А-3368/2017 М-3327/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску публичного акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО5» к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску УФССП ФИО5 по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО2, заинтересованному лицу: ФИО3 о признании бездействий незаконными,

установил:

АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО5» (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП ФИО5 по <адрес> о признании бездействий незаконными, указав, что в МОСП по ИОИПиР находится исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО5» (ПАО). Более полутора лет не произведено ни одного исполнительного действия и не применено ни одной меры принудительного исполнения. В целях защиты своих прав взыскателем подано три жалобы, одна из которых руководителю УФССП ФИО5 по <адрес> на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, дознавателя ФИО9, начальника отдела ФИО8 Постановлением от 08.11.2017г. жалоба признана обоснованной в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 и установлен срок до 30.11.2017г. судебному приставу-исполнителю ФИО10, у которой на тот момент находилось исполнительное производство: 1) вынести постановление о наложении ареста на долю должника в уставном ФИО5 ООО «ТД ФИО4», 2) внести коррекцию в постановочной части, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, указав процент удержания, 3) осуществить выезд по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса,177В-65 с целью проверки имущества по месту жительства должника, 4) произвести арест имущества, находящегося в квартире, для последующей реализации в счет погашения задолженности. Ни одно из указанных действий не проведено. Кроме того, 21.06.2016г. взыскатель обратился с заявлением о проведении проверки в отношении должника по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по ст. 177 УК РФ. Дознаватель ФИО9 17.08.2017г. в возбуждении дела отказал, поскольку в материалах отсутствует предупреждение о привлечении должника к уголовной ответственности от 29.09.2016г., хотя ранее такое предупреждение в материалах исполнительного производства имелось. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО10 и начальника отдела ФИО8, не осуществившей контроль за работой, существенно нарушили права взыскателя. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 по непринятию мер принудительного исполнения к должнику, а именно: 1) не проведены исполнительные действия в виде составления акта описи (ареста) имущества, находящегося по месту жительства должника по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса,177В-65, 2) не внесена коррекция и не направлено по месту работы должника постановление об обращении взыскания на доходы должника, 3) не вынесено и не направлено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном ФИО5 ООО «ТД ФИО4», 4) должник не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Просят суд признать незаконным бездействие начальника МОСП по ИОИПиР ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением требований судебного акта в рамках исполнительного производства должностными лицами подчиненного ей отдела. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 произвести исполнительные действия и предпринять к должнику ФИО3 весь комплекс мер принудительного исполнения, для устранения вышеуказанных фактов бездействия и для исполнения требований исполнительного документа по взысканию кредиторской задолженности. Обязать начальника МОСП по ИОИПиР ФИО8 контролировать применение всеми должностными лицами вверенного ей структурного подразделения всех мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом для исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП ФИО5 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО2 (в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство), старший судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО1 (исполняет обязанности с 09.01.2018г.).

Представитель административного истца, уведомленный о слушании дела надлежащим образом путем направления извещения по месту регистрации юрлица, куда извещение доставлено 03.02.2018г., однако до 07.02.2018г. административным истцом не получено, что является его волеизъяслением (л.д. 128-129), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПиР УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО2, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В судебном заседании в 25.01.2018г. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что на исполнении МОСП по ИОИПиР с 27.04.2016г. находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО5» (ПАО). С 27.12.2017г. исполнительное производство находится у него, ФИО2, на исполнении, все возможные меры к исполнению предприняты. Составить акт описи (ареста) имущества должника и предупредить его по ст. 177 УК РФ не представилось возможным, поскольку при выезде по месту жительства дверь никто не открыл, по вызовам должник не является.

Представитель административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП ФИО5 по <адрес>, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПиР УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает законность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 (ранее ФИО10) и начальника МОСП по ИОИПиР УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО1 (ранее ФИО8), выразившихся в несовершении исполнительных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление, согласно входящему штампу, подано в Железнодорожный районный суд <адрес> 07.12.2017г. (л.д.6), то есть в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д. 85-110, 121-127), 27.04.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО5» (ПАО), предмет взыскания: задолженность в размере 7.880.073 рубля 96 копеек (л.д.79).

Постановлением начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО8 от 08.11.2017г. (л.д.11) признана частично обоснованной жалоба взыскателя АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО5» (ПАО) от 19.10.2017г. (л.д.12-15) на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 На судебного пристава-исполнителя ФИО10 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ вынести и направить постановление о наложении ареста на долю должника в уставном ФИО5 ООО «ТД ФИО4», внести коррекцию в постановочной части, а именно по проценту удержания и направить повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществить выезд по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, 177В-65 с целью проверки имущества должника, произвести арест имущества, находящегося в квартире, для последующей реализации в счет погашения задолженности.

Судом установлено, что 28.11.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 внесена коррекция в постановочную часть постановления от 06.02.2017г. об обращении взыскания на заработную плату должника, указан процент удержания из заработной платы (л.д. 90-91, 100-101), направлено по месту работы должника (л.д.125-127).

07.02.2017г, (л.д. 92), 23.11.2017г. (л.д. 99), 26.01.2018г. (л.д. 122-124) судебные приставы-исполнители выходили по месту жительства должника по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, <адрес>В-65 с целью выявления и ареста имущества должника, находящегося в квартире, однако дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем установить имущество должника не представилось возможным. По оставленному в дверях требованию о явке в МОСП должник не явился.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 06.02.2018г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению, исключению из ЕГРЮЛ доли в уставном ФИО5 в ООО ТД «ФИО4», принадлежащей ФИО3 (л.д. 121).

Таким образом, действия, указанные в постановлении начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО8 от 08.11.2017г. судебными приставами-исполнителями совершены, в связи с чем бездействие отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения суд принимает во внимание, что до настоящего времени принадлежащее должнику имущество, находящее по месту его жительства, не выявлено и не арестовано.

Однако, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть пятая которой, предусматривает составление акта описи имущества, подлежащего аресту, что подразумевает необходимость его осмотра в присутствии понятых.

Из выше названных актов, следует, что попасть в квартиру должника до настоящего времени не представилось возможным, что объективно исключило возможность выявления имущества, ему принадлежащего, его осмотра в присутствии понятых и составления акта описи имущества.

При этом всякий раз судебным приставом-исполнителем оставлялось требование должнику о явке в МОСП, которые должником проигнорированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для ареста имущества должника, однако данное действие не состоялось, ввиду отсутствия возможности его совершения, а следовательно, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, такое бездействие не может быть признано незаконным.

По изложенным основаниями подлежат отклонению и требования административного истца в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непредупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, поскольку должник длительное время по вызовам судебного пристава-исполнителя не является, что препятствует совершению данного действия.

Более того, непосредственно в административном иске административный истец указывает, что об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ должник предупреждался, в подтверждение чего представлена копия соответствующего предупреждения (л.д.16).

При разрешении требований об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия и предпринять к должнику ФИО3 весь комплекс мер принудительного исполнения, для устранения вышеуказанных фактов бездействия и для исполнения требований исполнительного документа по взысканию кредиторской задолженности, суд исходит из того, что незаконные бездействия судебным приставом-исполнителем не допущены, в связи с чем основания для удовлетворения данного пункта требований отсутствуют.

При этом из сводки по исполнительному производству установлено, что неоднократно судебными приставами-исполнителями направлялись запросы для установления имущества должника, его доходов, накладывался запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, должник предупреждался об ответственности по ст. 177 УК РФ, ограничивался выезд за пределы РФ, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации, арестовано имущество должника по адресу: <адрес>, ул.ФИО13Засеки,1, офис 3а (л.д.35-42, 43-71, 93-94, 95-96, 102-109).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры по исполнению судебного акта, которые он обязан был совершить в силу закона. Отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, установленный двухмесячный срок не является пресекательным, носит организационный характер, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа предпринимает все установленные меры для исполнения названного документа.

В п. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что выход за пределы двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству не может оцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку истечение 2-х месячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

По изложенным выше обстоятельствам отсутствуют основания и для удовлетворения требований о признании незаконным бездействий начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП ФИО5 по <адрес>, поскольку, как указано выше, необходимые меры по исполнению судебного акта совершены.

Требования об обязании начальника МОСП по ИОИПиР контролировать применение всеми должностными лицами вверенного ей структурного подразделения всех мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом для исполнения решения суда, также подлежат отклонению, поскольку соответствующая обязанность возложена на должностное лицо непосредственно законом (ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»).

При этом принятие такого решения прав административного истца не восстановит, поскольку бездействие должностными лицами не допущено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО5» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО2 по непринятию мер принудительного исполнения к должнику ФИО3, в признании незаконными бездействий начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением требований судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения, обязании начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО1 контролировать применение мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова