Решение № 2-1226/2024 2-1226/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1226/2024

Дело № 2-1226/2024

64RS0046-01-2024-000785-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к ФИО5 и ФИО6 о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении ущерба, в котором просит: взыскать с ФИО5 ФИО6 солидарно в пользу ФИО4: денежные средства в размере 200000 руб., убытки, понесенные в связи с необходимостью исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 26.01.2023 г. по делу № в размере 12700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 руб.

В обоснование иска указано, что 07.06.2021 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Ответчик передал, а Истец приобрел в собственность жилой дом, гараж и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец оплатила ФИО5 денежные средства в сумме 1700000 руб., из которых: за жилой дом 1000000 руб., за земельный участок 500000 руб., за гараж 200000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.01.2023 г. по делу № требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены, одноэтажный кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признан самовольной постройкой, ФИО4 обязали в срок до 01.05.2023 г. снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда в установленный решением взыскана неустойка, подлежащую начислению в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда с законную силу с учетом установленного срока для добровольного исполнения по день фактического исполнения судебного акта.

27.04.2023 г. во исполнение вышеуказанного решения Суда истец снесла гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № понеся затраты в размере 12700 рублей.

Таким образом, предметом сделки с ФИО5 является самовольная постройка – одноэтажный кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным в части продажи указанного гаража. При недействительности сделки (в том числе в ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО6 и ФИО5 являлись третьими лицами по гражданскому делу №, решение по нему имеет преюдициальную силу по настоящему спору.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, пояснил, что истец с учетом заявленных оснований находит надлежащим ответчиком по делу ФИО5, однако в целях разрешения спора в рамках одного процесса посчитали возможным привлечь к участию в деле ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что заявленные истцом требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО3 так же возражала против удовлетворения требований истца. Обращала внимание на тот факт, что до совершения сделки истцу была предоставлена вся необходимая информация о предмете сделки. Кроме того, информация является открытой и могла была быть получена истцом из ЕГРП.

Истец, ответчики и представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 07.06.2021 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Ответчик передал, а Истец приобрел в собственность жилой дом, гараж и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец оплатила ФИО5 денежные средства в сумме 1700000 руб., из которых: за жилой дом 1000000 руб., за земельный участок 500000 руб., за гараж 200000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.01.2023 г. по делу № требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены, одноэтажный кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признан самовольной постройкой. ФИО4 обязана в срок до 01.05.2023 г. осуществить снос самовольной постройки, а в случае неисполнения решения суда в установленный решением взыскана неустойка, подлежащую начислению в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда с законную силу с учетом установленного срока для добровольного исполнения по день фактического исполнения судебного акта.

27.04.2023 г. во исполнение вышеуказанного решения ФИО4 осуществила снос гаража, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № понеся затраты в размере 12700 руб., что подтверждается актом выполненных работ и договором заявкой.

Таким образом, предметом сделки с ФИО5 является самовольная постройка – одноэтажный кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным в части продажи указанного гаража. При недействительности сделки (в том числе в ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО6 и ФИО5 являлись третьими лицами по гражданскому делу №, решение по нему имеет преюдициальную силу по настоящему спору.

При этом оснований к удовлетворению требований предъявленных к ФИО6 не имеется, т.к. указанное лицо стороной сделки между ФИО4 и ФИО5 не являлось.

В свою очередь, после возврата полученных за гараж по сделке денежных средств и возмещении убытков у ФИО5 возникнет право предъявления требований о возмещении данных сумм с ФИО6 продавшего ему самовольную постройку, снос которой осуществлен на основании решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5372 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возврата денежных средств уплаченных по договору 200000 руб., в счет возмещения убытков 12700 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 5372 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 предъявленных к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 г.

Судья: