Решение № 2-2667/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-2667/2017;) ~ М-2493/2017 М-2493/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2667/2017

Дело № 2-90/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконными действий Банка в части нарушения очередности погашения требований, о перерасчете задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 23 августа 2014 года между ФИО3 и филиалом ПАО «Росгосстрах Банк» в г. Оренбурге был заключен кредитный договор №06/00-085924/810-2014, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 60 000 рублей сроком на 120 месяцев, а истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В период действия кредитного договора, у истца возникли финансовые затруднения, в связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность по основному долгу, а также по процентам за пользование основным долгом.

Всего, в период с 1 августа 2014 года по 2 октября 2017 года, истцом по кредитному договору была внесена сумма в размере 138 625 рублей. Однако, производимые истцом платежи, в нарушение закона, распределялись банком, в том числе, в оплату штрафов и неустоек в первоочередном порядке, а затем - в оплату основного долга и процентов на него. Таким образом, ввиду незаконных действий ПАО «Росгосстрах Банк», искусственно увеличивалась задолженность по кредиту, что повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий в виде начисления процентов за пользование кредитом на увеличенную сумму основного долга.

Всего, в период с 29 августа 2014 года по 2 октября 2017 года ответчиком была нарушена очередность списания в части суммы в размере 1 184 рубля 97 копеек. Указанная сумма была незаконно распределена ПАО «Росгосстрах Банк» в погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде, пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде и процентов за просроченную ссуду, тогда, как, в силу положений закона, данная сумма в первоочередном порядке должна была быть зачтена ПАО «Росгосстрах Банк» в проценты за пользование денежными средствами и сумму основного долга. Ввиду неверного распределения ПАО «Росгосстрах Банк» указанной суммы, размер процентов по кредиту искусственно увеличился на 345 рублей 63 копейки.

Также, между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен ряд кредитных договоров. Первый кредитный договор был заключен 7 июня 2013 года (Тарифный план «Второй кредит», счет №40817810612600006615) на сумму в 121 383 рубля. Платежи по указанному кредиту вносились с 6 июля 2013 года по 26 ноября 2015 года. Для оплаты указанного кредита 26 ноября 2015 года между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен второй кредитный договор (Тарифный план «Текущий PC Без обеспечения», счет №40817810512600011755). Денежные средства, полученные по второму кредитному договору, в размере 124 541 рубль, были перечислены в счет погашения по первому кредитному договору. 8 сентября 2016 года между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен третий кредитный договор (Тарифный план «Текущий PC Без обеспечения», счет №40817810502000553755). Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору в размере 95 308 рублей были перечислены в счет погашения обязательств по второму кредитному договору. Платежи по третьему кредитному договору осуществлялись истцом до 29 сентября 2017 года, после чего у истца возникли существенные финансовые затруднения, в связи с чем, продолжать внесение платежей истец не смог.

Однако, ознакомившись с выпиской по счету за период с 8 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года, истец обнаружил, что ответчик существенно нарушал очередность списания денежных средств по кредиту, зачисляя часть денежных средств в оплату штрафов и пени до зачисления денежных средств в счет уплаты процентов и основного долга, за счет чего искусственно увеличивалась задолженность по основному долгу, а также по процентам на основной долг.

Так, в период с 8 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года истец внес ответчику в счет погашения долга по кредиту сумму в размере 38 900 рублей, из которых 5 416 рублей 31 копейку были зачтены банком в счет уплаты штрафов и пени, 22 741 рубль 64 копейки - в счет процентов по кредиту и 10 988 рублей 19 копеек в счет кредита.

Следовательно, сумма в размере 5 416 рублей 31 копейка была незаконно списана в счет уплаты штрафов и пени по кредиту. За счет незаконного списания данной суммы, размер процентов по кредиту искусственно увеличился на 658 рублей 31 копейку.

На основании чего с учетом уточнений просит признать незаконными действия ПАО «Росгосстрах Банк», выразившиеся в нарушении порядка погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору №06/00-085924/810-2014 от 23 августа 2014 года; обязать ПАО «Росгосстрах Банк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору №06/00-085924/810-2014 от 23 августа 2014 года и установить общую задолженность ФИО3 перед ПАО «Росгосстрах Банк» на 4 сентября 2017 года по кредитному договору №06/00-085924/810-2014 от 23 августа 2014 года в размере 43 161 рубль 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 41 645 рублей 87 копеек, задолженность по процентам - 1 415 рублей 51 копейка, штраф - 100 рублей; признать незаконными действия ПАО «Восточный экспресс банк», выразившиеся в нарушении порядка погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от 8 сентября 2016 года; обязать ПАО «Восточный экспресс банк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 8 сентября 2016 года и установить общую задолженность ФИО3 перед ПАО «Восточный экспресс банк» на 29 сентября 2017 года по кредитному договору от 8 сентября 2016 года в размере 80 761 рубль 13 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 80 661 рубль 13 копеек, задолженность по процентам - 0 рублей, штраф - 100 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчики в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представили возражения на иски, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, так как распределение денежных средств, поступивших в качестве погашения кредитных задолженностей, распределялись в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона, а именно в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2014 года ФИО3 обратилась с анкетой-заявлением в ОАО «Росгосстрах Банк» с предложением заключить с ней договор на открытие специального карточного счета в рублях, выпустить и обслуживать банковскую карту в соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт visa и mastercard ОАО «Росгосстрах Банк» и общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов и условиями тарифа «Карта клиента», сборника тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт visa и mastercard, подтвердив своей подписью, что ознакомлена и согласна со всем вышеперечисленным.

23.08.2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №06/00-085924/810-2014 (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования).

Из указанного кредитного договора, содержащего индивидуальные условия кредитования, следует, что установлен кредитный лимит в 60000 руб., который может меняться (п. 1). Срок действия договора -1 год, до 23.08.2015 года. Кредитный лимит предоставляется в дату первой расходной операции клиента за счет кредитных средств по последний день календарного месяца и 20 календарных дней, следующего за датой окончания отчетного периода. При несоблюдении указанного срока и невнесении платежей заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 29% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату возврата кредита (п.п. 2-4 указанного договора).

При нарушении сроков исполнения обязательств Кредитор вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,054 % за каждый календарный день просрочки (п. 13 договора).

Судом установлено, следует из выписки по счету истца №40817810500061567998 за период с 29.08.2014 года по 29.12.2016 года истцу Банком было выдано кредитных средств на сумму 132879 руб. 05 коп.

Как следует из указанной выписки по счету, денежные средства, которые поступали от ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности в размере 138625 руб. были распределены Банком в соответствии с ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», что подтверждается номером операции, отраженной в выписке.

Регламентированная ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» очередность погашения денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, содержится в п. 3.11 Общих условий договора потребительского кредитования с использованием банковских карт, которые являются неотъемлимой частью кредитного договора.

Соответственно этому денежные средства, поступившие от ФИО3 были распределены: 91233 руб. 18 коп. погашение задолженности по основному долгу, 46198 руб. 42 коп. – погашение в счет задолженности по процентам, 762 руб. 60 коп. погашение задолженности по процентам за просроченный основной долг, 430 руб. 80 коп. – пенни.

При этом, поскольку денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, были достаточны как для погашения процентов, основного долга, следовательно, они обоснованно после их распределения направлялись в счет погашения неустойки в спорный период, при этом очередность списания денежных средств не была нарушена ответчиком.

Поскольку ФИО3 частично исполняла обязательства по кредитному договору №00/60-085924/810-2014 от 23.08.2014 года, на 23.11.2017 года у нее образовалась задолженность в размере 46933 руб. 73 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу -41645 руб. 87 коп., начисленные проценты и комиссии -4666 руб. 71 коп., пени и штрафные санкции -621 руб. 15 коп.

Суд находит верным расчет задолженности истца по кредитному договору, представленный Банком в материалы дела, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и не соглашается с расчетом задолженности и расчетом иска, представленного в материалы дела истцом, поскольку он сделан без учета условий договора, допущенных истцом просрочек исполнения обязательств по возврату денежных средств и не соответствует действительности.

Доводы истца о нарушении очередности погашения требований со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки являются несостоятельными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в данном случае денежные средства в счет неустойки уже списаны со счета истца и ее размер не позволяет сделать вывод суду о ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий ПАО «Росгосстрах Банк» в части нарушения очередности погашения требований, о перерасчете задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк» являются не обоснованными, противоречат письменным доказательствам, выписке по счету истцу, которая подробно отражает порядок списания (номер операции).

Судом также установлено, что между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен ряд кредитных договоров. Первый кредитный договор был заключен 7 июня 2013 года (Тарифный план «Второй кредит», счет №40817810612600006615) на сумму в 121 383 рубля. Платежи по указанному кредиту вносились с 6 июля 2013 года по 26 ноября 2015 года. Для оплаты указанного кредита 26 ноября 2015 года между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен второй кредитный договор (Тарифный план «Текущий PC Без обеспечения», счет №40817810512600011755). Денежные средства, полученные по второму кредитному договору, в размере 124 541 рубль, были перечислены в счет погашения по первому кредитному договору.

8 сентября 2016 года между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен третий кредитный договор (Тарифный план «Текущий PC Без обеспечения», счет №40817810502000553755). Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору в размере 95 308 рублей, были перечислены в счет погашения обязательств по второму кредитному договору. Указанный договор заключен на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «КБ «Восточный» и тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, своей подписью подтвердив, что ознакомлена с ними.

Из п. 1, 4, 6 указанного кредитного договора следует, что он заключен на срок 60 мес. Под 24,90% годовых, с окончательной датой погашения 08.09.2021 г. с ежемесячным платежом 2792 руб. в срок до 08 числа.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность истца за ненадлежащее исполнение условий договора, применительно к данным правоотношениям, 600 руб. за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, и 1000 руб. за каждое нарушение 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего платежа.

Согласно п. 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс банк» все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности /недостаточности средств на счете на уплату требований Банка, что не противоречит ч. 5 ст. 20 ФЗ «О потребительском кредите» и ст. 319 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету истца за период с 08.09.2016 г. по 22.11.2017 г. по указанному кредитному договору и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, ФИО3 ежемесячно допускала просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право списывать неустойку в соответствии с вышеуказанными условиями.

Как следует из указанной выписки по счету, денежные средства, которые поступали от ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности в были распределены Банком в соответствии с ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», что подтверждается номером операции, отраженной в выписке.

При этом, поскольку денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, исходя из условий договора, графика платежей по кредитному договору были достаточны как для погашения процентов и основного долга, следовательно, они обоснованно после их распределения направлялись в счет погашения неустойки в спорный период, при этом очередность списания денежных средств не была нарушена ответчиком.

Общая сумма задолженности по состоянию на 28.11.2017 года по указанному кредитному договору составляет 86726 руб. 94 коп., из которых 83311 руб. задолженность по основному долгу, 2857 руб. 53 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 558 руб. 41 коп. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

Суд находит верным расчет задолженности истца по кредитному договору, представленный Банком в материалы дела, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и не соглашается с расчетом задолженности и расчетом иска, представленных в материалы дела истцом, поскольку они сделаны без учета условий договора, допущенных истцом просрочек исполнения обязательств по возврату денежных средств и не соответствует действительности.

Доводы истца о нарушении очередности погашения требований со стороны ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки являются несостоятельными, поскольку денежная сумма в счет неустойки уже списана со счета истца и ее размер не позволяет сделать вывод суду о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Более того, истец на протяжении всего срока действия договора допускала просрочку исполнения обязательств, в связи с чем неустойка обоснованно была списана в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий Банка в части нарушения очередности погашения требований, о перерасчете задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» являются не обоснованными, противоречат письменным доказательствам, выписке по счету истцу, отражающей подробную информацию о порядке списания задолженности (номер операции).

Таким образом, судом не установлены нарушения банками порядка погашения задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными их действий и удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» признании незаконными действий Банка в части нарушения очередности погашения требований, о перерасчете задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2018 г.

Судья Ж.В. Афанасьева