Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 августа 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2019 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований прокурор Братского района указал, что прокуратурой Братского района в результате проведенной по обращению ФИО2 по вопросу оказания помощи в составлении искового заявления и обращения в суд проверки установлено, что приговором Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Из данного приговора следует, что ФИО3 и ФИО1, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в используемый в качестве хранилища гараж, похитили имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты>

После чего подсудимые ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 19 500 руб.

Кроме того, 29.10.2018 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., после совершения кражи, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, с целью сокрытия следов преступления в помещении гаража, расположенного по адресу: ..., и уничтожение находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО2, путем поджога, прошел к ограде ... по ..., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ранее открытые им ворота проник в помещение гаража, осознавая, что для достижения своих целей использует общеопасный способ - путем поджога, при котором возникает угроза распространения огня на расположенный рядом с данным гаражом жилой дом, при помощи имевшейся у него неустановленной зажигалки, поджег тряпку висевшую на стене в помещении гаража и, убедившись, что пламя разгорелось, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты> чем потерпевшему причинен значительный ущерб на общую сумму 200 000 руб.

Прокурор Братского района просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 19 500 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 200 000 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 30.08.2019 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 19 500 руб., в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ..., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, письменных возражений по иску не представил.

Суд с учетом мнения помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ему назначено наказание сроком на *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, установлено, что ФИО1 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 также умышленно уничтожил и повредил путем поджога чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, а кроме того совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 и ФИО1, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в используемый в качестве хранилища гараж, похитили имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты>, всего на общую сумму 19 500 руб.

После чего ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 19 500 руб.

Кроме того, <данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий ФИО3 было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты> чем потерпевшему причинен значительный ущерб на общую сумму 200 000 руб.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Братского районного суда от **.**.****, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не требуют доказывания в данном деле.

Следовательно, размер ущерба, причиненный ФИО3 истцу ФИО2, составляет 200 000 руб., при этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку материальный ущерб ФИО2 причинен виновными действиями ответчика ФИО3, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем исковые требования прокурора Братского района о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 200 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова