Решение № 2А-1169/2020 2А-1169/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-1169/2020

УИД 42 RS 0032-01-2020-001358-36

Дело № 2а-1169/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» октября 2020 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Требования мотивирует тем, что Межрайонной Инспекцией ФНС России <...> по Кемеровской области в соответствии со ст. 31, 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка её налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018г.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией <...>. составлен акт проверки <...> а далее <...>. принято решение <...> о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, выразившегося в виде уплаты штрафа в размере 126 100 руб. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 630 500,00 руб. и начислила пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 27 079,98 рублей.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ею подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Кемеровской области, которая решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает принятые в отношении неё ответчиками решения <...> от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, <...> от <...>. об оставлении жалобы без удовлетворения, - незаконными и необоснованными.

Ссылается, что <...>. ею в адрес Межрайонной Инспекции ФНС России <...> по Кемеровской области направлена налоговая декларация на доходы физических лиц (форма – 3 НДФЛ) за 2018г., в которой указала получение дохода за <...>. от налогового агента ООО «Универсал-Трейд-Плюс» в сумме 5 850 000,00 руб.

Таким образом, реализовала свое право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов – в размере 5 850 000 руб., соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб.

При этом, направляя налоговую декларацию, она не предоставила документы, подтверждающие произведенные расходы. В связи с чем, налоговым органам составлен акт налоговой проверки <...> от <...>. в котором указывалось на нарушение ею п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, в виде неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2018г. в сумме 760 500 руб.

06.09.2019г. согласно Акта <...> от <...>. ею представлены в МИФНС <...> возражения и документы, свидетельствующие о произведенных расходах по приобретению имущества, в том числе:

договор купли-продажи <...> от <...>., подтверждающий реализацию экскаватора «<...> в адрес ООО «Универсал-Трейд-Плюс» <...>

договор поставки <...>., заключенный с АО «Национальная Арендная Компания» подтверждающий расход, связанный с приобретением экскаватора «<...>

приложение <...> (Спецификация к договору поставки <...>

акт приема-передачи Техники;

счет - фактура <...> от <...>

товарная накладная <...>

Инспекцией согласно сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, при анализе расчетного счета АО «Национальной Арендной компании», было установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору <...>. поступили от неё <...> в размере 1 000 000 руб. (Платежное поручение <...>) и от ООО «Универсал-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 750 000 руб. (назначение платежа «Оплата по договору поставки № <...>. (за ФИО1).

В связи с изложенным считает, что налоговым органом установлено и документально подтверждено что, ею произведен полный расчет с АО «Национальная Арендная Компания» за приобретенный экскаватор «<...>

При этом налоговый орган сделал вывод о том, что сумма имущественного налогового вычета, фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, заявленная ею подтверждена только в сумме 1 000 000 руб., т.е. по платёжному поручению <...> от <...> а денежные средства в сумме 10.750.000,00 руб., перечисленные третьим лицом за налогоплательщика, не относятся к документально подтвержденным расходам.

Указанный вывод налогового органа считает необоснованным, поскольку исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО «Универсал-Трейд» добровольно произвело оплату в АО «Национальная Арендная Компания», а кредитор принял указанное исполнение от третьего лица.

В материалах налогового органа отсутствуют доказательства, указывающие на возврат денежных средств кредитором в ООО «Универсал-Трейд» как ошибочно перечисленных, а также иных доказательств, которые бы позволяли установить, что ООО «Универсал-Трейд» обращался к АО «Национальная Арендная Компания» с требованием о возврате перечисленных за ФИО1 денежных средств.

Следовательно, и третье лицо ООО «Универсал-Трейд» и кредитор АО «Национальная Арендная Компания» действовали добровольно, в рамках законодательства.

Также указывает, что представляла в налоговый орган, документы, подтверждающие договорные отношения между ней и ООО «Универсал-Трейд» - о предоставлении денежного займа (договор займа <...> от <...>.), и в счет его погашения просила заемщика оплатить денежные средства за приобретаемый ею экскаватор «<...> После проведения третьим лицом оплаты, между сторонами был проведен взаимозачет встречных однородных требований.

Однако, указанное не учтено Инспекцией, ввиду того что, в договоре займа заключенного между ООО «Универсал-Трейд» и ФИО2 указано что, Займодавец передает сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. При этом, в результате анализа выписки по расчетному счету за 2015г. поступления от ФИО1 не установлены.

При апелляционном обжаловании решения <...>, ею предоставлено в Управление ФНС по Кемеровской области дополнительные доказательства, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Универсал-Трейд», в том числе дополнительное соглашение к договору займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру <...> от <...>., которые также необоснованно отклонены Управлением ФНС по КО.

Истец ссылается, что из буквального толкования п. 2 ст. 130 ГК РФ, следует что, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Указание в п. 2.5 договора о предоставлении отступного, передача имущества подразумевает под собой передачу денежных средств. Таким образом, каких-либо противоречий в представленных налогоплательщиком документов не имеется, а, следовательно, не может быть и речи о признании их фиктивными.

Управление ФНС по КО считает, что ООО «Универса-Трейд» не осуществило расчет с ней ни в части основного долга (на оставшуюся после проведения взаимозачета сумму в размере 1 250 000 руб.), ни на сумму начисленных процентов, что подтверждается отсутствием перечислений денежных средств в её адрес по расчетному счету данной организации. При этом, ООО «Универсал-Трейд» снято с учета в связи с ликвидацией <...>., ей не представлено документов подтверждающих проведение мероприятий по взысканию спорной задолженности с ООО «Универсал-Трейд», что свидетельствует об отсутствии расчетов по договору займа в дальнейшем, и соответственно, о фиктивности самого договора займа.

Однако, выводы Управления ФНС по Кемеровской области, по мнению истца, носят предположительный характер. Проведение взаимных расчетов после зачета встречных требований, ни каким образом не относятся к спорным отношениям, и выходят за рамки камеральной налоговой проверки. Более того, ответчиками не заявлено к ней требований подтвердить осуществление расчетов между сторонами, а также проведение мероприятий по взысканию задолженности.

Административный истец считает относительно доводов налогового органа неотражения в бухгалтерском учете ООО «Универсал-Трейд» задолженности и процентов перед ней, полагают, что данные обстоятельства никак не указывают на фиктивность заключённых договоров и соглашений между сторонами, т.к. достоверность и полнота отражений дебиторской и кредиторской задолженностей в бухгалтерском учете общества полностью возложена на Общество. Она не могла и не должна была обязать ООО «Универсал-Трейд» отразить задолженность перед ней в бухгалтерской отчетности. Ответственность за искажение (недостоверность) бухгалтерской отчетности переданной Обществом в налоговые органы возлагается на должностные лица такого Общества, но ни на его контрагентов, тем более не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Относительно иных выводов налогового органа, в том числе указание на обстоятельства отраженные в рамках судебного дела № <...> полагают, что они не могут является доказательствами того, что заключение договора займа между ООО «Универсал-Трейд» и ею является фиктивным, т.к. в рамках данного дела она в качестве участника не привлекалась, в судебных процессах не участвовала, не имела возможности отстаивать правовую позицию и предоставлять какие-либо доказательства в её обосновании.

В судебное заседание административный истец ФИО1, также как и ранее участвовавший при рассмотрении дела представитель ФИО3, не явились, о дне и месте судебного заседания надлежащим образом; сведений об уважительности причин неявки, а также о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания суду не представили.

При этом, суд учитывает ранее изложенную в судебных заседания правовую позицию представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, где заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС <...> по КО ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В судебном заседании ФИО4 указала, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией <...>. составлен акт проверки <...> и <...>., принято решение <...> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 126 100 рублей; также предложено налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц в размере 630 500 руб., начислила пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 27 079,98 рублей.

Ссылалась, что налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению транспортных средств, внесения соответствующей оплаты и получения имущества.

Поэтому обоснованность уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в соответствии с положениями, установленными пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком не подтверждена.

По результатам камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 630 500 руб.

ФИО1 не подтвержден факт несения расходов на предоставление займа ООО «Универсал-Трейд», на наличие оснований для зачета требований с данной организацией и перечисления ООО «Универсал-Трейд» оплаты за транспортное средство в счет расчетов по договору займа.

Также просила учесть, что согласно имеющейся в налоговом органе информации, ООО «Универсал-Трейд» отсутствовало по месту регистрации и по месту регистрации филиала, не имело в собственности имущества, численность данной организации составляла 1 человек в лице ФИО5, который не исполнял обязанности руководителя данной организации, по расчетному счету ООО «Универсал-Трейд» отсутствовали перечисления денежных средств за аренду, платежи за предоставление услуг связи и коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии возможности у налогоплательщика внесения наличных денежных средств в сумме 12 000 000 руб. в кассу ООО «Универсал-Трейд».

Представитель административного ответчика Управление Федеральной налоговой службы по КО ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала данные ранее пояснения, поддержав правовую позицию Инспекции, а также об отсутствии оснований для отмены принятого налоговым органом решения.

Представитель заинтересованного лица, привлеченный к участию в рассмотрении дела определением суда от <...> - Межрегиональное Управление по <...>, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив основания заявленных требований и представленные истцом доказательства, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования ч. 9 ст. 226, ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ, основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Из анализа положений ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп.1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, самостоятельно осуществляют исчисление и уплату налога на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных от такой деятельности.

Налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами на основании п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. Указанные требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (абз. 1 п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ).

Судом установлено из представленных сторонами доказательств, что Межрайонной Инспекцией ФНС России <...> по Кемеровской области в соответствии со ст. 31, 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018г., представленной ФИО1.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией <...>. составлен акт проверки <...> и <...> принято решение <...> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 126 100 рублей.

Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику ФИО1 уплатить налог на доходы физических лиц в размере 630 500 руб., а также начислено пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 27 079,98 рублей.

В подтверждение факта приобретения транспортного средства у АО «Национальная арендная компания» ФИО1 представлены:

<...>

- спецификация к договору поставки,

- акт приема-передачи техники от <...>

- счет-фактура от <...> № <...>

- товарная накладная от <...>.

Однако документы, подтверждающие несение расходов на приобретение данного транспортного средства, ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, исходя из выписки по расчетному счету АО «Национальная арендная компания», а также согласно представленным заявителем пояснениям оплата по договору поставки от <...><...> осуществлялась ею путем перечисления на расчетный счет АО «Национальная арендная компания» денежных средств в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от <...>. <...>, а также путем перечисления ООО «Универсал-Трейд» денежных средств на расчетный счет АО «Национальная арендная компания» в размере 10 750 000 руб. с назначением платежа «За ФИО1».

Согласно представленным ФИО1 пояснениям ООО «Универсал-Трейд» перечислило денежные средства на расчетный счет АО «Национальная арендная компания» в счет частичного погашения договора процентного займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Универсал-Трейд».

Во исполнение требования <...> от <...>., направленного через почтовое отделение связи г. Прокопьевска <...>. физическое лицо ФИО1 <...>. представила:

- копию договора <...> от <...>., подтверждающего полученный доход от ООО «Универсал-Трейд-Плюс» <...>

- копию договора поставки № <...> заключенный с АО «Национальная Арендная компания» и подтверждающий расход, связанные с приобретением экскаватора «<...><...>»;

- приложение <...>;

- акт приема-передачи Техники;

- счет фактуру <...> от <...>

<...>.

Документы, подтверждающие понесенные расходы, а именно платежное поручение, кассовый чек и иные документы, связанные с состоявшейся сделкой и свидетельствующие о ее исполнении, физическим лицом ФИО1 не предоставлены в налоговый орган, равно как и в судебное заседание.

Вместе с тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <...> по Кемеровской области на основании договора поставки <...>. обоснованно установлено, что согласно п.п. 4.1. п.4 договора оплата Техники, поставляемой по настоящему Договору, осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте РФ – рублях на расчетный счет Поставщика, по реквизитам, указанным в Договоре.

В связи с ликвидацией АО «Национальная Арендная компания» <...> (дата снятия с учета <...>.) направить поручение об истребовании документов не представляется возможным.

Денежные средства в размере 10 750 000 руб. в счет оплаты по договора поставки <...>. заключенного между АО «Национальная Арендная компания» <...> и ФИО1 поступили от третьего лица ООО «Универсал-Трейд» <...>

Налогоплательщиком с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки представлены: договор займа от <...>. <...> между ФИО7 (Заимодавец) и ООО «Универсал-Трейд» (Заёмщик) от <...>. <...>, акт проведения взаимозачёта от <...>. и письмо от ФИО1 в адрес ООО «Универсал-Трейд» с просьбой произведения оплаты в сумме 10 750 000 руб. в счет расчетов по договору займа.

Однако, представленные ФИО1 документы не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение транспортного средства в сумме 10 750 000 руб., в связи со следующим.

Согласно п. <...>. Заимодавец (ФИО1) передаёт Заёмщику (ООО «Универсал-Трейд») денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до <...>. указанную сумму займа с процентами.

В пункте 2.1 вышеуказанного договора займа указано, что Заимодавец передаёт сумму займа путём внесения денежных средств на расчетный счет Заёмщика.

Вместе с тем, документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Универсал-Трейд» ФИО1 не представлено. Также, исходя из выписки по расчетному счету ООО «Универсал-Трейд», перечисления денежных средств от ФИО1 на расчетный счет данной организации отсутствовали.

Таким образом, ФИО1 не подтвержден факт несения расходов на предоставление займа ООО «Универсал-Трейд», на наличие оснований для зачета требований с данной организацией и перечисления ООО «Универсал-Трейд» оплаты за транспортное средство в счет расчетов по договору займа.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа от <...>. <...> Заимодавец (ФИО1) передаёт сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика (ООО «Универсал-Трейд»).

Вместе с тем, в пункте 2.5 договора займа от <...>. указано, что Заемщик (ФИО1) предоставляет денежные средства Заимодавцу (ООО «Универсал-Трейд») путем перечисления их на расчетный счет, либо по согласованию сторон представлением отступного (передачей имущества).

При этом, дополнительным соглашением от <...>. изменения в пункт 2.5 договора займа не внесены, что свидетельствует о противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком документах и, следовательно, об их объективном наличии на момент, указанный в дате их совершения.

Также в акте проведения взаимозачета от <...> между ООО «Универсал-Трейд» и ФИО1 указано, что «стороны договорились зачесть сумму взаимных требований, срок которых наступил».

Вместе с тем, из условий договора займа следует, что Заёмщик (ООО «Универсал-Трейд») обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок до <...>., следовательно, срок исполнения обязательства ООО «Универсал-Трейд» по возврату заёмных средств на дату оформления дополнительного соглашения – <...>. не наступил, что свидетельствует о недостоверности сведений в акте зачета взаимных требований.

Кроме того, п. 2.2 договора займа от <...> предусмотрено начисление процентов в размере 8,25 годовых с момента получения суммы займа.

Однако, налогоплательщиком не представлено доказательств начисления ООО «Универсал-Трейд» процентов по спорному договору займа.

Более того, ООО «Универсал-Трейд» не осуществляло расчет с ФИО1 ни в части основного долга (на оставшуюся после проведения взаимозачета сумму в размере 1 250 000 руб.), ни на сумму начисленных процентов, что подтверждается отсутствием перечислений денежных средств в адрес ФИО1 по расчетному счету данной организации.

При этом, ООО «Универсал-Трейд» снято с учёта в связи с ликвидацией <...>., ФИО1 не представлено документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию спорной задолженности с ООО «Универсал-Трейд», что также указывает на отсутствие расчетов по договору займа, а равно и денежности займа.

Также представленная налогоплательщиком квитанция к приходному кассовому ордеру, не подтверждает факт внесения ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Универсал-Трейд», поскольку исходя из выписки по расчетному счету ООО «Универсал-Трейд» у данной организации ни <...>., которое являлось выходным днем, ни в последующие дни не осуществлялось оприходование денежных средств на расчетный счет организации, при этом в соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от <...> уполномоченный представитель организации должен сдать наличные деньги для зачисления их на банковский счет в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, обязан осуществлять инкассацию наличных денег.

Кроме того, согласно имеющимся в налоговом органе документам (информации) у ФИО1 отсутствовали доходы, достаточные для предоставления займа ООО «Универсал-Трейд», поскольку доход данного физического лица за 2012 год составил <...> году доходы отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной Инспекции ФНС России <...> по Кемеровской области от <...>. <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и правомерным.

При этом, согласно представленным ФИО1 документам ею приобретен экскаватор у АО «Национальная арендная компания» <...>. по цене 11 750 000 рублей.

Оплата за экскаватор осуществлена в размере 1 000 000 руб. со счета ФИО1 <...> и в размере 10 750 000 руб. с расчетного счета ООО «Универсал-Трейд» <...>

При этом, на расчетный счет ООО «Универсал-Трейд» в течение периода с <...>. поступают денежные средства в сумме 10 482 571 руб. от ООО «Универсал-Трейд-Плюс» с назначением платежа «по договору займа», возврат денежных средств на счет ООО «Универсал-Трейд» от ООО «Универсал-Трейд-Плюс» не осуществлялся.

Транспортное средство ФИО1 реализовано <...>. в адрес ООО «Универсал-Трейд-Плюс» по цене 5 850 000 руб., при приобретении данное транспортное средство ФИО1 на учет не поставлено, данный экскаватор фактически поставлен на учёт в органе ГИБДД только <...>. ООО «Универсал-Трейд-Плюс», за счет которого понесены расходы на приобретение экскаватора в сумме 10 482 571 рублей.

ООО «Универсал-Трейд» сумма задолженности перед ООО «Универсал-Трейд-Плюс» в составе кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе за 2016 год не отражена.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий для признания незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 15.10.2020г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материале административного дела № 2а – 1169/2020 (УИД 42 RS 0032-01-2020-001358-36) в Рудничном районном суде <...> Кемеровской области