Постановление № 1-52/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело №1-52/2019

Строка № 7


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р. п. Таловая

24 июня 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таловского района Малыгина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Катасонова В.В., представившего удостоверение № 3221 и ордер № 7939,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 апреля 2019 года, примерно в 08 часов 30 минут, находясь на территории ремонтной базы Потерпевший №1, расположенной по адресу: <...> Таловского района Воронежской области, увидел ангар, в котором, как было ранее ему известно, хранился двигатель марки ДМ 245 VIN: №, принадлежащий Потерпевший №1, и решил совершить тайное хищение чужого имущества.

24 апреля 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, через отсутствующую створку входных ворот проник в помещение вышеуказанного ангара, откуда забрал двигатель марки ДМ 245 VIN: № стоимостью 67 184 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, причиненный подсудимым вред полностью заглажен.

При этом потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что похищенный двигатель ему возвращен, также подсудимый принес свои извинения. Такое заглаживание вреда считал достаточным, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Заявление о прекращении дела за примирением сторон написано им добровольно и осознанно.

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, признав себя полностью виновным, при этом был согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Защитник Катасонов В.В. полагал, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нашел его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего Потерпевший №1, которое подано добровольно, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанный вещественным доказательством двигатель марки ДМ 245 VIN: № оставить потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – двигатель марки ДМ 245 VIN: № – оставить собственнику Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Таловского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гаврилова