Решение № 2-2400/2018 2-2400/2018 ~ М-1590/2018 М-1590/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр по направлению ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба составил 413 700 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 310 109,18 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 890,82 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 898,91 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 200 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 44 945,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 890,82 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 328,06 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 898,91 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей, штраф в размере 44 945,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что заявленные требования завышены и, учитывая исполнение страховщиком своих обязательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин «Хонда Фит», принадлежащей истцу и «Нисан Титан» г/н №, под управлением ФИО6., в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7-8, 9-11).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего на дату ДТП была не застрахована.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5).

Поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению ответчика, что не оспаривалось истцом.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 413 700 рублей (л.д. 15-54).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, приложенного истцом (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 310 109,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 89 890,82 рублей (400000-310109,18).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 945,41 рублей (89890,82/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В связи с тем, что истцу страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ то требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей (400 000 * 0,05%*17 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 000 рублей (400000 * 1% * 17 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 328,06 рублей (89890,82*1%*66), а всего неустойка составляет 127 328,06 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, тот факт, что страховая компания на день рассмотрения дела выплатила бОльшую часть страхового возмещения в сумме 310 109,18 рублей, то суд полагает, что размер неустойки в размере 127 328,06 рублей при взысканных судом сумме страхового возмещения 89 890,82 рублей, финансовой санкции в сумме 3 400 рублей и штрафе в сумме 44 945,41 рублей явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 90 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 898,91 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки и финансовой санкции не более 306 600 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются распиской от 008.05.2018, согласно которой истцом оплачено 20 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, расходы в сумме 3 000 рублей понесены истцом излишне, учитывая, что подлинное заключение представлено страховщику, а дубликат, за который оплачено 3000 рублей, в суд, то расходы по изготовлению дубликата экспертизы для истца не могут быть возложены на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 3 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 866 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 89 890,82 рублей, штраф в размере 44 945,41 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 898,91 рублей за каждый день, а всего неустойку не более 306 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: