Приговор № 1-539/2023 1-61/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-539/2023

Дело № 1-61/2024 (№ 1-539/2023)

<номер>

42RS0011-01-2023-000950-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 16 января 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Варламовой С.П.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шкуновой А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

08.08.2022 в период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов 17 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом доме, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения Г., выразившегося в том, что Г. без разрешения проник в дом ФИО1 через окно на веранде, воспользовался его одеждой и продуктами питания, навёл дома беспорядок, на требование покинуть его жилище, не реагировал, с целью причинения ему тяжкоговреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к лежащему на диване в помещении зала Г., руками стянул его с дивана, а затем умышленно, со значительной силой нанес не менее двух ударов рукой в область жизненно важного органа – головы, осознавая, что от полученного удара Г. может упасть и удариться жизненно важным органом – головой, об пол и иные предметы. От полученных ударов Г. упал на пол и ударился головой о стену.

После этого, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, со значительной силою вытолкал Г. из помещения зала в помещение кухни, где умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, со значительной силой нанес не менее двух ударов рукой в область жизненно важного органа – груди, Г., осознавая, что от полученного удара Г. может упасть и удариться жизненно важным органом – головой, об пол и иные предметы. От полученных ударов Г. упал и ударился головой о находящийся в помещении кухни умывальник.

Затем ФИО1 подошел к лежащему на полу Г. и умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, со значительной силой, нанес не менее двенадцати ударов ногой в область жизненно важных органов – грудной клетки, туловища, верхних и нижних конечностей.После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с силою вывел Г. на крыльцо вышеуказанного жилого дома, где умышленно нанес не менее одного удара ногой в область ягодиц Г., осознавая, что от полученного удара Г. может упасть и удариться о подлежащие предметы, в результате чего потерпевший, потеряв равновесие, ударился головой о помещение углярки, находящейся во дворе жилого дома, <адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Г. физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью;

<данные изъяты>, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель);

<данные изъяты>, которая прижизненная, находится в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При причинении Г. телесных повреждений ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, осознавая, что наносит удары в область жизненно важных органов, в силу своего жизненного опыта, мог и должен был предвидеть ее наступление.

От причиненных ФИО1 повреждений смерть Г. наступила <дата> в 04 часа 30 минут в условиях стационара ГАУЗ КО ОКЦОЗШ от <данные изъяты>, по неосторожности для ФИО1

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый признал вину частично, пояснив, что наносил Г. меньше ударов, чем описано в обвинении, а именно, он нанёс 2 удара рукой в область головы, 2 удара кулаком в область рёбер, 1 удар ногой в область бедра, 1 удар ногой в область лопатки, 1 удар ногой в область ягодиц, приэтом удары наносил не сильно, с целью выгнать Г. из своего дома, а не с целью причинения тому тяжкого вреда здоровью. От его действий у Г. не могло образоваться столько телесных повреждений, сколько у того было обнаружено.

При допросе подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, на допросе в качестве подозреваемого<дата> ФИО1 показал (т.1, л.д. 205-209), что <дата> он уехал в гости к своим друзьям, вернулся домой <адрес>, <дата> около 11-12 часов. Когда вернулся, он зашел в дом, самостоятельно открыл навесной замок, на котором не было повреждений, прошел внутрь. Когда он зашел, он осмотрелся, и увидел, что общий порядок в доме нарушен, на кухне разбросаны упаковки от еды, которая хранилась у него в холодильнике, а в зале на диване лежит ранее знакомый Г., полных данных его не знает, возрастом около 30 лет. Он увидел, что тот лежит в его чистой одежде, а именно, в его джинсах, легкой куртке и рубашке. Г. лежал на боку. Он видел, что тот немного отечный, но ссадин, гематом и повреждений на том не видел. В доме стоял неприятный запах, от Г. также исходил неприятный запах, поскольку тот не имеет постоянного места жительства, проживает по летним кухням и стайкам, лазит по мусорным контейнерам. Он разозлился, решил вызвать полицию, чтобы того выгнали из его дома, но поскольку денежных средств на телефоне у него не было, он направился к знакомому Ю., который находился в доме, напротив, у своей снохи. Он рассказал тому, что Г. проник к нему в дом, переоделся в его чистую одежду, навел в доме беспорядок, съел принадлежащую ему еду и лежит на его диване. Он попросил Ю. вызвать полицию, а сам отправился обратно в дом. Когда он зашел домой, Г. по-прежнему лежал на диване. Примерно через 5 минут к нему домой пришел Ю., и он показал тому, что происходит в его доме. Ю. сказал, чтобы он не связывался с Г., говорил ли тот про то, что вызвал сотрудников полиции, не помнит. После чего Ю. отправился по своим делам, а он остался дома. Он стал ругаться на Г., просил его уйти, но тот не воспринимал его слова, ничего ему не отвечал. Тогда он подошел к дивану и правой рукой схватил того за воротник его куртки и стянул с дивана. Г. встал с дивана и очень медленно пошел к задней стене печи, выложенной плиткой, которая находилась ближе к входу в кухню. Г. все делал очень медленно и раздражал его своим запахом и тем, что чувствует себя как у себя дома. Г. стоял близко к стене, примерно в полуметре, вполоборота к нему, левым плечом к стене, правым к нему. И тогда он ладонью правой руки нанес тому два удара в правую область головы, применил силу. От его двух ударов Г. упал на пол и ударился левой областью головы об стену, покрытую плиткой. Он увидел, что разбил Г. губу, и от этого у того пошла кровь, которая в последующем осталась на плитке и на шторке. Г. встал на ноги, что-то говорил, но не мог связать слов, он не понимал того. Г. стал еще медленнее все делать. Тогда он схватил того за куртку, за спину, и вытолкал на кухню. Тот встал около умывальника, опять вполоборота, левым боком к нему, не уходил. Тогда он нанес удар кулаком правой руки в область ребер с левой стороны туловища Г.. От этого удара тот развернулся к нему лицом, и он нанес тому еще один удар кулаком правой руки в область груди, посередине. От данного удара тот упал и ударился головой об умывальник, находящийся на кухне. Он взял кружку с водой, которая стояла на раковине, и окатил Г. водой из этой кружки. Г. лежал на полу, вроде, на правом боку, ногами к выходу из дома, и он пнул того правой ногой по туловищу, по лопаткам, пнул правой ногой по туловищу, по какой области, не запомнил. Он был обут в черные туфли из кожзаменителя. Г. на его удары только ойкал, ничего не говорил. После этого Г. самостоятельно поднялся, и он толкнул того к выходу из дома, на веранду, открыл входную дверь, на веранде еще раз толкнул того, и тот оказался на улице, на крыльце. На крыльце Г. стоял спиной к нему, и он сразу пнул того правой ногой по ягодицам. От его пинка тот упал на шахтовую ленту, которая была на земле, и ударился об углярку, чем ударился, не видел. Все происходило быстро. Углярка от крыльца находилась примерно в 2 метрах. Г. поднялся на ноги и, карабкаясь по стене углярки, ушёл. В этот момент приехал сотрудник полиции, Г. находился где-то рядом. На вопрос сотрудника полиции, желает ли он привлекать Г. к ответственности, он сказал, что не желает писать заявление. Он видел, как Г. отправился прочь от его дома, перемещаясь самостоятельно. Оставшись дома один, он осмотрелся, прибрался и обратил внимание, что в сенях дома, где ранее отсутствовало окно, которое было забито деревянными досками, доски выбиты. Он понял, что Г. пробрался в его дом через данное окно. Через некоторое время он прошел в ограду, где стоял Ю., и они немного поговорили. После он направился по своим делам, подумал о том, что Г. мог что-то похитить из его дома, и направился искать того по месту жительства отчима того - <адрес>, номер дома не знает. Он пришел в дом, заглянул в летнюю кухню, окна которой были или завешаны или забиты, то есть в летней кухне было темно, и услышал, что в летней кухне кто-то лежит и хрипит, подумал, что это отчим Г. - Д.. Он подумал, что тому плохо, решил вызвать Скорую помощь, обратился к соседу - Ц., который проживает по <адрес>, и попросил того вызвать скорую помощь по адресу Д., сказал, что тому плохо, он лежит и хрипит, время было около 15 ч. Когда приехала бригада скорой помощи, сотрудники скорой помощи на носилках вынесли тело из дома. Он им помог, но не обратил внимания, что это не Д.. Позже ему стало известно, что это был Г.. Окно в сенях у него было выбито, т.к. ранее, около месяца назад, когда он находился в больнице, Г. уже проникал в его дом путем разбития данного окна, ночевал там, испражнился на ковре в зале. От том, что Г. ночевал у него, ему рассказали соседи. После этого они с ним поговорили, и он простил того, но предупредил, что если тот еще раз проникнет к нему в дом, то он причинит тому телесные повреждения. Когда он наносил Г. телесные повреждения, находился в легкой степени алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то все равно бы причинил бы телесные повреждения, потому что очень сильно разозлился на него. Убивать Г. он не хотел, хотел просто выгнать его из дома. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Эти показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 211-214) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на дом <адрес>, и пояснил, что он нанес два удара в правую область головы, после чего Г. упал на пол и ударился левой областью головы об стену, покрытую плиткой, после того как он поднялся, ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область ребер с левой стороны туловища, а после удар кулаком правой руки в область груди посередине, от чего тот упал и ударился головой об умывальник. Также, когда после ударов в область груди Г. упал, со слов ФИО1, он нанёс удар правой ногой по туловищу, по лопаткам. Затем он ударил Г. ногой по ягодицам, от чего тот упал с крыльца и ударился головой об углярку.

На дополнительном допросе в качестве подозреваемого<дата> ФИО1 (т.1, л.д. 226-231) ранее данные показания подтвердил, но уточнил их. Он показал, что <дата> он вернулся домой около 9.30 ч. Когда он увидел у себя дома Г., то разозлился. Ему не понравился тот факт, что Г. в его доме ведет себя как хозяин, надел его чистую одежду, которую после этого можно только выкинуть. Он решил вызвать полицию, для чего обратился к Ю.. После того, как Ю. ушел из его дома, он, расстроенный и возмущенный поведением Г., стал ругаться на того, просил его уйти, но тот не воспринимал его слова, ничего ему не отвечал. Он ладонью правой руки нанес ему с силой два удара в правую область головы, от чего Г. упал на пол и ударился левой областью головы об стену, покрытую плиткой. Он вытолкал того на кухню, где Г. встал около умывальника вполоборота, левым боком к нему. Тогда он нанес удар кулаком правой руки в область ребер с левой стороны туловища Г., от чего тот развернулся к нему лицом, и он нанес тому еще один удар кулаком правой руки в область груди, посередине, от чего тот упал и ударился головой об умывальник, находящийся на кухне. Умывальник представляет собой раковину из металлического основания, вставленную в деревянный шкаф, от края шкафа до самой раковины около 10 см. Г. лежал на полу, вроде, на правом боку, ногами к выходу из дома, и он пнул его правой ногой по туловищу, по лопаткам, пнул правой ногой по туловищу, по какой области, не запомнил, нанес удар по ноге, в верхней части, но по какой ноге, не помнит. Сколько раз он пнул того, не может сказать, но не исключает, что 3-4 раза, поскольку был зол на Г. за то, что тот залез к нему в дом, надел его чистую одежду и навел беспорядок, в доме стоял отвратительный запах. После этого Г. самостоятельно медленно поднялся, и он толкнул того к выходу из дома, на веранду, открыл входную дверь и на веранде еще раз толкнул того, и тот оказался на улице, на крыльце. Толчки были с силой, но не с целью причинить физическую боль, а с целью вытолкать его из дома. На крыльце Г. стоял спиной к нему, и он сразу пнул его правой ногой по ягодицам. От его пинка Г. оказался около углярки – деревянного строения, где хранят уголь и дрова, уперся на нее боком, левой стороной своего туловища, после чего упал на шахтовую ленту – прорезиненную поверхность, которая лежала на земле. Г. опять самостоятельно поднялся на ноги, карабкаясь по стене углярки, и в этот момент, когда они были в ограде, приехала полиция. Время было примерно 10 ч. или 10.30 ч., точно не помнит. Сотрудник полиции спросил у него, желает ли он привлечь Г. к ответственности, на что он сказал, что не желает писать заявление, поскольку с Г. нечего взять, у того ничего нет. Сотрудник полиции видел, что у Г. были телесные повреждения, кровь на губе, после чего Г. самостоятельно ушел от его дома. В каком направлении пошел Г., он не видел. После того, как он остался дома один, то осмотрелся, прибрался, а после этого пошел к отчиму Г. – Д., чтобы узнать, выпивает ли Г., поскольку у него с тумбочки пропали деньги в сумме 350 рублей. Дом был закрыт. Он заглянул в баню, там было темно, окна были забиты ставнями. Он увидел тело, которое лежало на полке. По чертам лица ему показалось, что это был Д. Он подошел к нему, потолкал, чтобы тот пришел в себя, но тот никак не реагировал. Он обратился к соседу Ц., который проживает по <адрес>, и попросил вызвать Скорую помощь, сказав, что Д. плохо, время было около 15 ч. Когда приехала Скорая помощь, сотрудники Скорой помощи на носилках вынесли тело из дома, и тогда он увидел, что это Г. После этого он пошел к Н. - дочери его сожительницы, где рассказал, что к нему залез Г., и что он вызывал Скорую Д., а оказался это Г., затем он уехал в гости к Р. на Лапшиновку, где тоже рассказал о произошедшем. Заявление на Г. писать в полицию он отказался, поскольку посчитал, что его конституционное право на неприкосновенность жилища не нарушено, он раньше пускал Г. к себе пожить на некоторое время, был не против этого, таким образом, не желает привлекать Г. к уголовной ответственности за то, что тот проник в его дом <дата> и еще раньше, когда это было, он уже и не помнит. Кроме того, за то, что Г. надел его одежду и съел его еду, он тоже не желает привлекать того к ответственности, поскольку смысла в этом никакого нет, и он бы простил ему эту еду, одежду, если бы тот вел себя в тот день в доме не как хозяин, а хотя бы извинился за то, что сделал. До начала дополнительного допроса в качестве подозреваемого он был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г. от <дата>. Он признает, что все повреждения, указанные в заключении, причинил он, но точное количество ударов он не помнит, согласен, что их может быть больше, чем он назвал, поскольку он был очень зол на Г., что тот вел себя у него в доме по-хозяйски, не хотел уходить, навел беспорядок в доме. Он допускает, что удары, которые не помнит, он причинил Г. по туловищу, плечу, руке и ноге, когда тот лежал на полу около умывальника, после нанесенных ему ударов кулаком в область ребер и грудины посередине. Однако поясняет, что цели убить Г. у него не было, он хотел просто выгнать его из дома, поскольку был зол на него из-за того, как тот вел себя. Вину в том, что он причинил Г. телесные повреждения, которые повлекли его смерть, признает. В настоящее время раскаивается. При ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> он заметил наличие повреждений, образовавшихся от реанимационных мероприятий, и что реанимационные мероприятия были проведены Г. в больнице в течении 30 минут, однако были не эффективны, хочет пояснить, что он реанимационные мероприятия не проводил, по местам, где обнаружены данные повреждения, удары не наносил, полагает, что данные повреждения образовались именно от проводимых реанимационных мероприятий.

На допросе в качестве обвиняемого от <дата> ФИО1 призналвину в предъявленном обвинении частично, ранее данные показания подтвердил и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил, что оглашенные показания соответствуют действительности в части фактических обстоятельств, в оглашенных показаниях правильно указано, какие удары он нанёс Г.: 2 удара рукой в область головы, 2 удара кулаком в область рёбер, 1 удар ногой в область бедра, 1 удар ногой в область лопатки, 1 удар ногой в область ягодиц, также он подтверждает, что Г. падал от его ударов и ударялся головой. Он понимал, что голова и грудь – это области, где расположены жизненно важные органы, но наносил удары не сильно, поэтому не осознавал, что от его ударов Г. может упасть и удариться головой об пол или какие-либо предметы, об этом не думал, ему было безразлично, он вообще не думал, что от его действий у Г. могут образоваться какие-либо телесные повреждения. Тем более у него не было цели причинить Г. тяжкий вред здоровью, он знал, что приедут сотрудники полиции и не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности. Он продолжал наносить удары Г., чтобы выгнать того из дома. Г. падал не от силы его ударов, а потому, что был заторможенный, движения и реакция того были замедленные, как будто тот болел или был в состоянии опьянения, стоял на ногах неустойчиво. Ранее он общался с Г., поэтому знает, как тот себя ведёт в нормальном состоянии. Г. знал, что он мог наказать того за повторное вторжение в его дом – причинить побои или потребовать компенсировать ущерб деньгами, но всё равно проник в его дом, надел его чистую одежду и съел продукты питания. Со стороны Г. в отношении него агрессии не было. Ему не понравилось наглое, вызывающее поведение Г., действия того в его доме. Когда Г. лежал на полу, он нанёс тому не более 3 ударов ногой: по ноге, по лопатке, по плечу. В область грудной клетки вообще не наносил Г. ударов ногой. От его действий у Г. не могли быть сломаны рёбра. Также он не наносил Г. удары в область лица. Полагает, что телесные повреждения, от которых у Г. наступила смерть, были причинены другим лицом до него или после него. Он пошел к дому Д. примерно через 2-3 часа. Ему показалось, что в бане лежит Д. – отчим Г., т.к. в помещении бани было темно, у человека были узкие глаза как у Д., и Д. злоупотреблял спиртным. Он подумал, что Д. плохо, ранее тот жаловался на здоровье. Он с трудом протиснулся в баню через узкий проход. Е., сожитель Ж., помог ему и работникам «Скорой помощи» при помощи лома открыть дверь в баню и вынести тело на носилках. От сотрудников полиции он узнал, что это был Г.. У него изменилось отношение к предъявленному обвинению, в настоящее время он не признаёт вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть. Ранее он признавал вину, т.к. ему вменяли ч.1 ст.111 УК РФ, он полагал, что своими ударами мог причинить тяжкий вред здоровью Г., а впоследствии усомнился в этом.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Из показаний потерпевшего Д., данных в ходе предварительного расследования на допросе от <дата> и оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 70-71), следует, что Г. является его пасынком. Мать Г. – Б., <дата> года рождения, умерла в <дата>, других родственников у Г. нет. Постоянного места жительства Г. не имеет, иногда он проживал у него в летней кухне, где он жил еще, ему не известно. Г. вел аморальный образ жизни, не работал, собирал продукты из мусорных контейнеров. В дневное время <дата> он видел Г. возле его дома, видимых телесных повреждений у того не было. В последнее время с Г. они не общались, даже не разговаривали. У того в последнее время были проблемы с головой и речью, тот никого не узнавал, вел себя неадекватно, ходил, улыбался, хлопал без всякого повода в ладоши, пакостил. О том, что Г. доставили в больницу <дата> с телесными повреждениями, он узнал от сотрудников полиции, т.к. дома его не было. Обстоятельства причинения Г. телесных повреждений ему не известны. От сотрудников полиции ему известно, что Г. причинил телесные повреждения ФИО1 за то, что Г. проник в его дом, навел беспорядок и надел его вещи. Подробности произошедшего он не знает, с ФИО1 на данную тему не разговаривал.

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия на допросах от <дата> и от <дата>, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 73-76, 77-79), следует, что <дата> около 11 ч. к нему пришел ФИО1, и сказал, что Г. проник к нему в дом, спит на его диване, ФИО1 попросил его вызвать полицию, после чего ушел к себе домой. Он позвонил в полицию, после чего направился домой к ФИО1, когда зашел в дом, то увидел, что Г. спит на диване, общий порядок в доме был нарушен. Он посмотрел на Г., тот лежал в штанах, или джинсах, или трико, не обратил внимание, и олимпийке. Он спал на боку, прикрыв руками голову. Были ли на нем какие-либо повреждения, он не видел, поскольку тот был в одежде, и лицо было прикрыто руками. После этого он ушел по своим делам. Около 12.30 ч. он вернулся к снохе, и увидел у дома ФИО1 полицейский служебный автомобиль, полицейского, и у калитки, за оградой дома, стоит Г.. У него плохое зрение, <данные изъяты>, поэтому он не может сказать, были ли на нем какие-либо повреждения, но Г. стоял самостоятельно, ни за что не держался. Он подошел к ФИО1, спросил, что происходит, но Ширяев внятного ответа ему не дал, они поговорили с ним около 10 минут, и он ушел домой. Около 16 ч. он отправился снова к снохе домой, доделывать ремонт, был у нее примерно до 18.30 ч. В это время снова приезжали сотрудники полиции, искали ФИО1, на что он пояснил, что тот уходил к падчерице. После того, как он освободился, то отправился домой, проходил мимо соседа А., который проживает <адрес>, они с ним разговорились, и тот сказал ему, что к отчиму Г. - Д., приезжала скорая помощь. Когда он пришел домой, его соседа Ё. дома не было, и он отправился его искать по месту жительства Д., по <адрес>. По данному адресу дверь была закрыта, никого дома не было, тогда он подумал, что его увезла в больницу скорая помощь. На следующий день он увидел Д., подошел к нему спросить, что случилось, но тот ничего не знал, и в больницу не уезжал, ночевал у дочери, тогда он понял, что в больницу увезли Г., поскольку Г. иногда проживает у Д.. Ему известно, что Г. ведет аморальный образ жизни, постоянного места жительства не имеет, буйный. Также ему известно, что Г. ранее уже проникал в дом к ФИО1, а именно, в 2022, когда ФИО1 находился в больнице. Он видел, что окно дома ФИО1 разбито, открыта входная дверь, он прошел посмотреть, кто мог это сделать, и увидел, как посередине зала, на ковре, имеется фекалии, и немного позже он увидел, что из дома Ширяева выходит Г., тот там ночевал. Также данный факт видели соседи, и они рассказывали это ФИО1. Когда он как-то на улице встретился с ФИО1, тот ему рассказал, что все-таки не послушал его советов и избил Г., поскольку был очень зол на него за то, что тот проник в его дом, разбросал вещи, надел его чистые вещи, съел его продукты питания.

Из показаний свидетеля Ц., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросах от <дата> и <дата>, частично оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1, л.д. 80-83, 84-86), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что ранее с ним по соседству <адрес> проживал Д., у которого есть пасынок Г. Те проживали вместе. Ему известно, что Г. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не соблюдает правила гигиены, от него исходит неприятный запах. <дата> около 15 ч. в ограду его дома зашел ФИО1, проживающий <адрес>, который попросил его вызвать «Скорую помощь» и полицию на адрес: <адрес>, пояснив, что он избил Г. и что Д. плохо, тот умирает, а у него нет телефона, чтобы самому позвонить. Д. они называют как самого Д., так и его пасынка Г. Кому именно было плохо, ФИО1 не говорил ему, сам он на адрес не ходил. Поэтому он запутался в том, кому плохо, а кого бил ФИО1, и когда он звонил в «Скорую помощь», высказался не совсем верно, он должен был сказать: «плохо отцу, бил сына», то есть плохо Д., а избил ФИО1 Г., а сказал, что «плохо сыну бил отца». Он видел, что по вызову приехала «Скорая помощь», и в дом зашли с носилками. Когда он пошёл в магазин, то увидел, что от дома Д. отъезжает «Скорая помощь», кого забрали, не видел. Кто-то говорил, что увезли Д., кто-то - Г. Через некоторое время он увидел Д. и предположил, что увезли Г.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе от <дата>, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 87-90), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что у нее на праве личной собственности имеется дом <адрес>, который ей достался по наследству после смерти матери У., скончавшейся <дата>. Зимой 2019 У. познакомилась с Г., он стал периодически приходить к ней домой, иногда оставался ночевать. Весной 2020 в ходе распития спиртных напитков Г. ударил ее мать топором в область головы. По данному поводу Г. был привлечен к уголовной ответственности, однако, уголовное дело было прекращено, т.к. мать его простила. После этого случая ее мать выгнала Г. из дома и запретила к ней приходить. Примерно весной 2020 ее мать стала сожительствовать с ФИО1, взаимоотношения между ними были хорошие. После смерти матери она разрешила ФИО1 продолжать жить в доме <адрес>, т.к. она живет по другому адресу. От ФИО1 ей стало известно, что Г. несколько раз проникал в дом, где он проживает. В последнее время Г. вел асоциальный образ жизни, ходил по помойкам, где жил, ей не известно. Также Г. стал странно себя вести, его речь была не связная, он не говорил, а «мычал», как будто не понимал, что делал, что ему говорили. Обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений Г. в августе 2022 ей не известны. Ей известно только то, что конфликт возник из-за того, что Г. незаконно проник в дом, где проживает ФИО1, надел его вещи, устроил беспорядок в доме и спал в доме. Когда ФИО1 вернулся домой, очень разозлился и стал выгонять Г. из дома. По данному поводу ФИО1 вызывал сотрудников полиции. В дальнейшем от соседей, кого именно, она не помнит, ей стало известно, что Г. скончался в больнице. Соседка Э. рассказала ей, что видела, как Г. и ФИО1 сидели возле огорода, и Г. ушел из дома ФИО1 самостоятельно.

Из показаний свидетеля Э., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе от <дата>, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 117-120), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что по соседству с ней, <адрес> проживает ФИО1, он ведет не совсем правильный, здоровый образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, общается с людьми, ведущими аморальный образ жизни, но каких-либо конфликтов с соседями у него никогда не возникало. Он слышала, что Г. проник в дом ФИО1 через окно и навел там беспорядок, после чего пришёл ФИО1. Событий, происходивших в доме, она не видела, однако у дома, где проживает ФИО1, в один из дней она видела скорую помощь и полицию. В это время она была с детьми возле ограды и видела, как ФИО1, находясь на крыльце, схватил Г. за вещи, надетые на том, приподнял и бросил Г., резко отпустил, от чего Г. отлетел к углярке. Однако не исключает, что ФИО1 мог и пнуть, или толкнуть Г. Отмечает также, что ФИО1 кричал на Г. за то, что тот испражнился у него в доме. Г. ушёл.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования на допросе от <дата>, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты(т.1, л.д. 125-128) следует, что <дата> около 09.10 ч. он выезжал по <адрес>, поскольку в дежурную часть поступил звонок, в ходе которого сообщили, что в дом кто-то проник. По прибытии на место в ограде дома был ФИО1, а также Г. с телесными повреждениями на лице. ФИО1 отказался писать заявление на Г. по факту незаконного проникновения к нему в жилище, а Г. в свою очередь отказался писать заявление на ФИО1 за то, что тот причинил ему телесные повреждения, после чего самостоятельно ушел.

Свидетель Ж. показала, что по соседству с ней по <адрес> проживал Д., с ним проживал его пасынок Г. Также она знает ФИО1 как соседа. Ей известно, что в августе 2022 Ширяев вызывал Скорую помощь, и она видела, находясь в огороде, что к дому <адрес> подъезжала Скорая помощь, что из дома вынесли тело. Рядом находился её сожитель, который помогал выносить тело. Сначала она подумала, что увезли Д., только потом узнала, что увезли Г. Со слов ФИО1, он не узнал того.

Свидетель Е. показал суду, что он проживает <адрес>. Д. и Г. приходились ему соседями, проживали в доме напротив его дома, на расстоянии примерно 30 метров. Д. приходился Г. отцом, те злоупотребляли спиртными напитками. Ранее между теми случались словесные конфликты, также по слухам те наносили друг другу удары в состоянии алкогольного опьянения, но он не видел этого. Д. на вид около 60 лет, Г. – около 40 лет. Из-за того, что Г. злоупотреблял спиртным, тот выглядел старше своих лет. <данные изъяты>. <дата> около 08 ч. когда он собирался на работу, то слышал в доме тех крики. Кто кричал и о чём, он не расслышал, подумал, что кричал Д. на Г.. В тот же день в 15-м ч., когда он возвращался с работы, то встретил на ул. ФИО1, который также приходится ему соседом, состоит с ним в дружеских отношениях. ФИО1 сказал ему, что вызвал «Скорую помощь», что в бане находится избитый Д., в синяках. Он понял так, что ФИО1 пришёл к Д.. Они вместе прошли в баню, находящуюся рядом с домом Д., он с трудом протиснулся через узкий проход в помещение бани, зажёг спичку и увидел, что на полке лежит человек, ему показалось, что это был Д.. У того было опухшее лицо, на котором имелись синяки, тот не двигался, ничего не говорил, только хрипел. Они вышли из бани, подъехала «Скорая помощь», он принёс лом и помог работникам «Скорой помощи» открыть дверь в баню и вынести Д. на носилках. Впоследствии он узнал от соседей, что это был Г.. Последний раз он видел того 1-3 дня назад, телесных повреждений у того не видел.

Из показания свидетеля Х., данных в ходе предварительного расследования на допросе от <дата> (т.1, л.д. 109-112), оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что ФИО1 приходится ему родным отцом. Его отец с весны 2020 года сожительствовал с У., скончавшейся <дата>, по <адрес>, и после ее смерти также проживает в ее доме с разрешения С. С его отцом у него хорошие взаимоотношения, они общаются как лично, так и посредствам мобильной связи. Своего отца он может охарактеризовать как доброго, спокойного, не конфликтного человека. Чтобы довести отца, ему нужно сделать очень много плохого, чтобы отец не смог бы это терпеть. Со своими близкими, знакомыми отец никогда агрессии не проявляет, общается как с ним, так и с его сестрой. Отец ему говорил о том, что <дата>, когда он пришел домой, то увидел, что Г. спит в его доме, в его чистой одежде, и что Г. навел беспорядок в его доме. Отец разозлился и выгнал Г. из дома. О том, какие телесные повреждения он причинил Г., отец ему не говорил. Отец ему неоднократно жаловался на то, что Г. неоднократно проникал в дом, где проживает отец, без его разрешения. Г. злоупотреблял спиртными напитками, не работал, не имел места жительства, ходил по помойкам. О том, что Г. скончался в больнице, он узнал от отца.

Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе от <дата>, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 129-131), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что <дата> его пригласили поучаствовать в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, и он согласился. Они проследовали по <адрес>. В ходе проверки показаний на месте на ФИО1 давления не оказывалось, он добровольно, самостоятельно указывал на механизм нанесения им ударов потерпевшему. На статисте ФИО1 указывал, как нанес два удара кулаком в правую область головы Г., после чего Г. упал на пол, а когда поднялся, ФИО1 нанес ему удар кулаком в область ребер с левой стороны, затем - удар в область груди посередине. Также, когда после ударов в область груди Г. упал, со слов ФИО1, он пнул его по лопаткам и туловищу ногой.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования на допросе от <дата> (т.1, л.д. 132-135), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что он полностью подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель Т.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования на допросе от <дата> (т.1, л.д. 138-141), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что с ФИО1 она сожительствовала в период <дата>. Охарактеризовать его может так: когда он трезвый, то нормальный, ведет себя спокойно, но стоит ему только выпить, он начинает разговаривать с теми, кого нет, ведет себя агрессивно, не понимая, что он вообще делает. Был случай, когда он на нее кидался с ножом, без всякого повода, просто потому что в голове ему кто-то сказал так сделать, как она думает, после этого она его выгнала из дома и перестала поддерживать с ним какой-либо контакт. Со слов ее знакомых, проживающих по <адрес>, ей известно, что ФИО1 избил в своем доме Г., который проник к нему в дом. Она не помнит, был ли ФИО1 у нее дома в августе 2022. Помнит лишь, что был случай, когда она вернулась домой, а он лежал около двери ее квартиры, она тогда вызвала полицию и не впускала его в квартиру, даже не разговаривала с ним, поскольку этот человек неприятен ей, каких-либо отношений с ним она иметь не хочет после событий, когда он кидался на нее с ножом в 2018. Утверждать, что это был именно тот день, когда ФИО1 причинил телесные повреждения Г., она не может.

Свидетель К. показала суду, что по соседству <адрес> проживает пожилой мужчина по имени Д., ранее с ним проживал его пасынок Г.. Ей известно, что Г. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, был неопрятен, от него исходил неприятный запах. Обстоятельства причинения телесных повреждений Г. ей не известны.

Свидетель Ф. показал суду, что по соседству <адрес>, проживал Д.. Он видел, что к тому приходил какой-то молодой грязный парень. По слухам, у Д. умер родственник или знакомый. Сам Д. тоже умер.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования на допросе от <дата> (т.1, л.д. 121-124), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что напротив ее дома стоит дом <номер>, в котором проживает ФИО1. Она старается не общаться с ним, так как он постоянно злоупотребляет алкогольными напитками. Г. она знает плохо, он ведет аморальный образ жизни, постоянно один, близких ему людей, кроме отчима – Д., она не знает.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования на допросе от <дата> (т.1, л.д. 101-102), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, чтопо <адрес> проживает ее хороший знакомый Д. Ранее с ним проживал его пасынок Г. Кроме Д., у Г. родственников нет, мать умерла много лет назад. Г. вел асоциальный образ жизни, постоянного места жительства не имел, не работал. У Г. были проблемы с головой, он никого не узнавал, плохо говорил или вообще не разговаривал. Обстоятельства причинения телесных повреждений Г. ей не известны. О том, что Г. умер, она узнала от Д.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей(т.1, л.д. 29-32) следует, что осмотрен дом <адрес>. При входе кухня, где у стены напротив печь угольного отопления. Из кухни на лево вход в комнату, где находится металлическая раковина. Прямо из кухни вход в зал, где находится диван. От входа справа стена смежная с угольной печью, выложена кафельной плиткой. На поверхности плитки видны пятна бурого цвета, похожие на кровь. На дверном проеме из кухни в зал имеются шторы из синтетической ткани, на левой шторке в нижней части обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 4 СПР с поверхности плитки на стене, 1 СПР с поверхности кружки на кухне, шторка со следами бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей(т. 1, л.д. 37-40) следует, что осмотрен двор <адрес>. Во дворе расположенауглярка, представляющая из себя деревянное строение. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, после того, как он пнул Г. по ягодицам, находясь при этом на крыльце, Г. оказался около углярки. При этом ФИО1 пояснил, что Г. уперся в углярку левой стороной своего туловища, после чего упал на шахтовую прорезиненную ленту.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <номер> от <дата> (т.2, л.д. 31-38) следует, что причиной смерти Г., наступившей в стационаре <дата> в 04.30 ч., явилась <данные изъяты>.

В ходе экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, которая прижизненная, находится в причинной связи с наступлением смерти, образовалась в срок, незадолго до поступления в стационар <дата> в 16.15 ч. от не менее 8-9 воздействий тупого твердого предмета (предметов) и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>, которая прижизненная, образовалась от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления в стационар <дата> в 16.15 ч. и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель);

<данные изъяты>, прижизненные, образовались от не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления в стационар <дата> в 16.15 ч., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> по заключению эксперта <номер> на труп Г. (т.2, л.д. 98-106) следует, что возможность образования выявленной в ходе проведения экспертизы <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в протоколах проверки показаний на месте от <дата>, допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, при падении (падениях) с последующим ударом головой о подлежащие предметы следует исключить.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей(т.1, л.д. 149-151) следует, что осмотрен СД-диск, содержащий аудиозапись вызова сотрудников скорой медицинской помощи от <дата> об оказании медицинской помощи Д. (Г.) по <адрес>. Звуковой файл имеет следующее содержание: «Девушка, здравствуйте, надо скорую вызвать и милицию <адрес>», что случилось, заявитель не знает, пояснил, что подошел сосед, сказал, что сын отца убил, или что там, не знает, «вызовите скорую и полицию, что случилось, я не знаю, я траву косил, ко мне зашел их товарищ, попросил вызвать скорую и милицию».

Согласно карте вызова СПМ <номер> от <дата> (т.1, л.д.144) в 15.17 ч. был принят вызов от соседа о том, что необходимо оказать медицинскую помощь по <адрес>. Поводом вызова бригады СМП послужило: «плохо сыну бил отца». Бригада СМП прибыла на адрес в 15.37 ч., где был обнаружен мужчина, который в контакт не вступал, на обращенную речь не реагировал, на тактильные и двигательные раздражители реагировал слабо. При осмотре у мужчины были обнаружены: <данные изъяты>. Пациент был госпитализирован в стационар ГАУЗ КО ОКЦОЗШ в <адрес> для дальнейшего обследования и лечения.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей(т.1, л.д. 167-172) следует, <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.2, л.д. 13-15) следует<данные изъяты>.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.2, л.д. 20-21) следует, <данные изъяты>

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд учитывает, что они даны с участием защитника, с соблюдением положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и иных требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд признает достоверным доказательством показания ФИО1, данные на дополнительном допросе в качестве подозреваемого, в части объективной стороны преступного деяния, описанного судом в приговоре выше и признанного доказанным, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.Оснований для самооговора суд не усматривает. Суд также признает достоверными доказательствами показания ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого, его пояснения при проверке показаний на месте, его показания на допросе в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат его показаниям, содержащимся в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и признанным судом достоверными.

Суд отвергает показания ФИО1 о том, что он не наносил Г. ударов ногой в область грудной клетки, нанёс тому не более 3 ударов ногой по другим частям тела, когда тот лежал, что наносил удары не сильно, и что от его действий у Г. не могли быть <данные изъяты>, наступить тяжкий вред здоровью и впоследствии - смерть.Суд считает эти показания недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, опровергаются показаниями самого ФИО1, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей, другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, <данные изъяты>.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения их даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает доказанным, что данное преступление совершил именно подсудимый, а не иные лица. Это подтверждается его собственными показаниями о том, что он не видел у Г. телесных повреждений, когда обнаружил того у себя дома, о нанесении им ударов Г. в область жизненно важных органов, от которых тот падал, после чего ушёл, а через несколько часов был обнаружен ФИО1 в домовладении отчима Д. в тяжёлом состоянии, госпитализирован и скончался в больнице. Также данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ц., которого ФИО1 просил вызвать бригаду ССМП, при этом пояснил тому, что избил Г.; показаниями свидетеля Ю. о том, что со слов ФИО1, тот не послушал его и избил Г., т.к. был очень зол; показаниями свидетеля Э., которая видела, как в результате насильственных действий ФИО1 Г. с крыльца упал возле углярки; показаниями свидетеля Л., который видел Г. с телесными повреждениями на лице в ограде дома ФИО1, где также был последний.

Показания свидетеля Е. о том, что <дата> около 08 ч. он слышал крики в доме Д., где также мог находиться Г., не опровергают данный вывод суда. Предположение Е. о том, что между отчимом и пасынком мог произойти конфликт, ничем не подтверждается и противоречит показаниям Д., согласно которым в последний раз он видел Г. <дата>, и у того не были видимых телесных повреждений, о том, что <дата> Г. доставили в больницу он узнал от сотрудников полиции, т.к. его не было дома.

Оснований полагать, что кто-либо иной причинил потерпевшему телесные повреждения после ФИО1, у суда не имеется.

Установлено, что подсудимый умышленно нанёс Г. не менее двух ударов рукой в область головы, от чего тот упал на пол и ударился головой о стену, не менее двух ударов рукой в область груди, от чего тот упал и ударился головой о находящийся в помещении кухни умывальник, не менее двенадцати ударов ногой в область грудной клетки, туловища, верхних и нижних конечностей, не менее одного удара ногой в область ягодиц, от чего тот, потеряв равновесие, ударился головой о помещение углярки.

Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшему - <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью;

<данные изъяты>, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель);

<данные изъяты>, которая прижизненная, находится в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти Г., установленной заключением судебно-медицинской экспертизыего трупа, <данные изъяты>.

Суд полагает, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с прямым умыслом, то есть он, нанося Г. удары руками и ногами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желал их наступления.

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют способ преступления, характер и локализация телесных повреждений - нанесение Г. значительного числа ударов в область грудной клетки и головы, где расположены жизненно-важные органы, причинение ему множественных <данные изъяты> и других телесных повреждений, а также показания самого подсудимого о сознательном нанесении Г. ударов, от которых тот падал и ударялся о различные поверхности, выступающие предметы, при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны Г., нанесения ударов в ответ. То обстоятельство, что потерпевший падал от ударов и ударялся, свидетельствует об их значительной силе.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью Г. ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от его действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, поскольку наносил удары в область жизненно важных органов.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие противоправного поведения Г., явившегося поводом для совершения преступления и выразившегося в том, что Г. без разрешения проник в дом ФИО1 через окно на веранде, воспользовался его одеждой и продуктами питания, навёл дома беспорядок, на требование покинуть его жилище, не реагировал, из-за чего ФИО1 сильно разозлился на Г.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не может удовлетворить просьбу защитника и подсудимого о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по месту работы, <данные изъяты>, работает по найму.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, т.к. до возбуждения уголовного дела он рассказал Ц., что избил Г., а после дал объяснения органу предварительного расследования, в которых сообщил о нанесении им ударов Г. в область головы, рёбер и других частей тела.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе всего предварительного расследования не отрицал, что наносил удары потерпевшему, в ходе проверки показаний на месте рассказывал о механизме нанесения ударов, давал пояснения при осмотре места происшествия.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 попросил соседа вызвать бригаду ССМП для оказания помощи Г.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, удовлетворительную и положительную характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, считает необходимым изменить ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. Иная, более мягкая, мера пресечения, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, по мнению суда, не позволит обеспечить беспрепятственное исполнение приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей с 16.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: CD-R диск и документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, – следует хранить в материалах уголовного дела, шторку – уничтожить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 16.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск и документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, – следует хранить в материалах уголовного дела, шторку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.04.2024г.:

"Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указав, что ФИО1 нанес лежащему на полу Г. в область жизненно важных органов- грудной клетки, туловища, верхних и нижних конечностей "не менее 8 ударов" ногой вместо "не менее 12 ударов".

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля, показания которой содержатся в томе 1 на л.д. 121-124 и оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, указав "Ч." вместо "Й.".

Зачесть в срок лишения свободы время <данные изъяты>, по решению суда в период с 20.01.2023 по 03.02.2023 из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шкуновой А.Ю.- без удовлетворения."

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-61/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области