Апелляционное постановление № 22-5831/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 22-5831/2018

Судья Шульга П.И. Дело № 22-5831/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 октября 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «к, н» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 22 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания дальнейшего наказания по приговору суда.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов, ссылаясь на ст. 79 УК РФ, постановление Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что суд сослался на большой остаток неотбытого срока наказания и на погашенные до августа 2010 года нарушения им режима содержания, недостижение социальной справедливости, то есть отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям не предусмотренным законом.

Считает, что факт достижения социальной справедливости наступает с момента вступления приговора в законную силу. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления и его условно-досрочном освобождении.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, <данные изъяты> Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как ФИО1 <данные изъяты> пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Мнение администрации исправительного учреждения, учитываются судом при разрешении ходатайства, но не является определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что судом в должной мере не учтен характер допущенных нарушений, поскольку это противоречит представленным материалам.

Так, согласно справке о взысканиях и поощрениях, допущенные ФИО1 нарушения были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка, а полученные им <данные изъяты>, не могут свидетельствовать о незначительности допущенных нарушений, так как это связано с отбытием наказания в исправительном учреждении, где осужденный обязан подчиняться установленным правилам.

При этом отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Между тем, из описательно – мотивировочной части постановления следует исключить, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 учтен наряду с другими данными о поведении осужденного оставшийся неотбытый срок наказания 2 года 9 месяцев 12 дней, поскольку по смыслу закона это обстоятельство не может учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда в целом об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, изложенным в постановлении.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части указание суда на то, что при разрешении ходатайства учтен оставшийся неотбытый срок наказания 2 года 9 месяцев 12 дней.

В остальном постановление оставить без изменения

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко