Решение № 2-459/2019 2-495/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2019 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25 апреля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 27 апреля 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ФИО2 нарушает условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 22 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составляет: 363274,64 рублей – основной долг; 48234,18 рублей – просроченные проценты; 17773,79 – пени; 4386,65 – пени по просроченному долгу. Указывая на то, что заемщиком ФИО1 нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, полагает у банка возникло право требования от заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения указанного договора. В добровольном порядке ФИО1 требования банка о досрочном возврате суммы долга не выполнил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 433669,26 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности и обстоятельства ее возникновения не оспаривал. Пояснил, что прекратил вносить платежи в счет погашения кредита в связи с тем, что по состоянию здоровья не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем снизился его доход, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 апреля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Кредит должен был возвращаться аннуитетными ежемесячными платежами в размере 6995,51 рублей до 25 числа каждого месяца (л.д. 10-12).

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО1 на счет №.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.08.2018 составила 433669,26 рублей, из которых: 363274,64 рублей – основной долг, 48234,18 рублей – просроченные проценты, 17773,79 рублей – пени, 4386,65 – пени по просроченному долгу (л.д. 13-16).

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

25 июня 2018 года Банком ВТБ (ПАО) ФИО1. было направлено уведомление досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 20). Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиком исполнено не было.

28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области выдан судебный приказ № 2-1167/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 415166,36 рублей. 1 ноября 2018 года указанный судебный приказ отмене определением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области на основании письменных возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 22-23).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 22 августа 2018 года по кредитному договору составляет: 363274,64 рублей – основной долг; 48234,18 рублей – просроченные проценты; 17773,79 – пени; 4386,65 – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 363274,64 рублей и просроченных процентов в размере 48234,18 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом задолженность ответчика по уплате пени по основанному долгу по состоянию на 28 сентября 2019 г. составляет 17773,79; по уплате пени по просроченному долгу составляет 4386,65 рублей.

Проверив указанный расчет, суд также находит его верным. Возражений относительно расчета пени ответчиком также не представлено, вместе с тем заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 17773,79 рублей и по просроченному долгу в размере 4386,65 рублей, являются завышенными и несоразмерными последствиям неисполнения обязательства по договору, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением заемщиком обязательств по договору. В связи с чем, исходя из обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств, соотношение размера пени с основной суммой долга, причиной прекращения надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки по основному долгу с 17773,79 рубле й до 3000 рублей; по просроченному долгу с 4386,65 рублей до 2000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 494700 рублей 90 копеек, в том числе 269213 рублей 11 копеек – просроченный основной долг; 165487 рублей 80 копеек – просроченные проценты; пени на просроченную задолженность по основному долгу – 60000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, в пользу банка с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 416508 рублей 82 копейки, из которых: 363274 рубля 64 копейки – основной долг, 48234 рубля 18 копеек – просроченные проценты, 3000 рублей – пени, 2000 – пени по просроченному долгу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7238 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 а пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 25 июня 2016 года № № в размере 416508 рублей 82 копейки, из которых: 363274 рубля 64 копейки – основной долг, 48234 рубля 18 копеек – просроченные проценты, 3000 рублей – пени, 2000 – пени по просроченному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7238 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 г.

Председательствующий Н.В. Дуванова