Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-2969/2019 М-2969/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-364/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на пять лет,

представителя ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО3, действующей на основании доверенности от **.**.****, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2020 по иску ФИО1 к Администрации города Усть-Илимска, Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что апелляционным решением от **.**.**** установлено, что подселение *** кв.м. по адресу **** признанно незаконным, постановление Администрации *** от **.**.**** отменено. Однако, Администрация проигнорировала отмену своего постановления, чем нанесла истцу материальный ущерб. Семья истца не проживала в указанной коммунальной квартире, однако с пенсии истца была удержана сумма задолженности за содержание данного жилья в размере 21665,25 рублей, взысканная на основании решения суда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 21665,25 рублей, моральный вред в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 32000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что договор передачи квартиры по адресу: **** в собственность граждан, расторгнут с истцом на основании соглашения от **.**.****, до этой даты истец пользовался жилым помещением, в связи с чем обязан производить оплату за его содержание.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Усть-Илимска не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Исследовав в совокупности пояснения сторон, письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании апелляционного определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** исковые требования Общества с ограниченной ответственностью *** удовлетворены частично. Суд решил: взыскать солидарно с ***, ФИО1, ФИО2, ***, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** в пользу ***» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ***, пени за просрочку платежей за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Данным определением суда установлено, что поскольку ФИО1,, ФИО2, ***, ***, *** на основании договора социального найма от **.**.**** *** являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ****, комн. *** то обязаны производить плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

Соглашением от **.**.**** договор социального найма от **.**.**** между сторонами расторгнут.

Задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги образовалась за период с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Усть-Илимским городским судом по делу *** от **.**.**** о взыскании в пользу ***» задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени, расходы в общей сумме 21 666 рублей 25 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на **.**.**** с пенсии ФИО1 **.**.**** произведены удержания на общую сумму 21 666 рублей 25 копеек.

На основании постановления от **.**.**** исполнительное производство окончено, в связи с погашением задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда от **.**.**** исполнено ФИО1 в полном объеме.

Доводы истца о том, что ущерб в виде оплаченных им в пользу ***» сумм задолженности в размере 21666,25 рублей возник в результате незаконных действий Администрации города Усть-Илимска, установленных апелляционным определением Иркутского областного суда от **.**.****, суд находит необоснованным.

Постановлением мэра города Усть-Илимска от **.**.**** *** ФИО2 и члены ее семьи, состоящие в списке граждан, принятых на учет до **.**.****, нуждающихся в улучшении жилищных условий, сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с утратой ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от **.**.**** решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области отменено. Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования город Усть-Илимск о признании действий должностных лиц незаконными, отмене постановления мэра города Усть-Илимск удовлетворены. Действия должностных лиц администрации муниципального образования города Усть-Илимск по снятию ФИО2 и членов ее семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении признаны незаконными. Постановление мэра города Усть-Илимска от **.**.**** *** о снятии ФИО2 и членов ее семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении признано недействительным.

Довод истца о том, что в спорной квартире они не проживали, предоставление им комнаты в коммунальной квартире признано Иркутским областным судом незаконным, в связи с чем они не обязаны оплачивать услуги за жилье, суд находит основанным на неправильном толковании закона. В рассматриваемом случае денежные средства в размере 21665,25 рублей, взысканные на основании решения суда от **.**.****, уплачены истцом за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги по адресу: ****, комн. *** оказанные ***» за период с **.**.**** по **.**.****. Факт непроживания в жилом помещении и незаконности предоставления жилья являлся предметом рассмотрения дела, суд дал им оценку, указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от несения расходов по его содержанию.

Иных доводов о незаконности действий ответчика истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что незаконными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки в размере 21665,25 рублей, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Усть-Илимска, Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020