Решение № 2-2399/2020 2-2399/2020(2-8967/2019;)~М-7922/2019 2-8967/2019 М-7922/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2399/2020

Дело № 2-2399/2020 10 сентября 2020 года

78RS0014-01-2019-010698-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Шимко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 757635,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10776,36 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 590000 руб. со сроком возврата заёмных средств до ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере, что явилось законным основанием реализации истцом права требования через суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки прав требования № УББ 16/1.17.1, согласно которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требование к ответчику по кредитному договору о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства в заочном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2, заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 590000 руб. со сроком возврата заёмных средств до ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, процентная ставка в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора:25% годовых (л.д.19).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита путем выплаты 36 платежей в размере 22838,74 руб., ежемесячно 4-го числа (л.д. 28).

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 757635,92 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 566787.61 руб.; сумма задолженности по начисленным процентам – 190848,31 руб.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки прав требования № УББ 16/1.17.1, согласно которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требование к ответчику по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 10776,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757635,92 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 566787,61 руб.; сумма задолженности по начисленным процентам – 190848,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10776,36 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Кротова М.С.