Решение № 2-6309/2021 2-6309/2021~М-1484/2021 М-1484/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-6309/2021

Дело № 2-6309/2021

24RS0048-01-2021-003180-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 514 305 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что согласно условий договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартиру, квартира не передана ответчиком истцу до настоящего времени.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменным ходатайством просили суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковые требования, просила суд в их удовлетворении отказать, в случае их удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, согласно №. договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать истцу объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства фактической передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком в согласованный сторонами в договоре на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок суду не представлены, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцом периода) (1012 дней).

По настоящему делу судом установлено право истца на уплату неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком за период просрочки 1012 дней в размере 474 887 рублей 75 копеек. Таким образом, застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем обоснованно подлежит начислению неустойка за заявленный период.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанные выше периоды просрочки составляет 474 887 рублей 75 копеек, исходя из расчета: 1 082 900 рублей (цена договора) х 1012 дней х 2 х 1/300 х 6,5% = 474 887,83 рублей, предусмотренных законом оснований для снижения которой согласно заявления ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода допущенного нарушения, принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Размер штрафа судом подлежит определению в соответствии с требованиями ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом. При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки (штрафа) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отклоняя ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, уменьшении их по правилам ст.333 ГК РФ, суд полагает, что указанные ответчиком в письменных возражениях обстоятельства не являются безусловным основанием для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, взыскание законной неустойки не может повлечь необоснованную выгоду истца, при том, что доказательства явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, цена которой составляет 1 082 900 рублей, суду не представлены. В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом при этом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не предоставления доказательств передачи объекта долевого строительства на момент разрешения спора. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, несет повышенную ответственность за нарушение обязательств; предусмотренная мера ответственности в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при неисполнении обязательств по договору, размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Уменьшение размера неустойки по ст.333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. В силу приведенного выше закона должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из отсутствия оснований для снижения неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства застройщиком, непредставления доказательств соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не предоставления доказательств передачи объекта долевого строительства на момент разрешения спора.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции

Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из следующего расчета: (474 887,75+5000)/ 2 = 239 943,87 рублей, оснований для снижения которого по вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом принципа соразмерности и разумности, возражений ответчика по поводу чрезмерности понесенных по делу судебных расходов, исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем в процессе, объема оказанных им юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права, с ответчика также подлежат частичному взысканию в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 398 рублей 32 копеек пропорционально удовлетворенной части требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 474 887 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 239 943 рублей 87 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 734 831 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 398 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 24.06.2021 года.