Постановление № 1-222/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-222/2025

УИД 61RS0012-01-2025-001730-70 дело № 1-222/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 24 апреля 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Иизбаева И.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Петросова А.С.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

а также представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что примерно в 19 часов 00 минут 23.02.2025, находясь по адресу: <адрес> совместно с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил последнему совершить кражу чужого имущества из металлического вагончика, расположенного по адресу: <адрес> в составе группы лиц, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, распределив между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, примерно в 00 часов 30 минут 24.02.2025 прибыли к металлическому вагончику, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя согласно распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в металлический вагончик, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>, на общую сумму 6 650 рублей, а всего на общую сумму 24 650 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 24 650 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Действия ФИО2 и ФИО1 каждого в отдельности предварительным следствием квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Представитель потерпевшего П. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещен полностью, стороны примирились, подсудимые принесли свои извинения.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновными себя в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, критически относятся к содеянному, с представителем потерпевшего примирились, причиненный материальный ущерб возместили в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям им понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что подсудимые ранее привлекались к уголовной ответственности.

Защитники не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судимы, достигли примирения с представителем потерпевшего и загладили в полном объеме причиненный преступлением ущерб, что соответствует требованиям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшего не имеет к подсудимым претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указал в своем заявлении.

Возражения государственного обвинителя относительно ходатайства представителя потерпевшего и доводы в обоснование возражения, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, находит необоснованными. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Данные условия подсудимыми выполнены. Требованиями закона суд в решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, не связан с позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 деяния, личность подсудимых, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения подсудимым до вступления постановления в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Иизбаева И.Г. в размере 5 190 рублей подсудимого ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Петросова А.С. в размере 5 190 рублей подсудимого ФИО2 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

1. Хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское»:

- металлический лом по квитанции (расписке) № 2407 от 04.03.2025 (том № 1 л.д. 95), подлежит уничтожению;

- дорожная сумка по квитанции (расписке) № 2407 от 04.03.2025 (том № 1 л.д. 95), подлежит возвращению ФИО1;

2. Угловые шлифовальные машинки, сварочные маски, сварочный аппарат, тепловая электрическая пушка, считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего П.

3. Хранящаяся в материалах уголовного дела счет фактура (том № 1 л.д. 47), - надлежит хранить там же на период всего срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 и ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Иизбаева И.Г. в размере 5 190 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Петросова А.С. в размере 5 190 рублей.

Вопрос вознаграждения адвокатов решить в отдельных постановлениях.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

1. Хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское»:

- по квитанции (расписке) № 2407 от 04.03.2025 (том № 1 л.д. 95), уничтожить;

- по квитанции (расписке) № 2407 от 04.03.2025 (том № 1 л.д. 95), вернуть ФИО1;

2. Возвращенные представителю потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности;

3. Хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева