Определение № 2-63/2017 2-63/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-63/2017

Дело 2-63/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ООО «Алтай») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, указав, что с целью приобретения земельного участка между руководством ООО «Алтай» и ответчиком ФИО1 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ООО «Алтай» производит своими средствами расчет за земельные доли с участниками общей долевой собственности в границах АОЗТ «Красный Алтай». Договоры купли-продажи земельных долей с участниками общей долевой собственности как Покупатель должен был заключить ответчик. Впоследствии должно было быть произведено выделение отдельных земельных участков, право собственности на которые будет зарегистрировано на ответчика, а в дальнейшем ответчик должен был заключить договоры купли-продажи принадлежащих ему земельных участков фактическому их собственнику, а именно ООО «Алтай».

С этой целью 08.02.2011, 26.02.2011, 15.06.2010 заключены указанные договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Расчет за приобретаемые земельные доли производился за счет средств истца, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

После выделения земельного участка площадью 3210000 кв.м. ответчик и истец своевременно не заключили договор купли-продажи земельного участка в связи с финансовыми проблемами истца.

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности.

В связи с изложенным, ООО «Алтай» просит прекратить право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ООО «Алтай» право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9000 рублей, из них 6000 рублей сумма оплаченной госпошлины, 3000 рублей оплата юридических услуг.

Впоследствии истец ООО «Алтай» изменил исковые требования путем подачи уточненного искового заявления к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, в котором помимо доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, указал, что в настоящее время собственником спорного земельного участка на основании договора дарения является ФИО2 Право собственности последнего на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Истец указал, что в данном случае договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, поскольку ФИО1 было известно, что указанный земельный участок, а точнее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые стали основой спорного земельного участка, были приобретены у собственников на денежные средства, ему не принадлежащие. Таким образом, ФИО1 совершил отчуждение имущества, являющегося неосновательным обогащением.

В связи с изложенным ООО «Алтай» окончательно просит признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; прекратить право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.; признать за ООО «Алтай» право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9000 рублей, из них 6000 рублей сумма оплаченной госпошлины, 3000 рублей оплата юридических услуг.

В судебном заседании истец ООО «Алтай» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 отказался от исковых требований в полном объеме. Представитель истца пояснил, что отказ заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны. Просил возвратить оплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражал.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Заявление об отказе истца от иска составлено в письменном виде, написано представителем по доверенности собственноручно, заявлено добровольно, без оказания на него какого-либо давления и приобщено к протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается в следующих размерах: при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу.

Представителем истца ФИО3 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.02.2017 на л.д.6.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представителю истца ФИО3 подлежит возвращению оплаченная им государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 93, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к ФИО1, ФИО2 от иска о признании права собственности на земельный участок.

Производство по делу прекратить.

Возвратить представителю истца ФИО3 оплаченную им 07.02.2017 при подаче искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, государственную пошлину в сумме 6000 рублей, разъяснив ему, что за возвратом государственной пошлины он может обратиться в Межрайонную ИФНС России № 8 по Алтайскому краю.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течении пятнадцати дней.

Судья Е.Н. Стукалова