Приговор № 1-494/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-494/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой – Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Мировских А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 468 от 18 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....,

судимого 15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области по статье 319 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, наказание отбыто 00.00.00,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Данные преступления были совершены им в г.Энгельсе при следующих обстоятельствах:

00.00.00 примерно в 14 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале гипермаркета «Магнит» по адресу: <...>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанное время и в указанном месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и невниманием работников магазина, будучи уверенным, что его действия остаются тайными, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил, забрав с полок стеллажей и сложив в торговую тележку, имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: машину р/у «БМВ» в упаковке стоимостью 1591 рубль, флакон лосьона после бритья «Адидас. Освежающий» объемом 100 мл стоимостью 262 рубля 06 копеек, флакон туалетной воды «МЕКС Айс Тач» объемом 30 мл стоимостью 495 рублей 26 копеек, дезодорант твердый «Уайт Уотер» объемом 50 мл в количестве 4 штук стоимостью 140 рублей 82 копейки за штуку на сумму 563 рубля 28 копеек, а всего на общую сумму 2911 рублей 06 копеек. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 УК РФ.

Он же 00.00.00 примерно в 12 часов 30 минут находился в помещении торгового зала магазина «Семейный» по адресу: <...> «а», где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки торговой марки «Мягков Серебряная» объемом 0,5 литра, принадлежащей ООО «Волгаторг». В указанное время и в указанном месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с полки стеллажа одну бутылку водки торговой марки «Мягков Серебряная» объемом 0,5 литра и положил под свою одежду, после чего направился к выходу из магазина, однако, его действия увидели работники магазина. 00.00.00 примерно в 12 часов 30 минут в помещении магазина «Семейный» по адресу: <...> «а» у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ООО «Волгаторг» имущества, а именно бутылки водки торговой марки «Мягков Серебряная» объемом 0,5 литра. Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия стали носить очевидно открытый для работников магазина характер, без применения насилия, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, удерживая при себе одну бутылки водки торговой марки «Мягков Серебряная» объемом 0,5 литра, игнорируя правомерные требования работников магазина о возврате имущества, выбежал из магазина «Семейный», скрывшись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Волгаторг», а именно: одну бутылку водки торговой марки «Мягков Серебряная» объемом 0,5 литра стоимостью 214 рублей 24 копеек, причинив своими действиями ООО «Волгаторг» материальный ущерб в размере 214 рублей 24 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 314, 315 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 изъявил желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью.

Государственный обвинитель и представители потерпевших в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленные обвинения, с которыми согласился ФИО1, обоснованны и подтверждаются доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ вмененных в вину ФИО1 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Его же преступные действия суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований к применению части 6 статьи 15 УК РФ к ФИО1 суд не находит.

Согласно заключению комиссии экспертов ххх от 00.00.00 ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, в ходе следствия не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, в ходе следствия не выявлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, что не оспаривается подсудимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого и престарелых членов его семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у врача нарколога, снят в 2016 году в связи с улучшением, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «расстройство адаптации».

Кроме того, суд учитывает ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем назначает ему наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

В силу положений статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4125 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам. Однако, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, указанная сумма не подлежит взысканию с осужденного ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении него в особом порядке, и, соответственно, должна быть отнесена на счет Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ,

и по данным статьям назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- машину р\у «БМВ», лосьон после бритья, мужскую туалетную воду, 4 твердых дезодоранта, - оставить по принадлежности потерпевшему Солодских.

- СиДи диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья Ю.В.Тарасова - Болгова