Решение № 2А-132/2026 2А-132/2026(2А-3788/2025;)~М-3581/2025 2А-3788/2025 М-3581/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-132/2026

04RS0021-01-2025-008268-28

2а-132/2026

Мотивированное
решение изготовлено 05.02.2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре судебного заседания Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2, Советскому РОСП УФССП по РБ об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд иском, в котором просила уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП от 21.11.2025 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве на основании исполнительного листа от 18.11.2025 г. по решениюЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. В связи с неисполнением требований судебного пристава, был установлен исполнительский сбор в размере 60473 руб. постановлением от 29.11.2025 г. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок исполнить решение, поскольку на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сама истец находится в декретном отпуске.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2, заинтересованным лицом – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, приобщив к материалам дела сведения о наличии кредитной задолженности, расходов на коммунальные платежи, участии супруга в специальной военной операции расходов по договору об образовании на несовершеннолетнего ребенка – ФИО4

Судебный пристав - исполнитель ФИО2, возражала против удовлетворения иска, полагала основания для уменьшения исполнительского сбора не имеются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 3 приведенной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по требованиям о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. 21.11.2025 г. было возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

24.11.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, запрете регистрационных действий на транспортное средство, о наложении арестов на счета в банках и иных кредитных организациях. 29.11.2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение должника о намерении оплачивать задолженность, но в связи с тяжелым материальным положением не может внести всю сумму.

Из представленных суду свидетельств о рождении, ФИО1 является матерьюдвоих несовершеннолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын ФИО4 является воспитанником детского сада .... Супруг ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходит службу по контракту в войсковой части ... с ДД.ММ.ГГГГ, принимает участие в специальной военной операции. Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ является временно не годным к военной службе. Истец имеет кредитную задолженность по одному договору на сумму 921268,47 руб. с платежом 14227,96 руб. в месяц в ПАО Сбербанк, а также второй кредит на сумму 185786,34 руб. в ПАО Сбербанк, в настоящее время находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, что подтверждается выпиской из приказа МВД от 12.09.2024 г. Также истцом представлены сведения о расходах на коммунальные платежи.

Разрешая спор по требованиям об уменьшении размера исполнительского сбора, судом принимаются во внимание вышеприведенные нормы, в соответствии с которыми размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству ФИО1 не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа. При этом судом также принято во внимание материальное положение должника, размер ежемесячного заработка, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, иные задолженности истца. Эти обстоятельства свидетельствуют о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии ее вины ввиду невозможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем находит основания для уменьшения на 1/4 размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства до 45354,75руб. (60473 - 25%).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением от 29.11.2025 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2 на одну четверть - до 45354,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: В.Г. Цыденова