Приговор № 1-326/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-326/2017

Дело № 1-326/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 сентября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 похитил вверенное ему имущество, причинив гражданам значительный ущерб.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства - в арендованной у гр-ки Потерпевший №1 комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в квартире последней, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, после распития спиртных напитков с неустановленными лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение вверенного ему на временное хранение имущества, находящегося в комнате, а также на общей кухне указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись доступом к имуществу Потерпевший №1, а также Потерпевший №2, находящемуся в его пользовании, введя в заблуждение неустановленных лиц о принадлежности данного имущества, распорядился им без согласования с собственниками, продав указанным неустановленным лицам двухкамерный холодильник стоимостью 15 000 рублей; мебельную стенку модульного типа стоимостью 10 000 рублей; чайный сервиз, состоящий из 6 блюдец и 6 чашек, стоимостью 1500 рублей; туалетный столик с зеркалом стоимостью 3000 рублей; кастрюлю, стоимостью 500 рублей; сковородку, стоимостью 500 рублей; 6 стеклянных бокалов, стоимостью 100 рублей за бокал, на сумму 600 рублей; 3 стеклянные рюмки стоимостью 100 рублей за рюмку, на сумму 300 рублей; стеклянную сахарницу, стоимостью 100 рублей; а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 31 500 рублей, а также: чайный бокал, стоимостью 100 рублей, половник, стоимостью 100 рублей, 6 столовых ложек, стоимостью 50 рублей за ложку, на сумму 300 рублей, хрустальную вазу - конфетницу, стоимостью 300 рублей, керамический горшок в комплекте с крышкой, стоимостью 500 рублей, кастрюлю объемом 3 литра, в комплекте со стеклянной крышкой, стоимостью 2000 рублей, сковороду - жаровню в комплекте с крышкой, стоимостью 1500 рублей, сковороду без ручки, стоимостью 500 рублей, сковороду без ручки, стоимостью 300 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на сумму 5 600 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 31 500 рублей, а Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Чернышов О.В. изменил обвинение и просил квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из материалов дела следует, что похищенное ФИО1 имущество было вверено последнему потерпевшими на основании гражданско-правового договора найма жилого помещения.

Суд согласен с государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное изменение не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности последнего, пояснений ФИО1, в совокупности свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при возникновении преступного умысла и его реализации, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия всех обстоятельств совершенного преступления в ходе предварительного следствия.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоспособен.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным исправление последнего путём назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При определении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде исправительных работ, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению – с

заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 8% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей – с ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик