Решение № 2А-393/2021 2А-393/2021~М-158/2021 М-158/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-393/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-393/21 по административному исковому заявлению администрации Тальского муниципального образования к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тальского муниципального образования обратилась с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в ФИО2 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № по делу №, выданного Тайшетским городским судом, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера - Обязать Администрацию Тальского муниципального образования <адрес><адрес> повторно рассмотреть вопрос о признании пригодным (непригодным) для проживания граждан, подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации Тальского муниципального образования исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия Тальского муниципального образования, изучив акты обследования специализированных организаций ООО «ИЦ Алмир», ООО «Сампад». ФАУ Роскапстрой, вынесла заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № о пригодности (непригодности) к проживанию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Заключение межведомственной комиссии было передано для изучения и подписания в <адрес> государственному жилищному инспектору <адрес> ФИО7 В связи с введенными государственными мерами по режиму самоизоляции, ограничению режима работы из-за коронавирусной инфекции, администрация муниципального образования не могла получить заключение межведомственной комиссии за подписью членом комиссии ФИО7 Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвратила заключение комиссии с замечаниями по составлению документа.

В бюджете Тальского муниципального образования отсутствуют средства на оплату исполнительского сбора, так как собственные доходы поселения низкие, бюджет является глубоко дотационным. В силу положений ч.1.ст112-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а так же уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственность за нарушение обязательства - суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.74). Администрация Тальского муниципального образования исполнила в установленный срок решение суда: повторно рассмотрела вопрос о пригодности (непригодности) к проживанию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> кв.

1, но по объективной причине не могла в срок предоставить заключение межведомственной комиссии. Наложение исполнительского сбора в размере 50 000 рублей негативно отразится на финансовом состоянии бюджета поселения.

Административный истец просил суд освободить Администрацию Тальского муниципального образования от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом по гражданскому делу №а-1646/2020.

В судебное заседание представитель Тальского муниципального образования, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения административного искового заявления уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный ответчик ФИО1 Е.Н. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, администрация ФИО2 <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Тальского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту. На Администрацию Тальского муниципального образования возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". С Администрации Тальского муниципального образования в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Тальского муниципального образования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. ФИО3 отказано. В соответствии со ст. 188 КАС РФ решение суда в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии, возложения обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан обращено к немедленному исполнению.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> с администрации Тальского МО взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. Установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Тальского МО на основании исполнительного документа, выданного Тайшетским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что должником по исполнительному производству не представлены доказательства принятия мер, направленных на исполнение решения суда, что исполнение решения суда в установленный срок для добровольного исполнения не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, отсутствия вины администрации Тальского муниципального образования в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В качестве уважительности причин неисполнения решения суда и требований исполнительного документа в установленные сроки, административный истец указывает следующее: Заключение межведомственной комиссии было передано для изучения и подписания в <адрес> государственному жилищному инспектору <адрес> ФИО7 В связи с введенными государственными мерами по режиму самоизоляции, ограничению режима работы из-за коронавирусной инфекции, администрация муниципального образования не могла получить заключение межведомственной комиссии за подписью членом комиссии ФИО7 Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвратила заключение комиссии с замечаниями по составлению документа.

Суд находит несостоятельными указанные доводы административного истца, поскольку в материалы дела не представлены данные о том, что в период с момента вынесения решения суда и по настоящее время установлен режим изоляции в целях предотвращения распространения инфекции, что являлось препятствием для совершения исполнительных действий.

Кроме того, суду представлены копия акта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что осмотр жилого помещения был произведен о чем составлен акт, составлено заключение, но не подписано члена межведомственной комиссии. Суду не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих администрации Тальского МО в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа.

Из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что администрацией Тальского МО судебному приставу-исполнителю представлялись доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ввиду отсутствия средств на его уплату у муниципального образования, поскольку отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу № в связи с исполнением решения суда и требований исполнительного документа, задолженность по уплате исполнительного сбора составляет 50000 руб.

Учитывая вышеизложенное, административным истцом, являющимся муниципальным органом, не представлены суду доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда, либо доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления администрации Тальского муниципального образования об освобождении администрации Тальского муниципального образования от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 036052590 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья