Решение № 2-371/2018 2-371/2018 (2-4946/2017;) ~ М-5788/2017 2-4946/2017 М-5788/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-371/2018

Дело № 2-371/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 8 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФГУП «Росморпорт» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФГУП «Росмотпорт», в лице Новороссийского филиала о возмещении вреда,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что 28.09.2017 г, примерно в 13 часов, 00 минут, по адресу: <...>, истцом был припаркован автомобиль «VW BORA», г/н № регион. В результате сильного порыва ветра, со здания принадлежащего ответчику сорвало крышу, и части данной крыши полетели во дворе дома по № 20/22, где был припаркован автомобиль истца. В результате падения части обломков данной крыши, на автомобиле образовались множественные повреждения в виде вмятин и царапин, с повреждением лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, а так же повреждение заднего правого фонаря. 28.09.2017 г. истцом было подано заявление в ОП ЦР УМВД РФ по г. Новороссийска, о том, что его автомобилю причинён ущерб. В результате проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело, КУСП № 15044 от 29.09.2017 г.. Считает, что ответчик должен нести ответственность, за причинение механических повреждений автомобилю истца. Владельцем автомобиля «VW BORA», г/н № регион, является истец, что подтверждает копия свидетельства о регистрации на ТС, <адрес>, от 22.08.2007 г., и ПТС под №. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учета износа, составляет 108 800 руб., оплата услуг эксперта составила 7600 руб., что подтверждается квитанцией № от 01.11.2017 г.. Экспертом был составлен Акт осмотра ТС № 374 от 20 октября 2017 г.. Имеются фотографии поврежденного ТС. Считает, что ответчик должен нести ответственность, за причиненный ущерб, и возместить стоимость восстановительного ремонта ТС, в том числе все расходы которые истец вынужден был затратить. Директор ответчика был уведомлен о том, что 20 октября 2017г. будет проводиться независимая экспертиза, на предмет повреждения автомобиля. При проведении экспертизы представители ответчика не возражали по поводу выводов эксперта, что подтверждается их подписями в экспертизе. 08.11.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия, но ущерб возмещен не был. В ходе подготовки к судебному разбирательству истец вынужден был обратиться, за юридической помощью к юристу, для составления досудебной претензии, подготовить исковое заявление в суд, для представления его интересов в суде. В результате подготовки к судебному разбирательству, истец понёс судебные расходы: за оказания юридических услуг, в размере 40 000 тыс. рублей, что подтверждается договором от 03.11. 2017 г., за выдачу доверенности от 02.11.2017 г. в размере – 1590 руб., за проведение экспертизы, в размере - 7600 руб., от 01.11.2017 г., за оплату государственной пошлины в суд, в размере - 3380 руб., что подтверждается квитанцией от 29.11.2017 г., за оплату получения выписки, в размере 400 руб.. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 108 800 руб. ; стоимость услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1590 рублей; стоимость юридических услуг в размере 40 000 тыс. рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ; за товароведческую экспертизу, в размере 7600 рублей; за уплату государственной пошлины в суд, в размере 3380 руб. ; расходы по получению выписки, в размере 400 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчику, за исключением взыскания компенсации морального вреда, тем самым уточнили исковые требования.

Представители ответчика - Новороссийского филиала ФГУП «Росморпорт», возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что причиной причинения истцам ущерба явилась непреодолимая сила – ураганный ветер, а также халатное отношение истца в отношении его имущества (автомобиля). О назначении оценочной экспертизы по определению причиненного истцу ущерба, данные представители ходатайств не заявляли.

Выслушав показания участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2016 года ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

В 2017 году в указанном здании ответчиком проводился ремонт кровли (перекрытие крыши здания) силами подрядной организации - ООО «ЕвроСтрой».

Владельцем автомобиля «VW BORA», г/н № регион, является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации на ТС, <адрес>, от 22.08.2007 г., и ПТС под №.

28.09.2017 года, после сильного ветра, истцом было обнаружено, что его автомобилю были причинены механические повреждения, из-за срыва ветром кровельного материала с части крыши соседнего здания, расположенного по адресу : <...>, которое принадлежит ответчику.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учета износа, составляет 108 800 руб..

28.09.2017 г. истцом было подано заявление в ОП ЦР УМВД РФ по г. Новороссийска, о том, что его автомобилю причинён ущерб.

В результате проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело, КУСП № 15044 от 29.09.2017 г., на основании п.1. ч.1. ст.24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления.

Истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля, повреждённого в результате падения с крыши здания ответчика кровельного материала.

При проведении экспертизы представители ответчика не возражали по поводу выводов эксперта, что подтверждается их подписями в экспертизе.

08.11.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия, но ущерб возмещен не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.10.2017 года, здание, объект недвижимости, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, что, в соответствии с положениями статьи 294 ГК РФ, предоставляет ответчику НФ ФГУП «Росморпорт» права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

То есть, ответчик является собственником данного объекта недвижимости и, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В 2017 году, в здании, собственником которого является ответчик, проводился ремонт кровли (перекрытие крыши здания) силами подрядной организации - ООО «ЕвроСтрой».

Данные работы осуществлялись на основании контракта о т 18 июля 2017 г..

Согласно условиям данного контракта, ответственность исполнителя - ООО «ЕвроСтрой» перед третьими лицами, за причинение какого-либо ущерба, связанного с выполненными ООО «ЕвроСтрой» работами, предусмотренными контрактом, – не была предусмотрена.

При таких обстоятельствах, ответственность перед третьими лицами за причинение какого-либо ущерба, связанного с выполненными ООО «ЕвроСтрой» работами, предусмотренными контрактом, должна быть возложена на ответчика - НФ ФГУП «Росморпорт», как на собственника, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (указанного здания).

При этом, причины падения кровли со здания ответчика, связанные с ее ремонтом, в данном судебном заседании не являются предметом рассмотрения.

Согласно справке, полученной в Гидрометеорологическом бюро г. Новороссийска, 28.09.2017 года, в период времени с 06 часов до 15 часов, в Новороссийске наблюдался северо-восточный ветер скоростью 25-30 м/с порывы 33-34 м/с.

Принимая во внимание, что порывистый ветер подобной силы не является для города Новороссийска редким явлением, а носит периодический и систематический характер, что является общепризнанным и общеизвестным фактом, то данный довод, по мнению суда, не подлежит отдельному доказыванию документально, поскольку сведения об этом содержатся в открытых источниках, и обусловлены географическим расположением города, объясняющим данные погодные явления, именуемые, как «бора», «новороссийская бора», описание которой приводится в открытых источниках, что не является форс-мажорными обстоятельствами, а лишь подтверждает причинно-следственную связь между возникшими повреждениями крыши здания, в результате этого ветра, и причинением вреда.

Указанный ветер к стихийным бедствиям не относится, поскольку к указанной дате (28.09.2017г.) ветер дул уже не первый день, а, тем более, ответчик, в силу своей специфической деятельности, связанный с деятельностью Новороссийского морского порта, имея достоверную информацию о погодных условиях заблаговременно, располагал реальной возможностью предпринять все необходимые и надлежащие меры предосторожности в связи с заранее (заблаговременным) объявленным в г. Новороссийске заблаговременно штормовым предупреждением.

Согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дел, факт причинения механических повреждений автомобилю истца зафиксирован документально процессуальным документом.

Согласно видеозаписям и фотографиям, сделанных непосредственно в момент обнаружения повреждений автомобиля, видно, что порывы ветра срывают часть кровельного покрытия с крыши здания ответчика, и сносят его в район улицы Мира, вдоль улицы Новороссийских Партизан, повреждая имущество третьих лиц.

Здание ответчика не было ограждено, с целью исключения причинения возможного вреда в результате повреждения кровельного материала крыши и иных составных частей здания, отсутствовали также и предупредительные надписи, обращающие внимание и призывающие проявлять осторожность при движении вблизи указанного здания, на основании которых третьи лица имели возможность предвидеть возможность наступления вредных последствий для своего личного имуществу в случае его расположения в непосредственной близости от объекта недвижимости с незакреплённой (ненадлежащим образом закреплённой) кровлей и составными частями коммуникаций.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности, и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Кроме этого, статья 7 указанного закона гласит о том, что строительные конструкции и основание здания или сооружения, должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Из этого следует, что собственник здания, в лице ответчика, прямо нарушил положения указанного закона, не обеспечив надлежащую и должную безопасную эксплуатацию здания, что в результате ветровой нагрузки, носящей в г. Новороссийске систематический характер, привело к разрушению части конструкции кровли крыши, и, как следствие, повлекло за собой причинение материального вреда имуществу истца.

Таким образом, поскольку все участники гражданско-правовых отношений изначально обладают равными правами и несут равные обязанности, следует, что каждый из участников гражданско-правовых отношений обязан добросовестно распоряжаться своими гражданскими правами и проявлять, при этом, разумную осмотрительность и осторожность, предвидя возможное наступление вредных последствий, как для себя (своего имущества), так и для третьих лиц (для имущества третьих лиц).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик, являющийся юридическим лицом, является действующим, в стадии ликвидации, банкротства и иных процедур, влекущих за собой определённый, специальный порядок предъявления к нему исковых требований, не находится.

Согласно представленной выписке, у ответчика зарегистрирован самостоятельный филиал в г. Новороссийске с 10.03.2011г., к которому и подаётся настоящий иск с соблюдение правил подсудности по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не имея специальных познаний в области права, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, с которым заключил соглашение об оказании ему юридической помощи, выражающейся в сборе и подготовке материала, осуществлении возможного досудебного урегулирования спора, составлении иска, представление интересов в суде, за что оплатил 40 000 рублей.

Однако, с учетом сложности дела, и количества судебных заседаний, размер оплаты юридической помощи, по мнению суда, подлежит снижению с 40 000 руб., до 15 000 руб..

Кроме этого, истец оплатил услуги специалиста, определившего стоимость причинённого ущерба, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, помимо взыскания суммы причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 590 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 тыс. рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 380 руб. ; расходы по получению выписки, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

решил :

Исковые требования ФИО5 к ФГУП «Росмотпорт», Новороссийскому филиалу, о возмещении вреда, - удовлетворить частично :

Взыскать с ФГУП «Росмотпорт», в лице Новороссийского филиала, в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 108 800 руб. ; сумму расходов по делу в размере 20 370 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Есипко С.Н.

Решение изготовлено 09.02.18 г.