Апелляционное определение № 33-927/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Сискович О.В. Дело № 33-927/2026

Дело № 2-398/2025

67RS0011-01-2025-000350-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Смоленск 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28.03.2025 № №. В обоснование требований указало, что 09.11.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «<данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСУ» по договору ОСАГО. 12.11.2024 ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 20.01.2025 ФИО2 подана претензия о выплате страхового возмещения, на которую 24.01.2025 АО «СК «Астро-Волга» направило ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 28.03.2025 № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» взыскана сумма страхового возмещения в размере 181 900 руб. В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта, проведённое с нарушением закона. Выражая несогласие с указанным решением, заявитель просит его отменить.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого суд отказал в виду не предоставления доказательств уважительности причин неявки.

Представитель заинтересованного лица – АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного от 28.03.2025 № № отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СК «Астро-Волга» подало апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и вынести по делу новое, которым удовлетворить требования заявителя. Указывает, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а суд первой инстанции формально исследовал только выводы судебной экспертизы, не исследовав иные материалы дела, не дав им полную и всестороннюю оценку, взаимосвязь при установлении обстоятельства наступления страхового случая в совокупности, не установив злоупотребление правом ФИО2 при реализации права на страховое возмещение. Более того, суд отказал в реализации права на назначение повторной судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя АО «СК «Астро-Волга» и финансовый уполномоченный, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 09.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» от 09.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> - ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, в связи с чем ФИО2 12.11.2024 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате.

12.11.2024 страховой копанием организован осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием характера, степени повреждений ТС.

12.11.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.26.11.2024 ООО «Расчетно-Аналитический центр» по запросу АО «СК «Астро-Волга» подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события 09.11.2024.

28.11.2024 АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО2 письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2024.

09.01.2025 ФИО2 направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

24.01.2025 АО «СК «Астро-Волга» в ответе на претензию сообщило о принятом ранее решении, которым отказано в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

Не согласившись с принятым решением страховщика, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28.03.2025 № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» взыскана сумма страхового возмещения в размере 181 900 рублей, во взыскании неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 19.03.2025 некоторые повреждения автомобиля <данные изъяты>, в том числе указанные в акте страховщика от 12.11.2024, не могли образоваться в результате рассматриваемого события. Также согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 600 рублей, с учетом износа - 181 900 рублей.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что 12.11.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 было подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя заявителя АО «СК «Астро-Волга» для определения соответствия повреждений автомобиля марки <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2024, а так же определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных данным автомобилем, за исключением повреждений, не устраненных после предыдущих ДТП, в соответствии с единой методикой с учетом износа и без учета износа, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Ты в ДТП», которое переименовано в ООО «Автотехническая экспертиза».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехническая экспертиза» от 30.09.2025, следующие повреждения: заднего левого крыла, задней левой двери, ручке наружной задней левой двери, передней левой двери, ручке наружной передней левой двери, молдинг двери передней левой, уплотнитель окна двери передней левой (изгиб) автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.11.2024 в 13 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 09.11.2024 в 13 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, составляет с учетом износа 182 600 рублей, без учета износа - 318 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место 09.11.2024, составляет 351 400 руб.

Полная гибель (последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного ТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости ТС на дату наступления или превышает указанную стоимость), автомобиля марки <данные изъяты>, в результате полученных повреждений в ДТП, имевшего место 09.11.2024, не наступила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также основываясь на экспертном заключении ООО «Автотехническая экспертиза» от 30.09.2025, признанным допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.03.2025 № не нарушает права страховщика, поскольку факт повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, подтвержден материалами дела, является страховым случаем, с наступлением которого у АО «СК «Астро-Волга» возникла обязанность выплатить ФИО2 страховое возмещение. Умысла собственника ФИО2 на повреждение своего имущества не установлено. Доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение не в большем размере, чем это положено по закону.

В связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 30.09.2025 по доводам, изложенным в заявлении АО «СК «Астро-Волга», суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» о несогласии с заключением эксперта, как не отвечающего требованиям закона, судебная коллегия находит неубедительными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Назначение судебной автотехнической экспертизы являлось необходимым для разрешения рассматриваемого судом спора, так как для оценки выводов финансового уполномоченного, основанных на экспертном заключении, требовались специальные познания.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от 30.09.2025, выполненной экспертом ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО5, отвечает требованиям процессуального закона. Экспертиза проведена в установленном ст. 84, 87 ГПК РФ порядке лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется его подпись.

Эксперт ФИО5 имеет профильное образование и квалификацию эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников под №, стаж экспертной деятельности с 2012 года.

Представленное экспертное заключение от 30.09.2025 оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что эксперт ФИО5 провёл объективный анализ всех имевшихся на транспортном средстве повреждений, которые разделил на две группы. В первую группу эксперт включил повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и определил стоимость их ремонта по Единой методике с учётом износа в размере 182 600 руб., что полностью согласуется с выводами проведённого по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181 900 руб.

Ко второй группе эксперт отнёс повреждения, которые не могли образоваться в данном ДТП, и из расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эти повреждения эксперт исключил.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО5 свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал и пояснил, что у него не имеется оснований считать, что данное ДТП было инсценировано или имитировано. Легковой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, имеет повреждения, которые полностью соответствуют наезду на него грузового автомобиля марки <данные изъяты>

Судебная коллегия также отмечает, что экспертные заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и ООО «Автотехническая экспертиза» согласуются не только между собой, но с письменными материалами дела, которыми факт инсценировки ДТП опровергается. Так оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в том числе с использованием фотосъёмки. На имеющихся в материалах дела фотоснимках запечатлено столкновение автомашины <данные изъяты> с деформирующим воздействием на автомашину <данные изъяты>. При этом на фотоснимках на фоне указанных автомашин запечатлён сотрудник ГИБДД, оформляющий данное происшествие.

Таким образом, данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на анализе материалов гражданского дела и на Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы, конкретны, однозначны и не противоречивы.

Несогласие ответчика с указанным заключением не является основанием для его исключения из доказательств по настоящему делу, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определённым и не имеет противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.