Решение № 2-2077/2023 2-2077/2023~М-1807/2023 М-1807/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-2077/2023

Дело № 2-2077/2023

79RS0002-01-2023-002728-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» к ФИО1 о взыскании неустойки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деревянные дома» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда от 11.02.2021 № на строительство бани из оцилиндрованного бревна на земельном участке, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>. Часть работ была выполнена, о чем сторонами составлен акт от 17.09.2021. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 04.07.2021 к договору ответчик обязался выполнить оставшийся объем работ стоимостью 1 000 000 рублей в срок до 31.08.2022, приступив к ним не позднее 15.07.2022. Ответчиком 02.11.2022 с нарушением установленного договором срока выполнения работ направлено уведомление об окончании работ с приложением соответствующего акта.

Просит суд взыскать с ООО «Деревянные дома» неустойку в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Требование о компенсации морального вреда мотивировал тем, что несвоевременное завершение строительства бани повлекло нарушение его личных неимущественных прав. Он постоянно находился в подавленном настроении, волнение и тревога не покидали его на протяжении нескольких месяцев.

ООО «Деревянные дома» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 договорной неустойки.

Требования мотивированы тем, что в рамках договора строительного подряда от 11.02.2021 №, на котором основаны первоначальные исковые требования, общество выполнило для ФИО1 работы по строительству бани из оцилиндрованого бревна на земельном участке, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>. Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость поручаемых работ составляет 2 121 600 рублей. Последующим дополнительным соглашением от 04.07.2021 к договору подряда стороны увеличили общую стоимость предусмотренных договором работ до 2 871 191 рубля, определив порядок оплаты: предоплата в размере 500 000 рублей, окончательная оплата в размере 500 000 рублей осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ. Договор подряда обществом фактически исполнен, работы по строительству бани завершены. Общая стоимость работ составила 2 871 191 рубль. К моменту окончания строительных работ размер задолженности заказчика по договору строительного подряда составлял 500 000 рублей. 02.11.2022 в адрес ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ направлено предложение в добровольном порядке рассчитаться за выполненные работы, а также подписать документы, удостоверяющие приемку работ. До настоящего времени заказчик не произвел оплату за выполненные работы в размере 500 000 рублей. Согласно пункту 6.1 договора подряда за нарушение сроков оплаты работ более чем на 5 рабочих дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа выполнения работ за каждый день просрочки обязательства. Таким образом, договорная неустойка исчисляется с 09.11.2020 на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, ее размер равен 171 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 171 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 доводы и увеличенные требования первоначального иска поддержал. Встречный иск признал, указав, что выплатил обществу денежные средства в размере 500 000 рублей после принятия судебного акта судом кассационной инстанции – в октябре 2023 года. Пояснил, что с ООО «Деревянные дома» договоренности о том, что скидка в размере 600 000 рублей предоставлена обществом в связи с нарушением срока сдачи объекта не было. Не возражал относительно снижения размера неустойки, вместе с тем предложенная ответчиком сумма неустойки в размере 170 000 рублей, подлежащая взысканию в его пользу, является чрезмерно заниженной. Возражал относительно приведенных представителями ООО «Деревянные дома» доводов, по которым размер неустойки подлежит снижению.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 доводы и требования встречного иска поддержал, пояснил, что ФИО1 выплатил по решению суда 500 000 рублей 30.10.2023. Не оспаривал законность заявленного ФИО1 требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по строительству бани, общую цену заказа, из которой произведен расчет неустойки, а также период начисления неустойки. Вместе с тем, пояснил, что размер заявленной неустойки является завышенным, также как и размер компенсации морального вреда. Поддержал доводы письменного отзыва, указал, что фактическая стоимость работ и материалов, указанных в акте выполненных работ № от 02.11.2022, составила 1 655 244 рубля 06 копеек. От подписания данного акта ФИО1 отказался, его отказ признан решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № 2-3578/2022 необоснованным. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ данный акт следует рассматривать как доказательство, подтверждающее достоверность объема и стоимости выполненных работ. Из акта следует, что ООО «Деревянные дома» предоставило ФИО1 имущественную компенсацию за просрочку исполнения контракта, предусмотрев в нем скидку в размере 655 244 рублей 06 копеек от стоимости работ, указанных в акте, уменьшив размер подлежащих оплате денежных средств до 1 000 000 рублей. Полагает, что размер заявленной ФИО1 неустойки подлежит уменьшению на сумму предоставленной истцу скидки. Кроме того, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. В период исполнения договора в определенный дополнительным соглашением от 04.07.2021 срок (1,5 месяца) необходимые строительные работы выполнить не представилось возможным ввиду неблагоприятных погодных условий. При этом предусмотренные договором работы должны быть выполнены в четкой последовательности. Фактически последний этап работ окончен к 11.10.2022. Остальное время (до 02.11.2022) заняла приемка результатов работ, в процессе которой ФИО1 предъявил многочисленные необоснованные претензии к их качеству. Обратил внимание, что просрочка исполнения договора составила всего 2 месяца. В случае полного удовлетворения требований ФИО1 его ежемесячный доход составит 500 000 рублей за два месяца, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Возведенный объект является вспомогательной постройкой, несение каких-либо дополнительных расходов на истца не возлагает. Сославшись на размер средних процентных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно превышает общепринятые проценты по кредитам. Полагает адекватным размер неустойки в размере 170 000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 поддержал позицию представителя ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 5 статьи 28 указанного закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2023 по делу № 2-188/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Деревянные дома» о взыскании денежных средств, обязании демонтировать объект строительства оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Деревянные дома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Деревянные дома» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 11.02.2021 № в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего взыскано 508 200 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 11.02.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Деревянные дома» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался произвести общестроительные работы по строительству бани из оцилиндрованного бревна на земельном участке, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес> в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 выполнение работ обеспечивается строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, поставляемыми подрядчиком и заказчиком. Подрядчик принял на себя обязательство самостоятельно своими силами по согласованию с заказчиком приобретать строительные материалы, изделия и конструкции, оборудование для производства работ в соответствии с проектом и сметной документацией.

В пункте 2.4.2 договора указано, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно в порядке и сроки согласно настоящему договору и приложениям к нему (пункт 3.1). Каждый этап выполненных подрядчиком работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приёмки работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия заказчиком соответствующих работ (пункт 3.6).

Стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ составляет 2 121 600 рублей. Состав работ и применяемые материалы согласовываются подрядчиком и утверждаются заказчиком в технической документации (приложение № 1). Сторонами определён порядок оплаты по договору (пункты 4.1 - 4.3).

04.07.2021 между ООО «Деревянные дома» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № от 11.02.2021, которым увеличены срок выполнения работ до 31.08.2022 (пункт 1), общая стоимость поручаемых подрядчику работ до 2 871 191,22 рублей (пункт 2), определен порядок оплаты: предоплата в размере 500 000 рублей производится заказчиком в срок до 07.07.2022 по счету на расчетный счет подрядчика, окончательная плата в размере 500 000 рублей - после подписания акта выполненных работ (пункты 3, 3.1, 3.2), дополнены виды работ: монтаж фасадных панелей и углов, монтаж уличных светильников не веранде в количестве 3 шт., установка незамерзающего крана - 1 шт. (материалы заказчика; прокладка электрического кабеля ориентир от бани до угла забора в район электрического столба, ориентировочно длиною 20 м; изготовление и монтаж центральной лестницы бани (пункты 4, 4.1- 4.3).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 произвел оплату за выполненные работы и внес предоплату 500 000 рублей.

07.07.2021, 17.09.2021 стороны подписали акты приемки выполненных работ по договору строительного подряда за периоды с 11.02.2021 по 07.07.2021 и с 07.07.2021 по 17.09.2021 соответственно, из которых следует, что выполнены работы по монтажу фундамента, стен, цокольного и чердачного перекрытий, кровли с применением соответствующих крепежей (метиз).

В сентябре 2021 года объект строительства был законсервирован по согласованию сторон, работы продолжились не позднее 15.07.2022 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Материалами дела подтверждено, что 28.10.2022 ФИО1 направил ООО «Деревянные дома» претензию, в которой указал на допущенные нарушения. В случае неустранения недостатков в срок до 10.11.2022 предложил расторгнуть договор строительного подряда № от 11.02.2021, возвратить уплаченные денежные средства за выполненные работы в размере 2 371 191,22 рублей и демонтировать объект строительства.

В ответе на претензию от 02.11.2022 ООО «Деревянные дома» указало, что инициированные претензии выглядят искусственными, направлены на затягивание оплаты за выполненные надлежащим образом работы, предложило в семидневный срок осуществить окончательную оплату стоимости выполненных работ, перечислив денежные средства в размере 500 000 рублей.Письмом от 02.11.2022 ООО «Деревянные дома» уведомило ФИО1 об окончании производства работ, выполненных по договору строительного подряда от 11.02.2021 №, направило для подписания акт приемки выполненных работ № от 02.11.2022 за период с 04.07.2022 по 02.11.2022, справку о стоимости выполненных работ.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1, ссылаясь на нарушение условий договора строительного подряда и нарушения, допущенные при строительстве бани, просил расторгнуть договор строительного подряда, возвратить уплаченные денежные средства и обязать ответчика демонтировать баню.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факт неоплаты окончательной стоимости выполненных работ в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора строительного подряда и удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку объект строительства выполнен в соответствии с условиями заключенного договора с учетом достигнутых между сторонами соглашений, имеющиеся недостатки являются несущественными и устранимыми в гарантийный период.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Деревянные дома» и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Деревянные дома» задолженность по договору строительного подряда от 11.02.2021 № в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.07.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда ЕАО от 07.07.2023 оставлены без изменения.

Ссылаясь на нарушение исполнителем установленных дополнительным соглашением от 04.07.2021 сроков выполнения работ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Деревянные дома» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Обосновывая размер заявленной неустойки, указал на акт № о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению от 04.07.2021, составленный ООО «Деревянные дома» 02.11.2022 за период с 04.07.2022 по 02.11.2022, согласно которому сметная (договорная) стоимость составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с указанным актом стоимость строительно-монтажных работ составила 1 603 826 рублей 21 копейку, транспортные расходы – 51 417 рублей 85 копеек. С учетом скидки в сумме 655 244 рублей 06 копеек сметная (договорная) стоимость работ по акту составила 1 000 000 рублей.

При расчете неустойки ФИО1 исходил из указанной в данном акте цены заказа в размере 1 000 000 рублей, за период с 01.09.2022 по 01.11.2022 применил 3% за каждый день просрочки, то есть за 62 дня, итого размер неустойки составил 1 860 000 рублей. Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, просил взыскать с общества 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Деревянные дома» указали, что акт о приемке выполненных работ от 02.11.2022 № является документом, подтверждающим достоверность объема и стоимости выполненных работ.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 01.09.2022 по 01.11.2022, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения исполнителем ООО «Деревянные дома» срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением от 04.07.2021 – до 31.08.2022, принимая во внимание позицию стороны ответчика по первоначальному иску относительно указанного требования, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено обосновано.

Определяя подлежащий взысканию с ООО «Деревянные дома» размер неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Деревянные дома» заявило о явной несоразмерности истребуемой ФИО1 неустойки, указало на доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оценивая приведенные представителями ООО «Деревянные дома» доводы относительно снижения размера неустойки, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 330, 333 ГК РФ цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, которому необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, при этом он не должен получить сверх этого прибыль.

Из пояснений представителя ООО «Деревянные дома» следует, что в комплекс отделочных работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением, которые необходимо было выполнить до 31.08.2022, включены, в том числе работы по шлифовке и покраске стен, торцов и террасы строения, оконных и дверных проемов, а также работы по электрофикации бани, в том числе работы по прокладке электрических кабелей, заземлению электрооборудования, установке электрических приборов и т.д. Проведение указанных видов работ необходимо в сухую погоду, в противном случае качество выполненных работ может не соответствовать требованиям нормативной технической документации, договору строительного подряда. Кроме того, может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью, в частности при прокладке кабелей и заземления в дождливую погоду.

Вместе с тем, в период исполнения договора, определенный дополнительным соглашением от 04.07.2021, выполнять вышеназванные работы не представлялось возможным ввиду неблагоприятных погодных условий.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены сведения ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 08.08.2023, согласно которым 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 29, 30 августа 2022 года на территории <адрес> ЕАО шли дожди, в том числе сильные.

Необходимость проведения указанных представителями ООО «Деревянные дома» в указанный период подтверждается дополнительным соглашением от 04.07.2021, а также актом о приемке выполненных работ № от 02.11.2022.

Заявляя о несоразмерности неустойки, представители ООО «Деревянные дома» также сослались на то, что последний этап работ по договору подряда и дополнительному соглашению окончен 11.10.2022, в подтверждение чего представлены договоры субподряда от 07.06.2022 № и от 11.08.2022 №, заключенные с субподрядчиками ФИО5 и ФИО6 соответственно, а также акты о приемке выполненных работ. В период до 02.11.2022 происходила приемка результатов работ, в процессе которой ФИО1 предъявлял необоснованные претензии к их качеству, в итоге отказался от подписания акта № от 02.11.2022.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2023 установлено, что 28.10.2022 ФИО1 действительно направлял ООО «Деревянные дома» претензию, в которой указал на допущенные нарушения, предложил в срок до 10.11.2022 безвозмездно устранить указанные в претензии недостатки. В ответе на претензию исполнитель указал, что инициирование претензии направлено на затягивание оплаты за выполненные надлежащим образом работы, предложил в семидневный срок осуществить окончательную оплату стоимости выполненных работ, перечислив денежные средства в размере 500 000 рублей.

Кроме того, представителями ООО «Деревянные дома» представлены сведения Центрального Банка России, согласно которым средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в сентябре – октябре 2022 года составляла 20,23% годовых и 19,7% годовых соответственно. По мнению представителей ООО «Деревянные дома» испрашиваемая истцом неустойка не является соразмерной по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам.

Обсудив в судебном заседании с лицами, участвующими в деле, указанные обществом мотивы, по которым заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения срока окончания выполнения работ, предъявления претензии ФИО4 в указанный период по поводу некачественного, по его мнению, результата выполненных работ, установленных вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2023 обстоятельств, указывающих, что объект строительства выполнен в соответствии с условиями заключенного договора с учетом достигнутых между сторонами соглашений, имеющиеся недостатки не являются существенными и устранимыми в гарантийный период, также с учетом объема нарушенных прав ФИО4, принимая во внимание размер предоставленной обществом ФИО1 скидки в размере 655 244 рублей 06 копеек, а также размер средневзвешенной ставки по кредитам в сентябре-октябре 2023 года, в целях установления разумного баланса между применяемой к нарушителю в интересах кредитора мерой ответственности и интересами должника, исключающего получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафной санкции, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО4 неустойки с 1 000 000 рублей до 170 000 рублей.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного исполнителем обязательства.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Деревянные дома» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 87 500 рублей (170 000 + 5 000 = 175 000) / 2).

Разрешая исковое требование встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По условиям договора подряда от 11.02.2021 за нарушение заказчиком установленных договором сроков приемки или оплаты работ или на срок более 5 рабочих дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа выполнения работ за каждый день просрочки обязательства (пункт 6.1 договора).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности направления 02.11.2022 ООО «Деревянные дома» ФИО1 предложения в добровольном порядке рассчитаться за выполненные работы, а также акта о приемке выполненных работ №, факта несвоевременной оплаты ФИО1 денежных средств за выполненные по договору работы в размере 500 000 рублей, учитывая факт признания ФИО1 данного требования в указанном обществом размере (171 000 рублей) и за указанный период (с 09.11.2022 по 16.10.2023), суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, взыскав указанную сумму с ФИО1 в пользу ООО «Деревянные дома».

Поскольку в данном случае предъявление встречного иска свидетельствует о намерениях стороны прекратить обязательство зачетом, на основании статьи 138 ГПК РФ, статьи 410 ГК РФ необходимо произвести зачет требований сторон.

При таких обстоятельствах, в части взысканных в пользу сторон денежных средств необходимо произвести взаимозачет и окончательно взыскать с ООО «Деревянные дома» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 500 рублей (262 500 рублей – 171 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования первоначального иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, всего взыскать 262 500 рублей.

Исковые требования встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» неустойку в размере 171 000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных со сторон в пользу друг друга денежных средств и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 29.11.2023.