Решение № 3А-12/2017 3А-12/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 3А-12/2017

Дело № 3а-12/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Объектова Е.Л., при секретаре Гордиенко А.Ю., в помещении суда, с участием административного истца, представителя Министерства внутренних дел РФ ФИО1, представителя Министерства финансов РФ ФИО2, представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – институт), начальника и жилищной комиссии института ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <звание> ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от <дата> 2001 года по гражданскому делу <номер> (далее – решение суда от <дата> 2001 года) на Министра внутренних дел России возложена обязанность досрочно уволить Коцаря в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с предоставлением ему и членам его семьи благоустроенного жилого помещения в <адрес> по установленным нормам, а на начальника института внутренних войск МВД РФ – исключить его из списков части после предоставления жилого помещения и производства всех необходимых расчетов.

28 августа 2017 года Коцарь обратился в Ленинградский окружной военный суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок (далее – компенсация), в котором просит взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета соответствующую компенсацию в размере 240000 рублей.

Одновременно Коцарь просил восстановить ему процессуальные сроки подачи указанного административного искового заявления.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решение суда от <дата> 2001 года вступило в законную силу <дата> того же года. <дата> 2001 года на основании выданного гарнизонным военным судом исполнительного листа судебным приставом 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г.Москвы возбуждено исполнительное производство.

Приказом Министра внутренних дел РФ от <дата> 2009 года он был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по последнему месту прохождения военной службы.

Его многочисленные обращения по вопросу исполнения указанного решения суда результата не принесли, в связи с чем в <дата> 2014 года он был вынужден обратиться с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ). До настоящего времени решение о приемлемости данной жалобы (о ее рассмотрении по существу) не принималось.

<дата> 2015 года ему и членам его семьи на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение, находящееся в <адрес>. Таким образом, общая продолжительность исполнения названного судебного решения составила 14 лет.

Коцарь также указал, что существенное затягивание сроков исполнения данного решения суда имело место по независящим от него обстоятельствам, ввиду невыполнения (ненадлежащего выполнения) соответствующими должностными лицами и органами обязанностей, связанных с исполнением (принудительным исполнением) названного судебного акта.

В результате нарушения права на исполнение данного решения суда в разумный срок ему был причинен моральный вред. Кроме того, им были понесены значительные убытки, возникшие в связи с проживанием в жилых помещениях на условиях срочного и возмездного найма.

Данные убытки и моральный вред административный истец оценил в размере 240000 рублей, которые просит присудить ему на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Поскольку письмо ЕСПЧ, в котором разъяснялось право на подачу рассматриваемого административного иска в рамках указанного Федерального закона и в срок, установленный ч.2 ст.3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ, поступило в его адрес лишь в <дата> 2017 года, данный срок подлежит восстановлению на основании ст. 95, 257 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства Коцарь поддержал указанные им в административном иске и приведенные выше доводы и требования.

При этом он уточнил, что нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок, явившееся поводом для подачи рассматриваемого административного искового заявления, выразилось именно в несвоевременном предоставлении ему жилого помещения.

Правовым основанием его обращения в суд с заявленными требованиями явилось принятие Федерального закона от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера» (далее – Федеральный закон №450-ФЗ).

О данном Федеральном законе, как и о движении поданной им в ЕСПЧ жалобы, ему стало известно лишь из письма ЕСПЧ, поступившего в его адрес в <дата> 2017 года. В связи с этим он просит восстановить ему предусмотренный п.2 ст.3 Федерального закона №450-ФЗ шестимесячный срок на подачу административного иска о присуждении компенсации.

Коцарь также указал, что каких-либо иных причин пропуска им названного срока не имеется.

Представители Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ, института, начальника и жилищной комиссии института, каждый в отдельности, в ходе судебного разбирательства требования Коцаря не признали и заявили о пропуске им без уважительных причин установленного п.2 ст.3 Федерального закона №450-ФЗ шестимесячного срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации.

Кроме того, представитель Министерства внутренних дел РФ пояснила, что в период исполнения решения суда от <дата> 2001 года институтом Коцарю неоднократно предлагались жилые помещения, от которых он отказывался. В связи с этим неисполнение судебного акта явилось следствием действий самого административного истца.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ), указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации. По мнению представителя названного финансового органа, необоснованной является и требуемая Коцарем сумма компенсации.

Представитель института, начальника и жилищной комиссии института, воспроизводя обстоятельства исполнения решения суда от <дата> 2001 года, пояснил, что командованием института на всем протяжении исполнения данного судебного акта предпринимались необходимые меры, направленные на предоставление Коцарю и членам его семьи благоустроенного жилого помещения в <адрес> по установленным нормам. При этом возможность предоставить административному истцу надлежащее жилое помещение появилась лишь в <дата> 2007 года.

Вместе с тем, с <дата> 2007 года Коцарю неоднократно, на протяжении длительного времени предлагались различные жилые помещения в <адрес>, соответствующие всем необходимым требованиям и нормам. Однако административный истец каждый раз по надуманным основаниям отказывался от предлагаемых ему жилых помещений, требуя квартиру исключительно в доме на <адрес>, что не соответствовало решению суда от <дата> 2001 года.

Указанное поведение Коцаря длилось вплоть до <дата> 2015 года, когда он во исполнение решения <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> 2014 года был вынужден заключить договор социального найма одной из предлагавшихся ему ранее квартир, находящейся в <адрес>.

Приведенные действия административного истца, по мнению ФИО3, свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом. О поведении Коцаря, продляющем исполнительное производство по гражданскому делу <номер>, указано и в решении ЕСПЧ от 29 января 2009 года по делу «Коцарь против России».

ФИО3 также указал, что до заселения в приведенную выше квартиру в <адрес> административный истец проживал в предоставленном ему ранее жилом помещении специализированного жилищного фонда. В связи с этим доводы Коцаря об убытках, понесенных им в связи с проживанием в жилых помещениях на условиях срочного и возмездного найма, состоятельными не являются.

Привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – Управление), надлежащим образом уведомленное о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В письменных возражениях на административный иск Коцаря представитель Управления ФИО5, не признав требования административного истца, указал на пропуск им установленного срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации.

Представитель Управления также отметил, что в период с <дата> 2007 года по 2013 год Коцарю предлагалось для заселения ... квартир, от которых он отказался, мотивируя свой отказ желанием получить жилое помещение исключительно в доме на <адрес>.

При этом квартира в <адрес>, которая предоставлена административному истцу на основании договора социального найма и в которой он проживает в настоящее время, ранее предлагалась ему неоднократно.

Степанян обратил внимание на то, что ЕСПЧ в решении от 29 января 2009 года по делу «Коцарь против России» указал на затягивание со стороны административного истца процедуры исполнения решения суда от <дата> 2001 года. Соответствующее поведение Коцаря выразилось в неоднократных отказах от предлагаемых квартир.

Исследовав материалы административного иска и представленные в судебное заседание доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы поступивших возражений, окружной военный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Коцаря по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение суда от <дата> 2001 года вступило в законную силу <дата> того же года. <дата> 2001 года соответствующий исполнительный лист выдан Коцарю, а <дата> того же года по делу возбуждено исполнительное производство.

<дата> 2012 года Коцарь обратился в Ленинградский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от <дата> 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением того же суда от <дата> 2012 года, указанное заявление Коцаря было возвращено. При этом судебные инстанции исходили из того, что Федеральный закон №68-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 года) правом на обращение в суд с названным заявлением наделял заинтересованных лиц, право которых нарушено неисполнением в разумный срок не любого судебного акта, а лишь акта, согласно которому подлежит обращение на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Поскольку решение суда от <дата> 2001 года не предусматривает обращение взыскания на указанные средства, в приведенных определениях делался вывод об отсутствии у Коцаря права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В <дата> 2014 года Коцарь, в связи с неисполнением решения суда от <дата> 2001 года, обратился с жалобой в ЕСПЧ, который ранее в своих постановлениях неоднократно призывал РФ создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты, обеспечивающее адекватное и достаточное возмещение за неисполнение или несвоевременное исполнение судебных решений, возлагающих на органы власти обязательства в натуре (пилотное постановление по делу «ФИО6 и другие против России»).

В этой связи был принят Федеральный закон №450-ФЗ, преследующий цель быстрого и эффективного разрешения жалоб на вышеуказанные нарушения на внутригосударственном уровне.

При этом ЕСПЧ в своем письме от <дата> 2017 года проинформировал Коцаря о вступлении в силу с 1 января 2017 года Федерального закона №450-ФЗ, который расширил сферу действия Федерального закона №68-ФЗ, установив механизм присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством иных требований имущественного и (или) неимущественного характера.

В этом же письме ЕСПЧ разъяснил Коцарю его право и предложил ему на основании Федерального закона №68-ФЗ (в редакции Федерального закона №450-ФЗ) обратиться в компетентный суд РФ с заявлением о присуждении компенсации.

Приведенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами исполнительного производства по гражданскому делу <номер>, копиями соответствующих судебных постановлений, а также материалами переписки административного истца с ЕСПЧ. Не оспаривались данные обстоятельства и сторонами.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №68-ФЗ в редакции Федерального закона №450-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 года, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и(или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона №450-ФЗ лица, подавшие в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным законом №68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы, в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что Коцарь в рамках указанных Федеральных законов и КАС РФ действительно имел право поставить перед Ленинградским окружным военным судом вопрос о присуждении компенсации.

Из материалов дела усматривается, что первично в связи с неисполнением решения суда от <дата> 2001 года Коцарь обратился с жалобой в ЕСПЧ в <дата> 2003 года.

Решение ЕСПЧ по указанной жалобе Коцаря состоялось 29 января 2009 года. Палата суда установила, что решение суда от <дата> 2001 года вступило в законную силу <дата> того же года. <дата> 2001 года соответствующий исполнительный лист выдан Коцарю, а <дата> того же года по делу возбуждено исполнительное производство.

При этом первый раз квартира для заселения была предложена Коцарю <дата> 2007 года, то есть спустя 6 лет и 2 месяца после того, как решение суда от <дата> 2001 года вступило в законную силу.

ЕСПЧ в приведенном решении также указал, что Правительство РФ не привело никаких аргументов (доводов), объясняющих бездействие в исполнении решения суда от <дата> 2001 года в указанный период времени (с <дата> 2001 года по <дата> 2007 года).

Признав данное бездействие незаконным и нарушающим права Коцаря на исполнение судебного постановления в разумный (справедливый) срок, ЕСПЧ обязал Российскую Федерацию выплатить ему в качестве компенсации морального ущерба 3000 евро, что было исполнено впоследствии.

Таким образом, вопрос о присуждении Коцарю компенсации за нарушение права на исполнение решения суда от <дата> 2001 года за период с <дата> 2001 года (даты вступления решения суда от <дата> 2001 года в законную силу) по <дата> 2007 года (дату отказа Коцаря от первой предложенной ему квартиры) уже являлся предметом судебной оценки ЕСПЧ, отраженной в соответствующем решении.

Российская Федерация, исполняя приведенное решение ЕСПЧ, выплатила Коцарю 3000 евро в качестве компенсации морального ущерба.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для присуждения Коцарю компенсации за указанный период времени не имеется.

Иное бы фактически означало пересмотр приведенного выше решения ЕСПЧ от 29 января 2009 года и повторное присуждение компенсации за нарушение права на исполнение одного и того же судебного постановления в разумный срок (за один и тот же период неисполнения судебного акта), что не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Что же касается довода административного истца о том, что присужденные ему указанным решением ЕСПЧ денежные средства и компенсация, предусмотренная Федеральным законом №68-ФЗ, являются различными выплатами по своему содержанию, то он не основан на нормах права.

Указанные компенсационные выплаты, вопреки мнению административного истца, имеют одну и ту же правовую природу, возникают из (являются следствием) тождественных действий (бездействия) и присуждаются на основании одних и тех же обстоятельств, что очевидно усматривается из приведенного выше решения ЕСПЧ от 29 января 2009 года и положений Федерального закона №68-ФЗ.

Принимая решение по вопросу о присуждении компенсации за период с <дата> 2007 года по <дата> 2015 года (даты заключения Коцарем договора социального найма и подписания им акта приема предоставленной квартиры в <адрес>, то есть даты фактического исполнения решения суда от <дата> 2001 года), суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 40, 46, 59 постановления Пленума ВС, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения суда от <дата> 2001 года Коцарю, начиная с <дата> 2007 года, неоднократно предлагались различные благоустроенные жилые помещения по установленным нормам в <адрес>, в том числе несколько квартир на <адрес>, на <адрес>, в <адрес>, на <адрес>. При этом административный истец каждый раз последовательно отказывался от данных жилых помещений.

Приведенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания копиями следующих документов: телеграммой главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от <дата> 2007 года о выделении Коцарю квартиры на <адрес>; актом совместного совещания от <дата> 2007 года, проведенного с участием Коцаря, по вопросу предоставления и осмотра нескольких квартир в рамках исполнения решения суда от <дата> 2001 года; телеграммой Врио начальника института от <дата> 2007 года в адрес вышестоящего командования об отказе Коцаря от предложенной ему квартиры; актом осмотра административным истцом и членами его семьи выделенного жилого помещения от <дата> 2007 года; заявлением Коцаря от той же даты об отказе от предлагаемого жилого помещения; актом отказа Коцаря от предлагаемого жилого помещения от <дата> 2008 года; соответствующим заявлением (отказом) административного истца от того же числа; уведомлением начальника института от <дата> 2009 года, направленном Коцарю, о предоставлении и осмотре жилого помещения; заявлением Коцаря от <дата> 2010 года об отказе от распределенной ему квартиры; направленными в адрес административного истца уведомлениями о заседании жилищной комиссии института, а также протоколом данного заседания от <дата> 2010 года, в ходе которого Коцарю распределена трехкомнатная квартира в <адрес>; актом осмотра и отказа административного истца от предлагаемого жилого помещения от <дата> 2010 года; актом совершения исполнительных действий (установления факта соответствия распределенной Коцарю квартиры установленным требованиям и нормам) от <дата> того же года; уведомлением начальника института от <дата> 2013 года, направленном в адрес Коцаря, о предоставлении ему квартиры на <адрес>; заявлением административного истца от <дата> 2013 года об отказе от предложенного жилого помещения и другими документами.

Эти же обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями: решениями Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от <дата> 2010 года, от <дата> 2012 года; апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от <дата> 2012 года; решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> 2014 года.

Приведенными судебными актами также установлено, что неоднократные отказы Коцаря от распределяемых ему и соответствующих всем необходимым требованиям жилых помещений обоснованно учитывались командованием при решении вопросов об увольнении административного истца с военной службы <дата> 2009 года и исключении его из списков личного состава института <дата> 2010 года.

Описанные действия (бездействие) Коцаря, о чем правомерно указал в ходе судебного заседания представитель института, начальника и жилищной комиссии института, длились до <дата> 2015 года, когда административный истец во исполнение вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> 2014 года был вынужден заключить договор социального найма одной из предлагавшихся ему ранее квартир, находящейся в <адрес>.

Следует отметить, что данная квартира, в которой Коцарь проживает по настоящее время, первично предлагалась ему жилищной комиссией института еще в 2010 году.

Каких-либо объективных и обоснованных причин отказа от предлагавшихся для заселения квартир административный истец не смог привести и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Что же касается мнения Коцаря о том, что жилое помещение должно быть распределено ему исключительно на <адрес>, то оно, учитывая резолютивную часть решения суда от <дата> 2001 года и отсутствие у военнослужащих (бывших военнослужащих) права выбора определенного жилого помещения, представляется необоснованным.

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что действия соответствующих органов и должностных лиц, предпринимавшиеся с <дата> 2007 года и направленные на исполнение решения суда от <дата> 2001 года, являлись достаточными, эффективными и были направлены на скорейшее исполнение названного судебного акта.

При этом длительность исполнения решения суда от <дата> 2001 года (в период с <дата> 2007 года по <дата> 2015 года) была вызвана исключительно действиями административного истца.

Аналогичная правовая позиция отражена ЕСПЧ в приведенном выше решении от 29 января 2009 года по делу «Коцарь против России».

ЕСПЧ, в частности, было установлено и отражено, что Коцарь <дата> и <дата> 2007 года отклонил предложения о предоставлении ему нескольких квартир.

В данном решении ЕСПЧ отдал предпочтение доводу Правительства РФ, согласно которому с <дата> 2007 года повторные отказы истца от предложенных ему квартир способствовали продлению исполнительного производства.

ЕСПЧ также отметил, что Коцарь не обращался в судебные и иные инстанции РФ с заявлениями о несоответствии предложенных ему квартир установленным требованиям и нормам.

Принимая решение по делу, окружной военный суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума ВС, административный истец на основании п.7 ч.2 ст.252 КАС РФ должен обосновать размер требуемой компенсации.

При этом Коцарем такого обоснования не приведено.

Поскольку до заселения в приведенную выше квартиру в <адрес> административный истец проживал в предоставленном ему ранее жилом помещении специализированного жилищного фонда, его доводы об убытках, понесенных им в связи с проживанием в жилых помещениях на условиях срочного и возмездного найма, состоятельными не являются.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Следует также отметить, что административный иск Коцаря мог быть удовлетворен лишь в случае соблюдения административным истцом установленного ч.2 ст.3 Федерального закона №450-ФЗ шестимесячного срока.

О необходимости соблюдения названного срока Коцаря уведомил и ЕСПЧ в приведенном выше письме от <дата> 2017 года.

Поскольку Федеральный закон №450-ФЗ вступил в силу 1 января 2017 года, указанный срок истек <дата> 2017 года.

С рассматриваемым административным исковым заявлением Коцарь, как это указано выше, обратился в Ленинградский окружной военный суд 28 августа 2017 года.

Следовательно, административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, установленный ч.2 ст.3 Федерального закона №450-ФЗ.

При рассмотрении ходатайства Коцаря о восстановлении данного срока суд руководствовался положениями ч.1 ст.95 КАС РФ, а также разъяснениями, изложенными в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС).

Согласно данным разъяснениям, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Текст Федерального закона №450-ФЗ был доступен для всеобщего обозрения с 20 декабря 2016 года (опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 20 декабря 2016 года, в «Российской газете» от 23 декабря 2016 года №292, в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. №52).

В связи с этим довод административного истца о том, что письмо ЕСПЧ от <дата> 2017 года было получено им лишь в июле этого же года, правового значения не имеет и не может являться уважительной причиной пропуска указанного срока.

В судебном заседании Коцарь пояснил, что сведениями о вынесении решения по вопросу приемлемости поданной им в ЕСПЧ жалобы или по существу дела он не обладал. Каких-либо иных причин пропуска названного срока не имелось.

При таких обстоятельствах уважительные причины пропуска административным истцом шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.3 Федерального закона №450-ФЗ, отсутствуют, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 259 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от <дата> 2001 года по гражданскому делу <номер>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского окружного военного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.