Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-1829/2017 М-1829/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Дело № 2-1939/2017
28 августа 2017 года
г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № PRC-R70-JND5-0031 от 22 ноября 2013 года в общей сумме 467 211 рублей 72 копеек и взыскания госпошлины в размере 7 872 рублей 12 копеек. В обоснование иска указано, что 22 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 17,4 % годовых на срок по 22 ноября 2016 года. 22 ноября 2013 года Банком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № PRC-R70-JND5-0031/P01 с ФИО1, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

Определением суда производство по делу в части заявленных требований к ФИО2 прекращено в связи с тем, что последний решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2017 года по делу № А05-6997/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по поводу искового заявления не высказала.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк» (ПАО). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от 15 декабря 2014 года утверждено новое фирменное наименование банка - ПАО «Росбанк».

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № PRC-R70-JND5-0031, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 22 ноября 2016 года, с процентной ставкой по кредиту в размере 17,4 % годовых.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в размере 1 500 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2

На основании п. 5.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается невозвращенным.

В соответствии с п.п. 7.1.2, 7.1.3 заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в сроки, установленные в п. 1.1 договора; уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 9.1. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что обязательства ФИО2 выполняются ненадлежащим образом, допущены нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Платежи в счет погашения займа он вносил не в полной сумме, предусмотренной договором, и не в соответствии с графиком платежей, с нарушением условий договора о сроке платежей, вследствие чего допустил неоднократные просрочки платежей по договору.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2017 года по делу № А05-6997/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 25 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные обязанности поручителя предусмотрены и договором поручительства № PRC-R70-JND5-0031/P01 от 22 ноября 2013 года, который заключен между Банком и ФИО1

Таким образом, требования Банка к поручителю ФИО1 законны и обоснованны.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, срок действия договора установлен до 22 ноября 2018 года.

Учитывая, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), производство по делу в отношении последнего прекращено, а поручитель несет солидарную ответственность по обязательству заемщика, то сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

По состоянию на 15 июня 2017 года задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет 467 211 рублей 72 копейки, из них: сумма основного долга в размере 429 983 рублей 90 копеек; проценты – 37 227 рублей 82 копейки.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, против него не возражал.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № PRC-R70-JND5-0031 от 22 ноября 2013 года в размере 467 211 рублей 72 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 872 рублей 12 копеек, всего взыскать 475 083 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина