Решение № 2-116/2024 2-3212/2023 2-45/2025 2-45/2025(2-116/2024;2-3212/2023;)~М-1986/2023 М-1986/2023 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-116/2024

Дело № 2-45/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 16 декабря 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., с участием представителя ответчика ФИО9 ФИО28 – ФИО1 ФИО29., действующей по доверенности от 10.09.2024г., представителя нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 ФИО30. – ФИО3 ФИО31., действующей на основании доверенности от 18.09.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО32 к ФИО9 ФИО33, ФИО3 ФИО34, ФИО5 ФИО35, ФИО5 ФИО36, ФИО5 ФИО37, ФИО6 ФИО38, кадастровому инженеру ФИО7 ФИО39 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

первоначально ФИО4 ФИО40 обратилась в суд с иском к ФИО9 ФИО41., ФИО6 ФИО42. и кадастровому инженеру ФИО7 ФИО43 в котором просила признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: : КБР, <адрес>, ул. <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: : КБР. <адрес>, ул. <адрес>, установить границы земельного участка общей площадью 401 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный: КБР, <адрес>, согласно правоустанавливающим документам, мотивировав следующим.

На основании выписки из ЕГРН и свидетельства о праве собственности, ФИО4 ФИО44 принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Собственником 1/3 доли является ФИО9 ФИО45

Для уточнения местоположения границ земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 ФИО46

При выполнении кадастровых работ выявлено, что по периметру часть принадлежащего ей земельного участка огорожена кирпичным забором и металлической сеткой закрепленной на поворотных точках участка металлическими столбами. На основании выписки из ЕГРН, запрошенный по средствам ФГИС ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 601,0 кв.м. Из них ФИО4 ФИО47. принадлежит 2/3 доли участка, то есть 401 кв.м. По результатам измерений установлено, что площадь части земельного участка, принадлежащая ФИО4 ФИО48., согласно фактических границ на местности составляет 302, 0 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, разница в площади составляет 99,0 кв.м.

Причиной несоответствия площади является то, что часть земельного участка самовольно занята вторым собственником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, которой принадлежит 1/3 доля в праве, доступ на которую закрыт ограждением - металлической сеткой.

При выполнении работ также выявлено пересечение координат с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о том, что ранее в отношении земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка.

Собственником земельного участка № по сведениям ЕГРН является ФИО6 ФИО49

ФИО4 ФИО50. указав в качестве ответчиков ФИО9, ФИО3 ФИО51., ФИО5 ФИО52., ФИО5 ФИО53., ФИО5 ФИО54., ФИО6 ФИО55., кадастрового инженера ФИО7 ФИО56 уточнила иск, изложив свои требования в следующей редакции.

Признать условный расчет долей для приватизации земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 600, 0 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в заявлении <адрес> недействительным, признать переход права долей от имени ФИО5 ФИО57., ФИО5 ФИО58., ФИО3 ФИО59. и ФИО5 ФИО60 на имя ФИО9 ФИО61. в размере 4/10 доли не законным; аннулировать запись в ЕГРН на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 ФИО62 аннулировать запись в ЕГРН на земельный участок № от 06.09.2023 за ФИО10 ФИО63 признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: : КБР, <адрес>, ул. <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: КБР, <адрес>, установить границы земельного участка общей площадью 401 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный: КБР, <адрес>, согласно правоустанавливающим документам, аргументировав следующим.

Согласие на установление границ и изменение площадей земельного участка ответчикам не довались истцом.

В судебное заседание ответчиком ФИО9 ФИО64. было предоставлено заявление по условному расчету долей для приватизации земельного участка <адрес>03, в котором ФИО4 ФИО65., ФИО5 ФИО66., ФИО5 ФИО67., ФИО10 ФИО68., ФИО3 ФИО69. и ФИО5 ФИО70 совладельцы жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, устанавливают следующее долевое участие для приватизации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600, 0 кв.м.

ФИО4 ФИО71

5/100

306,0 кв.м.

ФИО5 ФИО72.

1/100

58,4 кв.м.

ФИО9 ФИО73.

1/100

58,4 кв.м.

ФИО5 ФИО74.

1/100

58,4 кв.м.

ФИО3 ФИО75.

1/100

58,4 кв.м.

ФИО5 ФИО76.

1/100

58,4 кв.м.

На основании определения Нальчикского городского суда от 29.05.2024г. назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Эксперта от №110/С/П/Э от 12.08.2024г. подпись и рукописная запись «Затитова ФИО77.» от имени ФИО4 ФИО78. в заявлении по условному расчету долей для приватизации земельного участка, заверенная нотариусом ФИО2 ФИО79. под номером № № выполнены не Забитовай ФИО80., а иным лицом с подражанием подчерку и подлинной подписи ФИО4 ФИО81.

Подпись и рукописная запись «Затитова ФИО82.» от имени ФИО4 ФИО83. в реестре нотариального действия по № 3-184 от 09.07.2014 - выполнены не Забитовай ФИО84 а иным лицом с подражанием подчерку и подлинной подписи ФИО4 ФИО85.

На основании данного расчета долей ФИО5 ФИО86 ФИО5 ФИО87., ФИО3 ФИО88. и ФИО5 ФИО89. передали свои доли ФИО9 ФИО90. и ее доля составила 4/10, а доля ФИО4 ФИО91. стала составлять 5/10 что составляет 306,0 кв.м., общего земельного участка.

Действия ответчиков привели к нарушению ее законных прав и интересов.

Далее, не изменяя предмет и основания, истец снова дополнила иск требованием о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей, изложив просительную часть иска в следующей редакции.

Признать недействительным условный расчёт долей для приватизации земельного участка, оформленный в заявлении № №, в части указания доли ФИО4 ФИО92 в размере 5/10, а также долей остальных лиц, поскольку подпись от имени ФИО4 ФИО93. выполнена не ею, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Признать недействительным переход прав на доли земельного участка с кадастровым номером № от ФИО5 ФИО94., ФИО5 ФИО95., ФИО3 ФИО96. и ФИО5 ФИО97 к ФИО9 ФИО98., оформленный на основании указанного подложного расчёта долей.

Аннулировать записи в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права собственности ФИО9 ФИО99. на долю земельного участка, полученную с нарушением закона.

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Исключить из ЕГРН недостоверные сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, внесённые вследствие реестровой ошибки.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в границах площади 401 кв. м, исходя из правоустанавливающих документов на долю ФИО4 ФИО100. в размере 2/3 и фактического размещения границ на местности.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО101. – ФИО1 ФИО102., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 ФИО103. – ФИО3 ФИО104. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, посчитав, что истцом пропущены сроки исковой давности. Кроме того просили суд назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, выразив свое недоверие заключению Эксперта от №110/С/П/Э от 12.08.2024г.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства остальные участники дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание участников дела.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО4 ФИО105 (доля в праве 2/3) и ФИО9 ФИО106. (доля в праве 4/10, 1/10) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, пл.601+/-9, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее сособственниками земельного участка являлись ФИО4 ФИО107., ФИО5 ФИО108., ФИО5 ФИО109, ФИО9 ФИО110. и ФИО5 ФИО111

Согласно условному расчету долей для приватизации земельного участка. удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 ФИО112 10.07.2014г. сособственники пришли к следующему разделу: ФИО4 ФИО113. определена доля в праве 5/10, что составляет 306,0 кв.м., ФИО5 ФИО114. определена доля в праве 1/10, что составляет 58,4 кв.м., ФИО5 ФИО115 определена доля в праве 1/10, что составляет 58,4 кв.м., ФИО9 ФИО116. определена доля в праве 1/10, что составляет 58,4 кв.м., ФИО3 ФИО117 определена доля в праве 1/10, что составляет 58,4 кв.м., ФИО5 ФИО118 определена доля в праве 1/10, что составляет 58,4 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление по условному расчету долей для приватизации земельного участка от имени ФИО4 ФИО119 является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующее заявление и применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ является ничтожной сделкой.

То обстоятельство, что ФИО4 ФИО120. не подписывала указанное заявление нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Так согласно заключению Эксперта от №/С/П/Э от 12.08.2024г. подпись и рукописная запись «Затитова ФИО121.» от имени ФИО4 ФИО122. в заявлении по условному расчету долей для приватизации земельного участка, заверенная нотариусом ФИО2 ФИО123. под номером №, выполнены не Забитовай ФИО124., а иным лицом с подражанием подчерку и подлинной подписи ФИО4 ФИО125.

Подпись и рукописная запись «Затитова ФИО126.» от имени ФИО4 ФИО127. в реестре нотариального действия по № 3-184 от 09.07.2014 - выполнены не Забитовай ФИО128 а иным лицом с подражанием подчерку и подлинной подписи ФИО4 ФИО129.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, в заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, ответы мотивированы, указаны ссылки на нормы и правила, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имелось. Допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Что касается ходатайства о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска сроков исковой давности, то суд считает данное ходатайство необоснованным, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца 13.07.2025г. подала в суд уточнения к ранее заявленным требованиям, обосновав это тем, что ответчиком ФИО9 ФИО130. было предоставлено заявление по условному расчету долей для приватизации земельного участка №, оспорив названный условный расчет долей.

Иных сведений, свидетельствующих о том, что истцу было известно об этом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах условный расчет долей для приватизации земельного участка, оформленный в заявлении № № подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Признание условного расчета долей для приватизации земельного участка недействительным, влечет последствия в виде частичного признания недействительным договора дарения от 05.09.2023г., согласно которому: ФИО5 ФИО131., ФИО5 ФИО132., ФИО3 ФИО133., ФИО5 ФИО134. подарили ФИО9 ФИО135 свои доли в праве всего 4/10 (по 1/10 доли в праве за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, пл.600,0 кв.м., по адресу <адрес>.

Помимо этого соответствующие записи в ЕГРН о праве собственности ФИО9 ФИО136. на долю в праве 4/10 и 1/10 подлежат аннулированию.

Вместе с тем не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, исключении их ЕГРН недостоверных сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, внесённые вследствие реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в границах площади 401 кв. м, исходя из правоустанавливающих документов на долю ФИО4 ФИО137 в размере 2/3 и фактического размещения границ на местности, а также исходя из нижеследующего.

Судом принято решение о признании условного расчета долей в приватизации земельного участка, аннулированы соответствующие записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на принадлежащую ей долю в праве на земельный участок. Соответственно до установления доли в праве собственности ответчика на земельный участок, определение площади участка, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком преждевременны, и данные требования могут быть разрешены после определения доли и площади участка ответчика.

В связи с этим суд отказывает в иске в названной части.

В соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО9 ФИО138 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100000 рублей, что соответствует объему оказанных услуг (неоднократность участие представителя в судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств длительность рассмотрение спора, связанная с проведением почерковедческой экспертизы). Факт понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.12.2021г. и соглашением об оказании юридической помощи от 06.12.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО139 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Признать недействительным условный расчёт долей для приватизации земельного участка с кадастровым номером №, пл.600,0 кв.м., по адресу: <адрес>, оформленный в заявлении № № удостоверенный нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 ФИО140 28.04.2014г., заключенный между ФИО4 ФИО141, ФИО5 ФИО142, ФИО5 ФИО143, ФИО9 ФИО144, ФИО3 ФИО145, ФИО5 ФИО146.

Признать недействительным переход прав на доли земельного участка с кадастровым номером №, пл.600,0 кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО5 ФИО147, ФИО5 ФИО148, ФИО3 ФИО149, ФИО5 ФИО150 к ФИО9 ФИО151, оформленный на основании договора дарения от 05.09.2023г. удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8 ФИО152.

Аннулировать записи в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 19.10.2022г. о праве собственности ФИО9 ФИО153 на долю в праве земельного участка, с кадастровым номером №, пл.600,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО9 ФИО154 (паспорт № №) в пользу ФИО4 ФИО155 в счет оплаты услуг представителя 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Маржохов