Решение № 2-2058/2017 2-2058/2017~М-1328/2017 М-1328/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2058/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, авдоян М.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 739,95 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 294 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом, и не принятием мер по полному погашению задолженности.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен авдоян М.Р., владелец заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являющегося предметом исковых требований ВТБ 24 (ПАО)

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 авдоян М.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 445 477,57 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,57 % годовых для приобретения транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является авдоян М.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов до 10% составляет 327 739,95 рублей, в том числе: 309 509,28 рублей – задолженность по основному долгу; 16 692,82 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 408,13 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 129,72 рублей пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 327 739,95 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Ответчиком авдоян М.Р. не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля ответчик не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, тогда как сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения его авдоян М.Р., который при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, получив выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства, подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость предмета оценки – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 000 руб.

Ответчики не представили возражений относительно определенной рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности авдоян М.Р., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 294 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 6 477,39 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 739,95 рублей, госпошлину в размере 6 477,39 рублей, а всего 334 217,34 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности авдоян М.Р. путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества в размере 294 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: