Решение № 2-233/2024 2-233/2024(2-2355/2023;)~М-1960/2023 2-2355/2023 М-1960/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-233/2024

Дело № 2-233/2024

УИД № 42RS0011-01-2023-002810-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 08 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования, с учетом заявления об их уменьшении от <дата>, мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SEM ZL50F-II государственный регистрационный знак <номер>, автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак <номер> причинены повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», серия ТТТ полис <номер>.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», серия ХХХ полис <номер>.

Истец ФИО1 обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО серия ХХХ полис <номер>, представив автомобиль на осмотр.

Произошедший случай страховщиком признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 123 400 рублей.

Сумму возмещения истец посчитал заниженной и обратился к независимому оценщику.

Экспертным заключением ИП * <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <номер> определена в размере 296 400 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 231 200 рублей.

<дата> истец направил страховщику претензию о досудебном урегулировании спора, ответа на претензию не последовало.

Обращение истца от <дата><номер> к Финансовому уполномоченному удовлетворено частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 126 700 рублей.

Между тем, истец считает недостаточной выплаченную ему сумму страхового возмещения, полагая, что недоплата страхового возмещения составляет в размере 33 215 рублей (283 315 -126 700) на основании судебной экспертизы, которую просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, истец произвел расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения, которая составляет: с <дата> по <дата> в размере 98 826 рублей (неустойка на сумму 126 700 рублей); с <дата> по <дата> в размере 84 366 рублей (неустойка на сумму 33 215 рублей), а всего неустойка, по мнению истца, составляет в размере 183 192 рублей (98 826 +84 366), которую он просит взыскать.

В случае удовлетворения исковых требований на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50% от удовлетворенных требований по страховому возмещению.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав потребителя, что влечет возникновение конфликтной ситуации, которая не может не сопровождаться нравственными страданиями, что лишило потребителя психического благополучия. Вместо восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства, истец был вынужден тратить время и нервы на производство экспертизы, обращения к юристам и в суд. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей истец полагает обоснованной и соразмерной его нравственным страданиям.

Истец, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от <дата>, <дата>, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплату страхового возмещения в размере 33 215 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 183 192 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований по страховому возмещению; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения от <дата> поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебное заседание не явилась, ответчик извещен надлежаще, ранее представитель исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Суд располагает сведениями об извещении лиц, участвующих в деле, и получении ими первого судебного извещения, что также подтверждается перепиской, представлением доказательств, ходатайств, заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством SEM ZL50F-II государственный регистрационный знак <номер>, автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак <номер>, 2017 года выпуска, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно приложению к процессуальному документу (определению <номер> от <дата>), виновным в ДТП признан водитель транспортного средства SEM ZL50F-II государственный регистрационный знак <номер> ФИО2, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1, управлявшей транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак <номер>, нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> истцу причинен ущерб, допущенные нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», серия ТТТ полис <номер>.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», серия ХХХ полис <номер>.

<дата> истец ФИО1 обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1, л.д.129-заявление).

Как видно из материалов дела, в заявлении о прямом возмещении убытков истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» <номер> от <дата>, произведенному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 164 715, 18 рублей, с учетом износа – 123 400 рублей.

Письмом <номер> от <дата> АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомило истца об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

<дата> АО «ГСК «ЮГОРИЯ» платежным поручением <номер> от <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 400 рублей.

Экспертным заключением ИП * <номер> от <дата>, произведенным по заказу истца до обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <номер>, определена в размере 296 400 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 231 200 рублей.

<дата> АО «ГСК «ЮГОРИЯ» получило претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 173 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 173 000 рублей.

Письмом <номер> от <дата> АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился <дата> к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от <дата><номер>, проведенным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <номер>, в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 250 100 рублей, с учетом износа 193 900 рублей (т.1, л.д.113 -136).

Решением Финансового уполномоченного от <дата><номер> с АО «СОГАЗ» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 126 700 рублей, выплата ответчиком произведена платежным поручением от <дата> в размере 126 700 рублей.

Таким образом, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 250 100 рублей (126 700 +123 400).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> на основании ходатайства истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Губернский Долговой Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» Ч. от <дата><номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – <дата> составляет: без учета износа на заменяемые детали 283 315 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 217 507, 62 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» Ч. от <дата><номер>, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК, статьи 12.1 Закона об ОСАГО, составлено в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом -техником, содержит описание и ход экспертного исследования. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, суду не было сообщено об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суду представлено не было.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от <дата><номер>, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (протокол от <дата><номер>), эксперт-техник Ч. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>).

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Губернский Долговой Центр» от <дата><номер> допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 33 215 рублей (283 315 -250 100) с учетом заключения судебной экспертизы, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа 283 315 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности в заявленном размере 33 215 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, необходимые для страхового возмещения документы получены ответчиком <дата>, выплата страхового возмещения не позднее <дата> (20 дней), страховое возмещение выплачено истцу <дата> в размере 123 400 рублей (с учетом износа).

Доплата страхового возмещения в размере 126 700 рублей произведена ответчиком <дата> на основании решения финансового уполномоченного и платежного поручения, что сторонами не оспаривается.

На основании судебного решения доплата страхового возмещения составляет в размере 33 215 рублей и на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным в сумме 183 192 рублей за период:

с <дата> по <дата> в размере 98 826 рублей (126 700*1%*78 дн);

с <дата> по <дата> в размере 84 366 рублей (33 215 *1%*254 дн).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства (332 дня), сопоставив размер доплаты страхового возмещения (159 915 рублей) и размер подлежащей взысканию неустойки (183 192 рублей), заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании неустойки в размере 183 192 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который по своей правовой природе носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в размере 16 608 рублей (33 215 *50%).

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности неустойки (штрафа) нарушенным обязательствам и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает следующее.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в установленной Законом об ОСАГО форме судом достоверно установлено, в связи с чем обоснованы исковые требования о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований к ее снижению, а именно: каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не приведено и соответствующих доказательств не представлено, при этом сам по себе контррасчет неустойки с применением учетной ставки Банка России или средневзвешенной процентной ставки по кредитам, к таковым отнесен быть не может.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа.

Взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда основано на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных судом нарушений прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, категорию спора, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность их несения.

При этом, следует отметить, что суд не связан рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг.

Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата> (т.1 л.д.67).

Между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения от <дата>, в силу которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, представляет интересы в страховой компании, заявляет требования финансовому уполномоченному, а также представляет интересы доверителя в суде по делу о ДТП и взыскании страхового возмещения. Вознаграждение составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 66).

Согласно расписке, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей на основании договора поручения (т. 1).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, обязательный досудебный порядок, количество судебных заседаний (7), состоявшийся в пользу истца судебный акт, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, заявление ответчика о завышенном размере расходов, суд считает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 7857 рублей, исходя из требований имущественного характера (33 215 +183 192 рублей), а также за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 8 157 рублей.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ходатайства истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза, составлено заключение эксперта <номер> от <дата>, которое принято судом в качестве доказательства по делу, издержки ООО «Губернский Долговой Центр» по проведению экспертизы составили в размере стоимости экспертизы 20 000 рублей, которые не оплачены истцом в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы, оплаченной истцом путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.153 - чек по операции ПАО Сбербанк от <дата>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 10 000 рублей и истца в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 33 215 рублей 00 копеек (ДТП от <дата>), неустойку в размере 183 192 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 608 рублей 00 копеек от доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 8 157 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Губернский долговой центр» (ИНН <***>) остаток стоимости судебной экспертизы (заключение <номер> от <дата>) в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-233/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области