Решение № 2-9173/2024 2-9173/2024~М-7633/2024 М-7633/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-9173/2024

50RS0048-01-2024-012582-09 Дело №2-9173/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Клименковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9173/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 124 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 3 996 руб. В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, гос.номер В282НХ790, под управлением ФИО2 и JAGUAR S-Type, гос.номер У811ХК57, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО2 <дата> между ФИО6 и ООО «ОПДД» заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения вреда перешло к ООО «ОПДД». ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, после рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 124 800 руб. В дальнейшем между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения вреда перешло к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта JAGUAR S-Type, гос.номер У811ХК57 составляет 249 600 руб. Учитывая, что до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо не явилось, извещено.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, гос.номер В282НХ790, под управлением ФИО2 и JAGUAR S-Type, гос.номер У811ХК57, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Rapid, гос.номер В282НХ790 в АО «Альфа Страхование».

<дата> между ФИО6 и ООО «ОПДД» заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата>, перешло к ООО «ОПДД».

<дата> между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № НН66/2024, согласно которому право требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата> перешло к ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, АО «Альфа Страхование» выплатило ООО «ОПДД» страховое возмещение в размере 124 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> № 780555, от <дата> № 803243.

Согласно экспертному заключению № 2123/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR S-Type, гос.номер У811ХК57 составляет 249 600 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в полном объеме. Ответчик, как собственник автомобиля, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба в размере 124 800 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере 40 000 руб., несение которых подтверждено истцом документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, средней стоимости за аналогичные услуги в городе <адрес>, при этом мотивированных возражений стороной ответчика не представлено..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 124 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 996 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова