Решение № 12-263/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-263/2017

Мировой судья Михайлюк А.Д.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес>-а 06 июля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО4, с участием:

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, управляющей <данные изъяты>» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права об устранении выявленных нарушений, о выплате работникам <данные изъяты>» задолженности по заработной плате, оплате отпуска и окончательного расчета в сумме 475928,32 руб., начислении и выплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, отпускных сумм и окончательного расчета с работниками за период с февраля по апрель 2017 года.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривала факт совершения правонарушения, виновность в нем юридического лица, настаивала на отсутствии возможности соблюдения норм и правил, за которые Товарищество привлечено к ответственности, в связи с необоснованным проведением <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами № №, <данные изъяты><данные изъяты> мкр. <данные изъяты>, назначением управляющей организацией <данные изъяты> №», вследствие чего платежи собственников помещений многоквартирных домов мкр. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ стали перечисляться на счет этой организации, а <данные изъяты>» лишилось единственного источника получения дохода, поэтому не имело возможности выплатить заработную плату сотрудникам в период с февраля 2017 года вплоть до их увольнения.

Считая вынесенное мировым судьей постановление незаконным, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и защитник ФИО3 в полном объеме поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе. Дополнили, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» расторгло договор с <данные изъяты>», поэтому средства оплаты собственниками жилья коммунальных платежей не поступали на их расчетные счета. Все средства, полученные от собственников жилья в качестве задолженности за коммунальные платежи, образовавшиеся до января 2017 года (в размере более 150000 рублей), направили на выплату задолженности по заработной плате работникам Товарищества.

Полагали, что вышеназванные обстоятельства, от них не зависящие, препятствовали своевременному исполнению предписания труд. инспекции, умысла на совершение правонарушения юридическое лицо не имело.

Кроме того, обратили внимание, что к моменту рассмотрения данной апелляционной жалобы решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ДД.ММ.ГГГГ конкурс и назначение <данные изъяты> №» управляющей компанией признаны незаконными.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, а требования ст. 29.10 КоАП РФ предусматривают, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, наряду с иным, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были.

Так, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) управляющему <данные изъяты>» выдано предписание о выплате до ДД.ММ.ГГГГ задолженности работникам <данные изъяты> по заработной плате и иным выплатам в размере 475928, 32 рублей.

В связи с отсутствием данных об исполнении предписания должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором составлен соответствующий протокол, дело передано на рассмотрение в мировой суд <адрес>.

В ходе производства по делу судом первой инстанции факт совершения Товариществом вменяемого административного правонарушения представителем ФИО2 отрицался, она изначально заявляла, что юридическим лицом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства, однако <данные изъяты> из-за незаконного избрания иной управляющей компании лишилось источника дохода, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

Этим обстоятельствам, по мнению мирового судьи не являющимся важными, вопреки ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающей, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, дана неверная правовая оценка, ряду юридически значимым обстоятельствам правовая оценка не дана вовсе.

Так, в качестве доказательств мировым судьей учтены: предписание главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, справка о наличии задолженности <данные изъяты>» перед работниками от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без должного внимания представленные сведения банковского счета <данные изъяты> «<данные изъяты>», на который с апреля 2017 года зачислялись скудные финансовые поступления, подтверждающие довод заявителя о редких поступлениях от собственников жилья по оплате задолженности прошлого периода, которые полностью были направлены на частичное погашение задолженности заработной платы перед работниками <данные изъяты>.

Доводы ФИО2 о том, что такие платежи (оплата коммунальных услуг), согласно Уставу <данные изъяты>», являются единственным источником дохода, а с января 2017 года <данные изъяты> договор по оплате коммунальных услуг с <данные изъяты> был расторгнут также остались вне контроля суда первой инстанции.

Мировым судьей без оценки совокупности указанных обстоятельств безоговорочно принято во внимание наличие предписания государственного органа, о продлении срока исполнения которого <данные изъяты> не ходатайствовало.

Вместе с тем, проявленная Товариществом пассивность в части не обращения в государственный орган по вопросу продления сроков исполнения предписания, не снимает с должностного лица государственного органа обязанности по установлению разумного срока выполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок, который предоставляется исходя из обстоятельств выявленного нарушения и необходимого для его устранения времени (применительно к рассматриваемому случаю - с учетом имевшего место спора по проведенному конкурсу о выборе управляющей организации, расторжением договоров по приему средств по оплате услуг собственниками жилья).

Таким образом, считаю, что существенные обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае остались не выясненными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (административном органе), которое, вопреки этим требованиям, мировым судьей в судебное заседание не вызывалось, по этим фактам не опрашивалось.

При таких обстоятельствах, вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности не может быть признано соответствующим закону, поэтому подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Старооскольского

городского суда ФИО4