Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело <номер скрыт> г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 27 декабря 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Суховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новгородоблэлектро» к ФИО2 о взыскании 55 314 руб. 37 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 1859 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новгородоблэлектро» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что <дата скрыта> заключили договор <номер скрыт> с ФИО2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 10 Договора стороны согласовали размер платы за технологические присоединение, которое определено в соответствии с Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области <номер скрыт> от <дата скрыта> и составило 895 345 руб. 28 коп. Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение. Ответчиком условия п. 11 договора нарушены, внесение платы за технологическое присоединение не производилось. В адрес ФИО2 направлены претензии: <номер скрыт> от <дата скрыта> и <номер скрыт> от <дата скрыта>. <дата скрыта> ФИО2 уведомил истца о расторжении договора, в связи с невозможностью выполнения его условий. <дата скрыта> АО «Новгородоблэлектро» направило в адрес ФИО2 оферту дополнительного соглашения о расторжении договора <номер скрыт> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в пункте 3 которого указано о необходимости в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения оплатить заявителем расходы, понесенные сетевой организацией на подготовку и выдачу технических условий к договору. Расходы за подготовку и выдачу технических условий к договору составили 50 298 руб. 87 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 7 672 руб. 71 коп. К указанной оферте дополнительного соглашения приложены счет на оплату <номер скрыт> от <дата скрыта> и акт об оказании услуг <номер скрыт>. ФИО2 оферту дополнительного соглашения к договору подписать отказался. Расходы за подготовку и выдачу технических условий истцу не возместил. Ответа на направленную <дата скрыта> претензию, не последовало. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 сумму расходов понесенных на подготовку и выдачу технических условий в рамках заключенного <дата скрыта> договора <номер скрыт> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств - 60-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес скрыт>, в размере 50 298 руб. 87 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 7 672 руб. 71 коп. Взыскать с ФИО2 сумму неустойки в размере 5 015 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО2 сумму судебных расходов, в размере 1 859 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддерживала. К обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ФИО1 дополнила, что договор <номер скрыт> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен с ответчиком <дата скрыта>, в пункте 4 которого указано, что технические условия являются неотъемлемой частью договора. В пункте 11 договора указано, что 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора. Исковое заявление в суд поступило <дата скрыта>, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен. Технические условия ФИО2 были получены, работы по проектной документации выполнены. Стоимость работ согласно Постановлению комитета по ценовой политике Новгородской области <номер скрыт> от <дата скрыта> составила 583 руб. 92 коп. за 1 кВт, т.е. с учетом НДС 50 298 руб. 87 коп.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, т.к. технические условия изготовлены до подписания договора <номер скрыт> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В связи с тем, что инвестор отказался от финансирования строительства многоквартирного дома, не было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, т.е. работы на сумму 895 345 руб. 28 коп. не выполнены. С учетом изложенного, нет оснований для взыскания процентов по задолженности. Проценты просят взыскать с <дата скрыта>, но оферту дополнительного соглашения к договору на технологическое присоединение включающего ТУ было направлено только <дата скрыта>. Истец не предоставил в судебное заседание доказательств о фактических затратах изготовления технических условий, не ясно из чего складывается сумма затрат. Из Приложения 2 к постановлению комитета по ценовой и тарифной политике области от <дата скрыта><номер скрыт> следует, что подготовка и выдача технических условий составляет 66 руб. 93 коп. за 1 кВт.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).Из материалов дела следует, что <дата скрыта> ФИО2 обратился в Чудовский филиал ОАО «Новгородоблэлектро» с заявкой о заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Новгородобэлектро» и подготовке технических условий, определяющих возможность такого присоединения в связи с впервые вводимыми в эксплуатацию энергопринимающими устройствами 60 - квартирного пятиэтажного дома, с максимальной запрашиваемой мощностью 73 кВт. <дата скрыта> между ОАО «Новгородоблэлектро» и ФИО2 заключен договор <номер скрыт> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Из пункта 4 указанного договора следует, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Из журнала выдачи договоров АО «Новгородоблэлектро» следует, что <дата скрыта> ФИО2 получил технические условия <номер скрыт> как приложение к договору <номер скрыт> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Копия вышеуказанных технических условий приобщена к материалам дела. Таким образом, истец выполнил часть условий договора <номер скрыт>, понеся определенные производственные издержки. <дата скрыта> ФИО2 обратился в ОАО «Новгородоблэлектро» с заявлением о том, что расторгает договор <номер скрыт> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с невозможностью выполнения условий договора ввиду отказа инвестора в финансировании строительства.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд не находит оснований для применения ст. 196 ГК РФ о применении сроков исковой давности, поскольку в пункте 11 договора указано, что 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора. Договор заключен <дата скрыта>, исковое заявление поступило в суд <дата скрыта>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В исковом заявлении расчет цены иска за выполнение работ ОАО «Новгородоблэлектро», что составляет 50 298 руб. 87 коп. К правоотношениям применены тарифы, действующие в 2014 году, утвержденные Постановлением комитета по ценовой тарифной политике Новгородской области <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Доводы ответчика, что необходимо применить тарифы, указанные в Приложении 2 к Постановлению комитета по ценовой и тарифной политике области от <дата скрыта><номер скрыт> из которых следует, что подготовка и выдача технических условий составляет 66 руб. 93 коп. за 1 кВт., суд считает не состоятельными, поскольку эти тарифы действовали на 2016 год.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке и выдачи технических условий в сумме 50298 руб. 87 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика на основании п. 17 договора <номер скрыт> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям неустойку в связи с нарушением обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался от исполнения договора, работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям не выполнялись. Из пункта 17 договора следует, что неустойка рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. При расчете задолженности указанный коэффициент не применялся, работы не выполнялись. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 5 015 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 1708 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Новгородоблэлектро» расходы по подготовке и выдаче технических условий в сумме 50298 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1708 руб. 97 коп., а всего 52 007 руб. 84 коп., в остальной части отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата скрыта>.

Председательствующий Ю.М. Савельев