Решение № 2-2926/2021 2-2926/2021~М-2530/2021 М-2530/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2926/2021

2-2926/2021

61RS0005-01-2021-004107-36



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований ссылаясь на то, что ... г. по адресу: <...>, ? произошло ДТП с участием транспортного средства марки ... г/н №, 161, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ... г.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред. Факт ДТП. Его место и время, лицо участвующее в ДТП, а также обстоятельства случившегося были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах административного дела, составленным по факту ДТП. Так, причиной указанного ДТП послужил наезд автомобиля на яму, расположенную на проезжей части автомобильной дороги по <...> в районе <...>. Согласно данным материалов административного дела размер ямы составил: длина- 110 см, ширина – 90 см, глубина – 9 см, что согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» превышает размер предельно допустимых отдельных повреждений проезжей части. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей (узлов, агрегатов) составила сумму в размере 52 682 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 3000 руб. Расходы на оплату услуг станции технического осмотра автомобилей для проведения оценки автомобиля составили 2050 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 52 682 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате услуг СТО 2050 руб., стоимость курьерских услуг 240 руб., расходы по оплате госпошлины 1939 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы 377,74 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 970 руб.

Истец и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» по доверенности уточненные исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 21 Устава гор. Ростов-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава гор. Ростов-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава гор. Ростов-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.


Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения гор. Ростов-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления гор. Ростов-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории гор. Ростов-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 14.03.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №, 161 принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Акта выявленных недостатков дороги дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (длиной 110 см. шириной 90 см., глубиной 9 см.), расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону».

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту –технику. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № ... в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 52 682 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, ответчиками по существу не опровергнуто, и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют. Ответчик, заявляя об отсутствии причинно- следственной связи между фактом ДТП и повреждениями переднего правого подкрылка и поперечного рычага ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы не заявлял. Допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил. Распечатка с сайтов (мониторинг) рыночной стоимости шин автомобиля, на которую сторона ссылается в отзыве, также не может быть признана таким доказательством, поскольку не отвечает требования относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло дорожно-транспортное проишсествие с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» гор. Ростов-на-Дону, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 682 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1780,46 руб. и расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 2050 руб., почтовые расходы в размере 377,74 руб., курьерские расходы в размере 240 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика указанные расходы в размере 7 000 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1970 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.07.2021 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1970 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52 682 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1780,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 2050 руб., курьерские услуги в размере 240 руб., почтовые расходы 377,74 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021 года.