Решение № 2А-2378/2020 2А-2378/2020~М-2267/2020 М-2267/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-2378/2020

Дело № 2а-2378/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя административного ответчика – УФССП по Волгоградской области ФИО5,

11 ноября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО11, ФИО7 ФИО12, УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, ФИО4, УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 51700 руб. Ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы 51700 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Поскольку он является пенсионером и инвали<адрес> группы и получает пенсию в размере 14718,21 руб., он обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его заявление о рассрочке исполнения решения суда на срок 17 месяцев с погашением суммы задолженности ежемесячно в размере 3041,18 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он направил в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда с приложением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с его пенсии было удержано 7387,95 руб. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершены с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « ОБ исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца. Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства с нарушением требований ч.12 ст.30 и ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как мог применять меры принудительного исполнения только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то он обязан был отозвать постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и направить новое постановление об удержании с пенсии суммы 3041,18 руб. Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем требований определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда является незаконным.

По этим основаниям административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, ФИО4, выраженное в не направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать

незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, ФИО4, связанные с удержанием из пенсии 21 сентября 2020 г. денежных средств ФИО1, суммы превышающей 3041 рубль 18 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем отзыва из Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и принятия и направления в Пенсионный фонд постановления об удержании из пенсии 3041 рубль 18 копеек ежемесячно.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству в судебном заседании в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7

В ходе судебного разбирательства, административный истец ФИО1 отказался от поддержания административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, ФИО4, выраженного в не направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части требований к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, в связи с чем определением суда производство по административному делу в этой части требований было прекращено.

После уточнения заявленных требований, ссылаясь на те же основания, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, связанные с удержанием из пенсии 21 сентября 2020 г. денежных средств ФИО1, суммы превышающей 3041 рубль 18 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 и ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем отзыва из Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и принятия и направления в Пенсионный фонд постановления об удержании из пенсии 3041 рубль 18 копеек ежемесячно; взыскать с УФССП по Волгоградской области в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и почтовые расходы в размере 488 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточенные требования поддержала, пояснив, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о направлении копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию ФИО1 в Пенсионный фонд, что свидетельствует о нарушении требований Закона «Об исполнительном производстве». За её участие в качестве представителя по настоящему административному делу, ФИО1 оплатил оказанные ему юридические услуги по договору от 05.09.2020 в размере 9000 руб. и понес почтовые расходы в размере 488 руб., которые подлежат взысканию с административных ответчиков в его пользу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснив, что определение мирового судьи о рассрочке исполнения решения суда от 11.08.2020 было передано ей 19.09.2020, после чего 29.09.2020 ею были отменены все меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО1, в том числе обращение взыскания на пенсию должника в размере 50%. В тот же день постановление было направлено для исполнения в Пенсионный фонд в электронном виде и получено адресатом. Однако, по неизвестным ей причинам 06.10.2020 на депозитный счет Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области из Пенсионного фонда поступили денежные средства в размере 7387,94 руб. в качестве возмещения суммы долга за сентябрь 2020 г., которые постановлением от 21.10.2020 были возвращены ФИО1 и перечислены ему на счет платежным поручением от 02.11.2020. Считает, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» она не допускала. Права административного истца не нарушены. По этим основаниям просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, полагая об отсутствии нарушений судебными приставами-исполнителями требований Закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов должника. Списание со счета ФИО1 денежных средств 21.09.2020 в размере 7387,94 руб., не нарушает его прав, поскольку эти денежные средства ему возвращены. Оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 3041,18 руб. и направления его для исполнения в пенсионный орган не имеется, поскольку должник обязан добровольно исполнять определение суда о рассрочке исполнения решения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан контролировать это исполнение и в случае просрочки применять принудительные меры к должнику ФИО1 Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. При таких данных, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении ела без её участия.

Представитель заинтересованного лица – ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых указывает, что до настоящего времени остаток долга ФИО1 составляет 29670,36 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.1)

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.1,2 ч.3).

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.1).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. (ч.3).

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявления взыскателя ПАО СК «Росгосстрах», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 51700 руб.

22 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в Отделение ПФР по Волгоградской области.

11 августа 2020 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка №<адрес> должнику ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, сроком на 17 месяцев, с погашением суммы задолженности ежемесячно в равных долях по 3041, 18 руб. с момента вступления определения суда в законную силу.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, обязанность должника ФИО1 по исполнению решения суда о взыскании с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 51700 руб. с ежемесячной выплатой 3041,18 руб., возникла с 2 сентября 2020 года.

Копию определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 направил в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по почте 08 сентября 2020 г., куда она поступила 10.09.2020.

18 сентября 2020 г. данная копия определения суда зарегистрирована во входящей корреспонденции Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и передана судебному приставу-исполнителю ФИО4

21 сентября 2020 г. на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» была зачислена пенсия за сентябрь 2020 г. в размере 7387,95 руб. (л.д.16).

29 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника ФИО1, которое направлено для исполнения в отделение ПФР по Волгоградской области в электронном виде и было получено пенсионным органом в тот же день.

06 октября 2020 г. на депозитный счет Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступили денежные средства в размере 7387,94 руб., удержанные у ФИО1 пенсионным органом из пенсии за сентябрь 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.10.2020 данные денежные средства в размере 7387,94 руб., возвращены должнику ФИО1 в полном размере.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7387,94 руб., перечислены на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 после получении от должника ФИО1 копии определения суда о рассрочке исполнения решения суда от 11.08.2020, в разумный срок приняла меры к отмене примененной в исполнительном производстве меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО1, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлено срока, в течение которого она должна совершить данное исполнительное действие.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 и последующей отмены этой меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст.64,68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», поэтому являются законными и обоснованными.

Ссылки административного истца в обоснование заявленных требований об обращении судебным приставом – исполнителем взыскания на денежные средства с нарушение требований ч.12 ст.30 и ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление об обращения взыскания на пенсию выдано ранее срока, предусмотренного в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными, поскольку требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не заявлено и не является предметом административного иска.

Доводы административного истца о незаконном удержании судебным приставом-исполнителем ФИО4 из его пенсии 21.09.2020 суммы, превышающей 3041,18 руб. в данном случае не являются основанием для признания незаконными этих действий административного ответчика, поскольку удержание производилось пенсионным органом, а не непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая впоследствии отменила эту меру принудительного исполнения и возвратила ФИО1 удержанную сумму пенсии в полном размере.

Следовательно, данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В этой связи, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанных с удержанием из пенсии 21 сентября 2020 г. денежных средств ФИО1, суммы превышающей 3041 рубль 18 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем отзыва из Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования административного истца ФИО1 в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путем возложения на судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО7 обязанности принятия и направления в Пенсионный фонд постановления об удержании из пенсии 3041 рубль 18 копеек ежемесячно, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы административного истца представляла ИП ФИО3 в соответствии с договором на оказание юридических услуг, услуги которой были оплачены ФИО1 в размере 9000 руб., что подтверждается договором от 05.09.2020 и распиской в получении денежных средств от 29.09.2020.

Кроме того, административный истец понес почтовые расходы, связанные с направлением административным ответчикам и заинтересованному лицу копий административного искового заявления на общую сумму 488 руб., о чем свидетельствуют копии кассовых чеков от 28.09.2020 и от 09.10.2020.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований отказано в полном объеме, суд не находит законных оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возмещения ему понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и почтовых расходов в размере 488 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО14, ФИО7 ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, связанных с удержанием из пенсии 21 сентября 2020 г. денежных средств ФИО1, суммы превышающей 3041 рубль 18 копеек по исполнительному производству №-ИП от 15 июня 2020 г.; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 15 июня 2020 г. путем отзыва из Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и принятия и направления в Пенсионный фонд постановления об удержании из пенсии 3041 рубль 18 копеек ежемесячно, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и почтовых расходов в размере 488 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 г.

Председательствующий судья: В.В. Потапов