Решение № 2А-1151/2024 2А-1151/2024~М-880/2024 М-880/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-1151/2024

Административное дело № 2а-1151/9-2024

УИД: 46RS0029-01-2024-001707-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 29 июля 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием административного истца – ФИО1,

при секретаре Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по ЖО г. Курска ФИО2 о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу – исполнителю ОСП по ЖО г. Курска ФИО2 о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанности совершить действия. Свои требования мотивировала тем, что 13.06.2024 г. она получила постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках «ВТБ» и ПАО «Сбербанка» по исполнительному производству №83757/24/45039 - ИП от 11.06.2024 г. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 3 981.2 руб. Постановление №83757/24/46039 от 11.06.2024 г. незаконное, так как вынесено повторно. Ранее было вынесено постановление 03.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 которое не отменено. Вынесено и выставлено постановление об обращении взыскания на доходы должника от 03.08.2020 г. №46039/20/159050 судебным приставом-исполнителем ОСП ЖАО г. Курска ФИО2, в пределах 253 621,09 руб. и исполнительский сбор в сумме – 42 720,22 руб. Исполнительский сбор подлежит взысканию, после полного погашая задолженности по всем исполнительным документам, объединённых в сводное исполнительное производство, (п.5.6. Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора). На исполнении ещё один исполнительный документ, по которому продолжается взыскание по ИП №22/08/39/46. Исполнительский сбор по исполнительному производству №19/08/39/46, возбужденному повторно 15.01.2008 г. (по истечению срока предъявления) по исполнительному листу №003789 от 18.05.2004 г., сумма долга – 96199,03 руб. В постановлении №83757/24/46039 от 11.06.2024г. возбужденное ФИО2 указано, что на основании исполнительного документа (постановления №46039/18/41968 от 21.01.2008 г., по делу №19/08/39/46, вступившего в законную силу 21.01.2008 г., предмет исполнения: исполнительский сбор, в размере 3981,2 руб.). Удержание произвели по исполнительному документу, который не имел статус исполнительного, т.к. выдан с ошибкой, а именно: в исполнительном документе указаны две разные суммы взыскания – 184 319,02 руб. и 96190,03 руб., то есть удержание произведено незаконно. Исполнительный лист судом не исправлен. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по вынесению постановления №83757/24/46039 от 11.06.2024 г. и наложении ареста на счета ФИО1, находящиеся в ВТБ и Сбербанке, признать взыскание по исполнительному листу №003789 от 18.05.2004 г. незаконным, в связи с тем, что исполнительный документ не имел статус исполнительного, так как выписан с ошибкой, которая судом не исправлена, признать незаконными постановления №83757/24/46039 от 11.06.2024 г. и от 12.06.2024 г., вернуть удержанные денежные средства по исполнительскому сбору в полном объеме, признать сфальсифицированным постановление от 07.06.2024 г., то есть признать, что удержание, произведенное с 2016 г. по июнь 2024 г. по исполнительному листу №003789 от 18.05.2004 г. незаконно.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление с учетом уточненных требований поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что судебный пристав – исполнитель не мог производить удержания по исполнительному листу №003789 от 18.05.2004 г., поскольку данный исполнительный документ имеет описки, которые не были исправлены Арбитражным судом Курской области. Кром того, ей неизвестно перечислялись ли денежные средства взыскателю.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по ЖО г. Курска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В силу положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2004 г. Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный документ – исполнительный лист №003789, в соответствии с которым решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2004 г. с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 80912,65 руб. – основной долг, 10000 руб. - пени, 5286,38 руб. – госпошлина, а всего взыскано 96199,03 руб.

28.05.2004 г. судебный пристав- исполнитель ПСП Железнодорожного округа ФИО5 на основании данного исполнительного документа возбудила исполнительное производство и обязала должника ФИО1 в срок до 02.06.2004 г. добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа должником добровольно не были исполнены в установленный срок, то 03.09.2009 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ЖО г. Курска ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6733,93 руб.

07.06.2024 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по ЖО г. Курска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №19/08/39/46, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №003789 от 18.05.2004 г., выданного Арбитражным судом Курской области, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Остаток неосновного долга – 3981,2 руб. Неосновной долг выделен в отдельное производство.

11.06.2024 г. судебный пристав - исполнитель ОСП по ЖО г. Курска ФИО2 возбудила исполнительное производство №83757/24/46039 в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя №46039/18/41968 от 21.01.2008 г., предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 3981,2 руб.

12.07.2024 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2024 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 внесены изменения, а именно исправлена описка в преамбуле в части указания даты постановления о взыскании исполнительского сбора, с «21.01.2008 г.» исправлено на «03.09.2009 г.».

В рамках исполнительного производства №83757/24/46039 12.06.2024 г. судебный пристав – исполнитель ОСП по ЖО г. Курска ФИО2 вынесла два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ.

Согласно сводке по исполнительному производству №83757/24/46039 задолженность по состоянию на 09.07.2024 г. составляет 3981,20 руб.

Доводы административного истца при оспаривании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по ЖО г. Курска сводятся к тому, что поскольку исполнительный документ – исполнительный лист содержал описку, которая не была исправлена судом, то все действия, связанные с его исполнением, являются незаконными. Кроме того, судебный пристав – исполнитель не может в настоящее время взыскивать с ФИО1 исполнительский сбор, так как в отношении нее на исполнении находятся иные исполнительные документы, которые еще не исполнены. По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора возможно лишь тогда, когда будут исполнены требования всех исполнительных документов.

Также ФИО6 указывает на то, что поскольку не сохранились платежные документы, то невозможно установить, перечислялись ли денежные средства с депозита ОСП по ЖО г. Курска взыскателю ФИО4

Данные доводы суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Изучив содержание исполнительного листа №003789 от 18.05.2004 г., суд приходит к выводу о том, что в нем отсутствуют какие – либо описки относительно суммы подлежащей взысканию. 184319,02 руб. – это сумма требований предпринимателя ФИО4, с которыми он обращался в Арбитражный суд Курской области. А 96199,03 руб. – сумма взысканная судом в пользу ФИО4 Это свидетельствует о том, что его требования были удовлетворены Арбитражным судом Курской области частично.

Тот факт, что в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП по ЖО г. Курска находятся иные исполнительные документы, не является основанием для не взыскания исполнительского сбора по исполнительному документу, требования которого фактически исполнены.

Действительно, п. 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, доведенных письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО1 ведется сводное исполнительное производство. Напротив, из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЖО г. Курска ФИО2 об обращении взыскания на доходы должника от 03.08.2020 г. следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждено три исполнительных производства, не объединенных в сводное исполнительное производство. Следовательно, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали какие- либо препятствия для взыскания исполнительского сбора в размере 3981,20 руб.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам. Однако, Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора не являются нормативным правовым актом.

Вопрос о том, перечислялись ли денежные средства судебным приставом – исполнителем взыскателю, права административного истца ФИО1 не затрагивает. В настоящее время исполнительное производство окончено, оснований сомневаться в том, что денежные средства поступили ФИО4, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий и постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по ЖО г. Курска ФИО2 не имеется, поскольку судебный пристав – исполнитель при совершении исполнительских действий действовала в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по ЖО г. Курска ФИО2 о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 02 августа 2024 года.

Судья М.Н. Якушева