Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-645/2018

Дело № 2-645/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах ФИО5 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении данных из единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков; встречному иску ФИО4 к ФИО1 об обязании выкупить фактически занимаемый участок земли, проведении перераспределения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании надстройки забора и гаража самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольно возведенные надстройки забора и гаража, расположенные на земельном участке площадью 746 кв. м, кадастровый номер № по адресу: ул. <адрес>.

После уточнения исковых требований просила признать соглашение о перераспределении земельного участка от 22 августа 2013 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде исправления реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости земельных участков с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, и кадастровым номером №, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес>, об исключении из данных единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес>, и кадастровым номером №, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес>, об установлении границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес>, и кадастровым номером № расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> в следующих координатах и точках поворота: точка 1 (Х 411679,71; У 1361838,18), точка 2 (Х 411680,03; У 1361852,89), точка 3 (Х 411680,37; У 1361861,71), точка 4 (Х 411670,22; У 1361866,16), точка 5 (Х 411670,12; У 1361875,18), точка 6 (Х 411670,27; У 1361887,74), об исключении из данных единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельных участков с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес>, и кадастровым номером №, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес>, об установлении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> в размере 836 кв.м, об установлении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> в размере 681,5 кв.м (л.д. 19-23 т. 2).

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске с 2007 года. Жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежат истцу на праве собственности. Соседний земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6. Земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрированы согласно ранее предоставленного межевого плана. Указывает, что забор между участками, который определяет межевую границу возводился бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что смежную границу земельных участков следует установить по фактически установленному забору. Существующая в едином государственном реестре недвижимости граница установлена с реестровой ошибкой, которая проходит по объекту недвижимости.

ФИО4 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявление об обязании ответчика привести границы участков сторон в соответствие с планом земельных участков, признать гараж ФИО1 самовольной постройкой на территории истца, обязании снести самовольно возведенную постройку гаража, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером № по адресу у. <адрес> а в г. Магнитогорске, признании бани самовольной постройкой на территории ФИО1, обязании снести самовольно возведенную постройку - баню, расположенную на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске, признании теплицы самовольной постройкой на территории ФИО1, обязании снести самовольно возведенную постройку - теплицу, расположенную на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске.

После уточнения исковых требований ФИО4 просила обязать ФИО1 выкупить фактически занимаемый участок земли площадью 81 кв.м за 108578 рублей 88 копеек согласно расчета, провести перераспределение земельных участков с кадастровым номером № расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес>, и кадастровым номером №, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> согласно фактически занимаемым границам, с дальнейшей государственной регистрацией, расходы возложить на ФИО1 (л.д. 25-26 т. 2).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске с кадастровым номером № Фактически существующая граница между участками истца и ответчика не соответствует утвержденному плану земельного участка кадастрового паспорта, а именно захват ФИО1 земли ФИО4 Между 1 и 2 точкой границы участка захват составил 82 кв.м. В связи с незаконным захватом ФИО1 земельного участка площадью 82 кв.м требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков по основному иску привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах ФИО5, в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО7

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель - ФИО8, действующий по устному ходатайству, на уточненных исковых требованиях настаивали в части, требования об установлении площади земельных участков с кадастровыми номерами № просили не рассматривать. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Дополнительно суду пояснили, что просят признать соглашение о перераспределении земельного участка недействительным в связи с введением ФИО1 в заблуждение.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО4, также действующая в интересах ФИО5, в судебном заседании на уточненных встречных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по основному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО4

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее действовавшая (до 01 января 2017 года) редакция закона Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» содержала норму, аналогичного содержания (п. 9 ст. 38).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под кадастровой ошибкой (в сведениях) понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> (л.д. 7-11, 138-147 т. 1).

ФИО4, ФИО3, ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 апреля 2015 года заключенного с ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли за каждым) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> (л.д. 53-60, 122 т. 1).

Из материалов реестрового дела на земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> с кадастровым номером № следует, что на основании свидетельства № 3-1132 выданного 03 июня 1993 года собственником земельного участка по ул. <адрес> г. Магнитогорска площадью 0,077150 Га является ФИО10 В последующем на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, реестровый номер 5230 от 27 ноября 2003 года собственником земельного участка общей площадью 771,5 кв.м стала ФИО11, которая по договору купли-продажи продала земельный участок ФИО9, собственником которого в последующем стала ФИО1 на основании приведенного выше договора купли-продажи (л.д. 170-194 т. 1).

Из материалов реестрового дела на земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> с кадастровым номером № следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 сентября 1997 года ФИО12 продал ФИО13 земельный участок <адрес> площадью 771,5 кв.м, при этом из свидетельства о праве собственности на землю № от 13 января 1998 года площадь земельного участка составила 725,53 кв.м., также в указанном свидетельстве имеется план земельного участка. Распоряжением главы города администрации г. Магнитогорска № 267-р от 07 февраля 2001 года площадь земельного участка установлена в размере 725,53 кв.м. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО13 продала ФИО14 земельный участок с кадастровым номером № площадью 725,53 кв.м., который в последующем по договору купли-продажи от 21 сентября 2007 года ФИО14 продала ФИО15, после чего данный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность ФИО16 (л.д. 196-247 т. 1).

Из кадастрового плана от 22 февраля 2001 года земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> площадь земельного участка определена в размере 725,53 кв.м, также приведена схема границ земельного участка. Согласно кадастрового плана земельного участка от 29 сентября 2005 года земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 725,53 кв.м., приведена схема земельного участка, аналогичная схеме в кадастровом плане земельного участка от 22 февраля 2001 года (л.д. 74-76, 209-210 т. 1).

Из кадастрового плана земельного участка от 03 октября 2003 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> имел площадь 771,5 кв.м., приведена схема земельного участка. Из кадастрового паспорта жилого дома от 22 июля 2009 года узаконенная площадь в результате реконструкции была увеличена на 23,3 кв.м, приведена схема земельного участка отличающаяся от схемы приведенной в кадастровом плане земельного участка от 03 октября 2003 года (л.д. 70-73, 174 оборот т. 1).

В дело также представлен технический паспорт от 18 апреля 1995 года на индивидуальный жилой дом № по ул. <адрес> г. Магнитогорска с планом организации земельного участка, отличным от схем земельного участка в ранее приведенных документах (л.д. 77-84 т. 1).

При изготовлении межевого плана от 08 августа 2011 года в отношении земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО17 была выявлена кадастровая ошибка, допущенная в 2003 году при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>. Для исправления кадастровой ошибки необходимо провести уточнение границ и площади земельного участка в соовтетствии с проведенными измерениями от 05 августа 2011 года (л.д. 136-148 т. 2).

Из пояснений свидетеля ФИО18, который занимался со своей супругой ФИО16 приведением в соответствие документов в отношении земельного участка находящегося в собственности ФИО16 с целью его дальнейшей продажи, следует, что до 2010 года между спорными земельными участками забора не имелось, фактически границы земельных участков разграничены не были, забор образовывался частями в 2010-2011 годах, часть забора возвел муж ФИО1 в 2010 году, часть забора возвел сам свидетель в 2011 году. Также пояснил, что при существовавших на момент изготовления межевого плана от 08 августа 2011 года постройках на земельных участках, в том числе возведенного забора между земельными участками, смежная граница поставленная на учет в государственный кадастр недвижимости будет проходить по дому ФИО1, в связи с чем ими был изготовлен новый межевой план.

Соглашением о перераспределении земельных участков заключенного ФИО1 и ФИО2 от 22 августа 2013 года перераспределена площадь земельных участков №<адрес> в г. Магнитогорске, с кадастровыми номерами №, по которому ФИО1 передан земельный участок площадью 771 кв.м, а ФИО2 – 746 кв.м (л.д. 42 т.1).

На основании межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО7 02 апреля 2013 года и соглашения о перераспределении земельных участков заключенного ФИО1 и ФИО2 от 22 августа 2013 года произведено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате которого образовались два земельных участка с кадастровыми номерами № сведения о границах которых внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 99-111 т. 2).

На основании постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области изменен адрес земельного участка с кадастровым номером № с г. Магнитогорск, <адрес> на г. Магнитогорск, ул. <адрес> (л.д.116-117 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 31 мая 2018 года назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу установления соответствия фактического расположения границ между спорными земельными участками сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 3-8 т. 2).

Согласно заключению эксперта ФИО19 № 292/2018 от 08 августа 2018 года, а именно вывод по третьему вопросу: фактическое расположение границ между земельными участками № <адрес> в г. Магнитогорске сведениям, внесенным в ЕГРН не соответствует. Расстояние между фактической границей и границей в ЕГРН составляет 81 кв.м. Вместе с тем указано, что при формировании межевой границы между указанными земельными участками выявлена реестровая ошибка, так как поворотная точка была закординирована со смещением и граница между участками проходит по объекту недвижимости (точки 1 и 2 границы по ЕГРН на л.д. 70 т. 2) (л.д. 29-91 т. 2).

Указанным заключением эксперта также установлено расположение фактической границы, проходящей по забору между земельными участками № <адрес> в г. Магнитогорске в следующих координатах поворотных точек: точка 1 (Х 411679,71; У 1361838,18), точка 2 (Х 411680,03; У 1361852,89), точка 3 (Х 411680,37; У 1361861,71), точка 4 (Х 411670,22; У 1361866,16), точка 5 (Х 411670,12; У 1361875,18), точка 6 (Х 411670,27; У 1361887,74).

Принимая во внимание то, что границы земельных участков внесенные в ГКН до 11 апреля 2013 года и новые границы внесенные в ЕГРН с 11 апреля 2013 года проходят по объектам недвижимости, расположенным на земельном участке ФИО1, что на момент возведения забора в 2010-2011 годах была определена фактическая граница земельных участков, которая ФИО2 не оспаривалась, при этом З-выми приобретен земельный участок после возведения на нем забора, ФИО4 обратились с иском в суд об оспаривании границ только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, при этом в судебном заседании от 30 августа 2018 года не возражала против фактического расположения межевой границы земельных участков с выплатой компенсации со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, в связи с чем полагает возможным установить границы земельного участка по их фактическому расположению – по забору между земельными участками № <адрес> в г. Магнитогорске с кадастровыми номерами № в следующих поворотных точках: точка 1 (Х 411679,71; У 1361838,18), точка 2 (Х 411680,03; У 1361852,89), точка 3 (Х 411680,37; У 1361861,71), точка 4 (Х 411670,22; У 1361866,16), точка 5 (Х 411670,12; У 1361875,18), точка 6 (Х 411670,27; У 1361887,74).

Суд также полагает необходимым отметить, что поскольку соглашение о перераспределении земельных участков заключенное ФИО1 и ФИО2 от 22 августа 2013 года заключалось в связи с межевым планом изготовленным 02 апреля 2013 года, в котором имеется кадастровая ошибка, то данное соглашение не принимается судом в качестве основания для иного определения межевой границы земельных участков.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно положений п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сторона истца по основному иску указывала то, что при подписании ФИО1 соглашения о перераспределении земельных участков от 22 августа 2013 года не знала, что граница земельного участка пройдет внутри дома истца.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - перераспределении земельных участков являются необоснованными, поскольку наличие кадастровой ошибки в межевом плане не подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи ст. 178 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем обстоятельство прохождения границы внутри дома истца могло быть выявлено ФИО1 при достаточной осмотрительности и проверке проведенного межевания должным образом.

На основании изложенного выше суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельного участка от 22 августа 2013 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что решение суда об установлении смежной границы земельных участков будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, то отсутствует необходимость в удовлетворении исковых требований об исключении из сведений ЕГРН местоположения смежной границы земельных участков № <адрес> в г. Магнитогорске с кадастровыми номерами №.

Вместе с тем, принимая во внимание, что площадь земельных участков в связи с установлением смежной границы между земельными участками в иных координатах изменилась, новая площадь не устанавливалась, то суд полагает необходимым исключить из ЕГРН сведения о площади земельных участков № <адрес> в г. Магнитогорске с кадастровыми номерами №

Суд полагает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности во внесудебном порядке определить площади земельных участков принадлежащих им на праве собственности с последующим внесением данных сведений в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требования ФИО4 направлены на понуждение ФИО1 выкупить фактически занимаемый земельный участок, то есть на заключение договора купли-продажи с последующим перераспределением земельных участков, согласно фактически занимаемым границам, что также предполагает возложение обязанностей на ФИО1 по заключению договора на изменение площади земельных участков истца и ответчика по встречному иску.

Принимая во внимание изложенное выше, ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем суд отказывает ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований по обязании ФИО1 выкупить фактически занимаемый земельный участок и по проведению перераспределения земельных участков.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> в следующих координатах поворотных точек: точка 1 (Х 411679,71; У 1361838,18), точка 2 (Х 411680,03; У 1361852,89), точка 3 (Х 411680,37; У 1361861,71), точка 4 (Х 411670,22; У 1361866,16), точка 5 (Х 411670,12; У 1361875,18), точка 6 (Х 411670,27; У 1361887,74).

Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 об обязании ФИО1 выкупить фактически занимаемый участок земли площадью 81 м2 за 108578 рублей 88 копеек, о проведении перераспределения земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: