Решение № 2-1062/2016 2-17/2017 2-17/2017(2-1062/2016;)~М-1056/2016 М-1056/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1062/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 01 февраля 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Шаховой Л.Г.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ООО «Агрофирма «Золотая нива», ФИО3 С,А., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об определении размера и местоположения земельного участка и по встречному иску ФИО3, ООО «Агрофирама «Золотая Нива» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании недействительным образования и выдела земельного участка и проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Золотая нива», ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об определении размера и местоположения земельного участка.

В обоснование заявленного иска, с учетом уточненных требований, истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежат № земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес> В связи с тем, что они желают выделить в счет 26 земельных долей принадлежащих им на праве общей долевой собственности - земельный участок кадастровый №, что составляет пашни №, пастбищ № для передачи его в аренду <данные изъяты> Ими сделано письменное сообщение в средствах массовой информации в Общественной - политической газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О намерении выделить земельный участок в счет 26 земельных долей принадлежащих им на праве общей долевой собственности из земельного участка, с кадастровым номером №. Предлагаемое местоположение выделяемого земельного участка: коллективно - долевая собственность в границах землепользования <данные изъяты>, <адрес>, на границе с крестьянско фермерским хозяйством <данные изъяты> в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнителю кадастровых работ подготовившему проект межевания - кадастровому инженеру Н., представителем ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО5 было вручено возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет 26 земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, на публикацию объявления в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ущемляются права и интересы других участников долевой собственности. Считают, что возражения ответчика необоснованны и нарушают их право собственности на земельные участки. Просят суд определить ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО21 - местоположение земельного участка в счет 26 земельных долей, расположенных по адресу (местоположение): <адрес> выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу (местоположение): <данные изъяты>. <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ООО «Агрофирама «Золотая Нива» обратились со встречным иском кФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в котором указали, что в соответствии с договором аренды земельного участка №, доп. соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Золотая Нива» владеет на праве аренды земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу:<адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ознакомившись с проектом межевания, ООО, как и участники общей долевой собственности направили кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которое проводилось в соответствии с порядком, утвержденным Законом об обороте. Данным собранием утверждено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок арендыпродлен до <данные изъяты>, арендная плата увеличена. На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, с участием уполномоченного лица администрации Кугультинского сельского поселения, которым производились проверка полномочий лиц, прибывших для участия в собрании, определение правомочности собрания, подсчет голосов и подписывался протокол собрания, ни один из принимавших участие в собрании участников долевой собственности не выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка. Поскольку из протокола общего собранияучастников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ДД.ММ.ГГГГ) видно, что по 4 вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» перед голосованием по данному вопросу, проходило длительное обсуждение по условиям дополнительного соглашения, при этом участники долевой собственности желающие выделиться на собрании не присутствовали, по доверенности от них участвовала Д., которая от их имени не выразила несогласие с передачейв аренду земельных долей. Считают, что право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельныхдолей в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте не возникло. Кроме того, согласно списка присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № участник общей долевой собственности Е. на проводимом собрании не участвовала и по доверенности ее интересы никто, не представлял, и как следствие своего несогласия по продлению договора аренды она не выразила. Также. до проведения общего собрания от собственников в адрес арендатора не поступали заявления о несогласии продлевать договор аренды с ООО «Агрофирма «Золотая нива». Кроме того указывают, что согласно проекта межевания 18 участников общей долевой собственности в счет принадлежавших им долей намерены выделить из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, однако при подаче иска выделяются уже 17 человек. В проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ указан К.как сособственник, желающий выделиться с 17 участниками ОДС, а в иске в отношении С.указано, что ей на праве собственности принадлежит 2 доли, одна из которых по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, К.не мог быть включен в проект межевания ДД.ММ.ГГГГ, так как подарил принадлежащую ему долю С.в ДД.ММ.ГГГГ. Также считают, что земельный участок представлен к выделу без соблюдения пропорции пашни и пастбищ. При этом в самом проекте имеются противоречия по выделяемому земельному участку. Так в пояснительной записке на л.3 Проекта указано, что выделяется земельный участок № общей площадью <данные изъяты> На л.29 Проекта в разделе «Сведения об образуемых земельных участков и их частях» образуется земельный участок, состоящий из частей - № общей площадью <данные изъяты> кв. м. На титульном листе указано, что количество образуемых земельных участков - 1, таким образом, из представленного проекта следует, что выделу подлежат 2 земельных участка: 1 - площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок 3 площадью <данные изъяты> кв. м, что противоречит представленным правоустанавливающим документам. На л.З проекта указано, что выделяемый земельный участок 1 состоит из пашни <данные изъяты> кв. м. и пастбищ <данные изъяты> кв.м, однако в графической части проекта в разделе «Проектный план» не указаны части земельного участка из которых видно где расположены: пашня и пастбища, а также их площадь.

Предложенный к согласованию выдел, не соответствует ст. 11.9 ЗК РФ создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым № (далее - исходный земельный участок), чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземье, и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям.

Кроме того, на территории выделяемого земельного участка находится русловой водоем, расположенный на балке Кирпичная. Балка является составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Дон и в соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса находится в Федеральной собственности. Водоемы (пруды) расположенные на водостоке балки (реки, ручья) также отнесены к Федеральной собственности. Таким образом, представленный к выделу земельный участок расположенный в непосредственной близости водоема, создает препятствия в доступе к водоему для забора воды при проведении полевых работ. Из представленного проекта межевания (проектный план) и переносе координат Предлагаемого к выделу участка на карту исходного земельного участка с № видно, что выделяемый участок выхвачен из середины массива, чем создает препятствия перечисленные в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ Выдел нарушает права арендатора,ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым №, чересполосицу, вклинивание, разрозненность оставшихся частей исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземье, и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям. Указывают на то, что проект межевания не соответствует «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просили суд признать недействительным образование и выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с № в счет принадлежащих земельных долей ФИО15. ФИО42, ФИО16, ФИО20, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО19. ФИО10, ФИО11, ФИО8 согласно проекту межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения №, площадью № кв.м, в заявленном местоположении. Признать недействительным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчикомкоторого является ФИО43

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела заявлений, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО1, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики (по уточненному иску) ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились. Судом получены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его проведения, не явился. Их представленного в суд отзыва следует, что сведения о наличии арестов на земельные доли земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>. Просили суд настоящее гражданское дело рассмотреть без участия представителя третьего лица, решение вынести на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его проведения, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска возражал.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 (по доверенности), также исковые требования поддержала, возражала в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 (по доверенности) возражали в удовлетворении иска ФИО6 и других, встречный иск поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО4, просила суд удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5 просила суд встречное исковое заявление удовлетворить, отказать в удовлетворении требований ФИО6 и других.

В судебном заседании специалист - кадастровый инженер Н. суду пояснил, что на первом этапе выдела земельного участка был подготовлен проект межевания. Проект межевания готовится на определенное количество долей. Заказчиком, вместе с остальными - теми, кто хотел выделить свои доли были определены клетки, которые они бы хотели забрать в счет своих долей. Процедура по подготовке не была нарушена. «Чересполосице» в данном случае отсутствует, севоооброт не нарушен, поля друг с другом не взаимодействуют. Поле поделено лишь в одном месте, в целях выделения единого массива. Проект межевания соответствует всем необходимым требованиям. Что касается соотношения пастбища и пашни, то в данном случае имеет место несоответствия менее 10 %, что незначительно. Также пояснил, что в проекте межевания земельного участка имеются опечатки и технические ошибки, о которых указано представителями ответчиков, которые есть возможность исправить до утверждения проекта межевания. Тот факт, что в проект межевания включен умерший правообладатель не влияет на его обоснованность, поскольку не исключает возможности внесения изменения в части правопреемника.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, в том числе и истцами с одной стороны и ООО «Агрофирма «Золотая Нива» с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № га, расположенный по адресу: местоположение: <адрес> в соответствии с которым участники долевой собственности передали в аренду ООО «Агрофирма «Золотая Нива» вышеуказанный земельный участок. Согласно дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов данного дела ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли (в размере 1/1046 доля в праве) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями свидетельств о государственной регистрации права. Всего 26 земельных долей.

Истцами было принято решение о выделе из общего массива земельного участка в счет своих земельных долей, в связи с чем кадастровым инженером был подготовлен проект межевания. Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации в общественно-политической газете <данные изъяты> № (5832) опубликовано объявление о намерении выделить земельный участок в счет 26 земельных долей, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в адрес кадастрового инженера Н. подготовившего проект межевания вручено возражение на вышеуказанную публикацию, из которого следует, что ООО «Агрофира «Золотая Нива» возражает против размера местоположения и выдела земельного участка, согласно проекта межевания земельных участков счет 26 земельных долей принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности в связи с тем, что данный выдел ущемляет права и интересы других участников долевой собственности.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со ст. 130 и ст. 261 ГК РФ объектом права собственности (и основной единицей, находящейся в гражданском обороте) является земельный участок, то есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 2 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13(пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности (в том числе и истцами) и ООО «Кугульта» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Агрофирма «Золотая нива» А был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №. Срок действия договора 10 лет (т. 2л.д. 35-88).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на котором утверждено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности (арендодатели) и ООО «Кугульта (арендатор). (т.1 л.д.122-131).

Как следует из приложенных к протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ списков, интересы участников долевой собственности и истцов по настоящему делу, на собрании, представляла Д., что также подтверждается приложенными к протоколу собрания доверенностями, с указанием необходимых полномочий (т.2 л.д.135-165).

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «против» проголосовало 23,28 % или 142,5 долей от числа участников. При этом отсутствует указание на конкретных лиц, чьи голоса учитывались.

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к нему приобщены списки лиц, которые против изменения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, без указания данных таких лиц.

Однако, в качестве приложения, заверенного администрацией муниципального образования <адрес> сельского совета, к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ прилагается список участников общей долевой собственности, совпадающий по лицам с истцами по настоящему делу (т. 2 л.д. 166-167).

Кроме того, доказательств заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с истцами: ФИО6, ФИО7 и другими, свидетельствующих об отсутствии их возражений на продление договора аренды с ООО «Агрофирма «Золотая нива», в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что участники долевой собственности, истцы по делу - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ голосовали против изменения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и его продления в соответствии с дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеют право на право на выдел спорного земельного участка без согласия арендатора.

Согласно договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, действующая на основании доверенности от гражданина ФИО45 подарила ФИО21 1/1046 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 9382,72 га, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, под кадастровым номером №, адрес: <адрес>

При этом доводы представителей ответчика по первоначальному иску о том, что в проект межевого плана необоснованно включен ФИО45 как сособственник, а также о том, что имеются недостатки проекта межевого плана, заключающиеся в противоречиях по выделяемому земельному участку не имеют значения при разрешении спора по существу, поскольку являются устранимыми до утверждения межевого плана.

Доводы представителей ответчика о том, что утверждение межевого плана приведет к чересполосице, вклиниванию, разрозненности и раздробленности исходного земельного участка, труднодоступности проезда к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземью, и неудобству в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям являются необоснованными, поскольку не подтверждены в судебном заседании.

Более того, как следует из пояснений специалиста Н. указанных нарушений при составление проекта межевого плана им не допущено. Разделение одного поля, по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а способствует более рациональному использованию выделенного земельного участка.

Суд считает пояснения специалиста достаточными и убедительными.

Доводы представителя ответчиков о том, что на территории выделяемого земельного участка находится русловой водоем, расположенный на балке Кирпичная Балка не имеют значения для разрешения спора, поскольку не на момент рассмотрения дела не затрагиваются права на водный объект. Доказательств иного в судебное заседание не предоставлено.

На основании изложенного возражения ООО «Золотая Нива» относительно выделение земельного участка в соответствии с объявлением ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации в общественно-политической газете <данные изъяты> являются необоснованными, а исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования основаны на тех же доводах, которые отклонены судом, то они удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает, что исковые требования о признании недействительным выдела и образования земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку не являются предметом самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО46 ФИО138, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ООО «Агрофирма «Золотая нива», ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, С., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО47 об определении размера и местоположения земельного участка, удовлетворить.

Определить ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО21 - местоположение земельного участка в счет 26 земельных долей, расположенных по адресу (местоположение): <адрес> выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>. <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ООО «Агрофирама «Золотая Нива», отказать.

В признании недействительным образования и выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет принадлежащих земельных долей ФИО15, ФИО42, ФИО16, ФИО20, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО8 согласно проекту межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения №, площадью №, в заявленном местоположении, отказать.

В признании недействительным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком которого является П., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.В. Пармон

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-17/2017

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.