Решение № 2А-516/2019 2А-516/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-516/2019

Дело №2а-516/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бавлинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Бавлинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Бавлинский РОСП УФССП по РТ), привлеченных в качестве соответчиков судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие правовых оснований, поскольку он обратился в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, приостановив исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать указав, что представитель должника ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с требованиями содержащимися в исполнительном документе, при этом вопросов относительно предмета исполнения не имелось, в предусмотренный пятидневный срок требования в добровольном порядке не были исполнены, в период срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства и вручения требования должником не исполнены, исполнительное производство в указанный период по каким-либо основаниям не приостанавливалось, оснований для освобождения должника от исполнения в указанный период не имелось, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования содержащиеся в исполнительном документе и предмет исполнения судебному приставу были понятны и вопросов не вызывали, с заявлением в суд о разъяснении требований содержащихся в исполнительном документе она обратилась в связи с поданным заявлением представителя должника от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что должник ФИО1 злоупотребляет своим правом уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представители административного ответчика Бавлинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, свой отзыв на заявленные требования не представили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами административного истца и выслушав его представителя, ознакомившись с возражениями административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом РТ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя М. на предмет исполнения – обязать снести самовольно возведенное строение – гараж на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по РТ вынесено требование снести самовольно возведенное строение - гараж расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, которое вручено представителю должника по доверенности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в связи с поступившим от ФИО1 заявления о том, какой из двух гаражей по указанному в исполнительном листе адресу необходимо снести.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 исполнительное производство №-ИП полностью приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен исполнительный документ, указано о необходимости исполнения исполнительного документа в отношении гаража, прилегающего к границам смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено в связи с прекращением обстоятельств его приостановления (рассмотрением заявления о разъяснении исполнительного документа).

Как следует из требования, направленного в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП УФССП по РТ требует должника снести самовольно возведенное строение-гараж на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании представителем административного истца не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом административный истец ссылался на поданные им заявления о разъяснении положений исполнительного документа и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. При этом суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований, в частности сведений о надлежащим уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и об установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа исполнены не были, надлежащих доказательств предпринятых мер в целях исполнения исполнительного документа и невозможности произвести все необходимые действия в определенный срок представлено не было. В период срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства и вручения требования должником не исполнены, исполнительное производство по каким-либо основаниям не приостанавливалось, оснований для освобождения должника от исполнения в указанный период не имелось, заявлений должника об отложении исполнительных действий не поступало.

Поскольку должником ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вручения ему требования, не было исполнено без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Бавлинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.И. Саитов.