Решение № 2-4161/2020 2-4161/2020~М-4515/2020 М-4515/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4161/2020

64RS0045-01-2020-006827-44

Дело № 2-4161/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия, возложении обязанности выплатить единовременное пособие, третье лицо отдел МВД России по <адрес>,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>», в связи с полученным увечьем в период прохождения военной службы, и установлением категории годности к службе «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Реализуя свое право на получение вышеуказанного пособия, он обратился в ГУ МВД <адрес> с соответствующим заявлением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении и выплате пособия. Основанием для отказа, по мнению ГУ МВД РФ по <адрес>, послужило то обстоятельство, что в свидетельстве о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует формулировка «военная травма». Считает отказ ГУ МВД РФ по <адрес> незаконным по следующим основаниям. В силу п. 1 ч. 3. ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. На основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных связанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. В соответствии с подп. 31.3. п. 31 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции». Согласно п. 13 Свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебная комиссия ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» указала диагноз - «увечье», причинную связь - «заболевание получено в период военной службы» и категорию годности к службе - категория «Д» не годен к службе в органах внутренних дел. Таким образом, в силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» с учетом позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу он имеет право на выплату единовременного пособия. Кроме того, единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» по своей правовой природе, выступает элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам полиции и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья в период прохождения военной службы. При таких обстоятельствах, решение ГУ МВД РФ по <адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате истцу единовременного пособия является незаконным. Действия, направленные на примирение, истцом не предпринимались. С жалобой в порядке подчиненности он не обращался. Просил суд признать решение ГУ МВД РФ по <адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», незаконным. Обязать ГУ МВД РФ по <адрес> выплатить ему единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» с учетом индексации.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица - отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», ФИО4 имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, заболевание, приведшее к негодности к службе в органах полиции, получено ФИО4 именно в связи с исполнением должностных обязанностей сотрудника ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2009 года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора (ДПС) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления в ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции». При рассмотрении обращения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Согласно заключению свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание получено в период военной службы. Категория годности к службе: Д - не годен к службе в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам утвержден приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 31 названного порядка определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». Между тем ФИО4 не получал в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а также приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии. Согласно свидетельству о болезни, выданному ФИО4 военно-врачебной комиссией, заболевание получено истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей. Указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, не было оспорено отменено в установленном законом порядке. В связи с изложенным, ФИО7 было отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции». Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-14. В соответствии со статьей 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу. Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора. Порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации определен главой XVII Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрены аналогичные положения. Считает, что истцом пропущен срок, установленный для разрешения служебного спора, так как о наличии причинно-следственной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей истцу было известно при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ГУ МВД России по <адрес>, а также в суд истец до настоящего времени не обращался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам (далее - Инструкция №). Данная инструкция действовала на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 4 Инструкции № в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Пунктом 22 Инструкции № установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Требование о предоставлении копии заключения военно-врачебной комиссии содержит и пункт 23 Инструкции №, предусматривающий перечень необходимых документов для решения вопроса о назначении и выплате сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО3 ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2009 года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора (ДПС) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 36-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», согласно заключению свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание получено в период военной службы. Категория годности к службе: «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел (л.д. 10-11).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления в ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (л.д. 26-32).

В ответ на данные обращения ФИО4 был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», поскольку в выводах свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует формулировка «военная травма» (л.д. 7-8).

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд для разрешения служебного спора, так как о наличии причинно-следственной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей истцу было известно при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного для разрешения служебного спора, несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления, ФИО4 ссылается на незаконность отказа в назначении ему единовременного пособия в связи с получением увечья в период прохождения службы, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

К рассматриваемым спорным правоотношениям применение последствий пропуска срока для обращения в суд по ст. 392 ТК РФ, ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не допустимо, поскольку в данном случае требования истца связаны с правом на получение единовременного пособия в связи с возмещением вреда здоровью. Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконным решения ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ему единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и возложении на ответчика обязанности выплатить ему единовременное пособие с учетом индексации, суд исходит из следующего.

В случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Как следует из свидетельства о болезни, выданного ФИО4 военно-врачебной комиссией, заболевание получено истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей, в свидетельстве отсутствует формулировка «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине. Указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, не было оспорено и отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, для установления права сотрудника органов внутренних дел, получившего травму при исполнении служебных обязанностей, на получение выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, кадровым подразделением органа внутренних дел в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей (пункту 4 Инструкции № 590). Однако такая проверка в отношении ФИО4 не проводилась.

Учитывая данные обстоятельства и положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ФИО4 единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и возложении на ответчика обязанности выплатить ему единовременное пособие с учетом индексации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе («Б», «В» или «Д») и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Это следует из пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» и документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 данной Инструкции.

Однако в этом пункте указание на какие-либо основания прекращения службы отсутствует, и согласно сложившейся правоприменительной практике сотрудники органов внутренних дел, включая полицию, получившие в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в зависимости от установленной им категории годности к службе, определяемой военно-врачебной комиссией в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), увольняются со службы по двум основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: или по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория «Д») (пункт 1 части 3), или по состоянию здоровья - на основании ее заключения об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (категории «Б» и «В») (пункт 8 части 2).

В случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, в своем определении Конституционный Суд РФ также ссылается на п. 22 Инструкции, относящий к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» и документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 данной Инструкции.

Вместе с тем, в заключении ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» по результатам освидетельствования ФИО4 отсутствует формулировка «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия, возложении обязанности выплатить единовременное пособие – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25.11.2020.

Судья Е.К. Лазарева