Решение № 2-1543/2025 2-1543/2025~М-965/2025 М-965/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-1543/2025

2-1543/2025~М-965/2025

86RS0№-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым к ФИО2, ФИО3, в котором просит: 1) Признать недействительным договор купли продажи от (дата) автомобиля (иные данные) (иные данные), (дата) г.в., номер кузова №, модель и номер двигателя №, цвет черный, заключённый между ФИО3 и ФИО2; 2) Обязать ответчика ФИО2 вернуть истцу автомобиль (иные данные), (дата) г.в., номер кузова №, модель и номер двигателя №, цвет черный; 4) Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей; 5) Взыскать с ответчиков госпошлину за обеспечительные меры в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик ФИО2 по договору купли продажи приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль (иные данные), (дата) г.в,, номер кузова № модель и номер двигателя №, цвет (иные данные) (далее - автомобиль, ТС) за 1 500 000 рублей.

По мнению Истца, сделка содержит пороки. влекущие ее недействительность.

Указанный выше автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от (дата) заключенного между Истцом и ФИО4.

(дата) по договору купли-продажи автомобиль (иные данные)., номер кузова №, модель и номер двигателя № цвет черный, против воли Истца был приобретен ФИО3, который перепродал автомобиль ФИО2 (ДКП от (дата)).

Определением Свердловского областного суда от (дата) по делу № (2-98/2024) договор купли-продажи автомобиля от (дата) заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) № апелляционное определение оставлено без изменения.

Решениями судов установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от (дата) между ФИО3 и ФИО2, собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1, право собственности ФИО4 прекращено в силу договора от (дата). Так же, решениями судом установлено, что транспортное средство выбыло из собственности Истца против его воли.

Таким образом, спорный договор между ФИО3 и ФИО2 от (дата) заключен с пороком субъектного состава, поскольку заключен лицом, не имеющим право собственности на автомобиль, то есть не имеющим полномочий по его распоряжению, в связи, с чем данный договор заключен в нарушение требований закона, является недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, по правилам статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При меняя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что (дата) ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль (иные данные) г.в,, номер кузова №, модель и номер двигателя №, цвет (иные данные), стоимостью 1 300 000 рублей.

(дата) ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль (иные данные) г.в., номер кузова №, модель и номер двигателя №, цвет (иные данные)

(дата) ФИО2 по договору купли продажи приобрел у ФИО3 автомобиль (иные данные) г.в,, номер кузова №, модель и номер двигателя №, цвет (иные данные), стоимостью 1 500 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 3.В. о признании сделки недействительной, возложении обязанности по возврату транспортного средства отказано. Встречное исковое заявление ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворено. ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля (иные данные) г.в,, номер кузова №, модель и номер двигателя №, цвет черный. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным, удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворены. Признав недействительным договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО3 В удовлетворении требований по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) № решение Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от (дата) между ФИО3 и ФИО2, собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1, право собственности ФИО4 прекращено в силу договора от (дата). Транспортное средство выбыло из собственности ФИО1 против его воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено Законом или договором.

Принимая во внимание, что в момент заключения договора купли-продажи от (дата) собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1, право собственности ФИО4 прекращено в силу договора от (дата), который не признан недействительным или незаключенным, ФИО4 не могла произвести повторное отчуждении спорного средства, договор купли-продажи от (дата) признан судом недействительным.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор от (дата) заключен с пороком субъективного состава, поскольку заключен лицом, не имеющим право собственности на автомобиль, то есть лицом, не имеющим полномочий по его распоряжению, в связи с чем данный договор заключен в нарушение требований закона и является недействительным.

По информации ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата), согласно сведений базы данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции ((иные данные)) МВД РФ, транспортное средство: (иные данные), г/н №, VIN № с (дата) по (дата) было зарегистрировано за гр. ФИО3, (дата) г.р. (дата) ФИО3 прекратил регистрацию в связи с продажей данного транспортного средства другому лицу, гр. ФИО2, (дата) г.р. В настоящее время автомобиль (иные данные), г/н №, VIN № ни за кем не зарегистрирован.

В настоящее время спорное имущество (иные данные) г.в,, номер кузова №, модель и номер двигателя №, цвет черный, находится у ответчика ФИО2, указанное имущество законному владельцу не возвращено.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, факт необоснованного владения спорным имуществом одним из ответчиков, собственником которого на законном основании является истец, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

На ответчика ФИО2 надлежит возложить обязанность передать спорное имущество истцу.

В соответствии со ст.94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи от (дата) автомобиля (иные данные) г.в., номер кузова №, модель и номер двигателя №, цвет (иные данные), заключённый между ФИО3 и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль (иные данные) г.в., номер кузова №, модель и номер двигателя №, цвет черный.

Взыскать с ФИО3 ((дата) г.р., паспорт №), в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 ((дата) г.р., паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 05.05.2025 года.