Решение № 02-6369/2025 02-6369/2025~М-1718/2025 2-6369/2025 М-1718/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-6369/2025

УИД 77RS0022-02-2025-002976-08

№ 2-6369/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...Н.Н. к ФИО1 ...К.А. и ФИО1 ...М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в обосновании указав, что апелляционным определением Московского областного суда от 05.06.2017 с каждого из ответчиков в его пользу взыскана сумма гонорара по соглашению в размере сумма, а также расходы на услуги представителя в размере сумма Апелляционное определение ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Так ответчик ФИО4 погасил задолженность в полном объеме только 12.10.2023. Ответчик ФИО3 до настоящего времени задолженность по судебному постановлению в полном объеме не погасил, за ним числится задолженность в размере сумма

В связи с уклонением ответчиков от исполнения обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда:

- с ответчика ФИО4 за период с 05.06.2017 по 12.10.2023 с суммы в сумма в размере сумма; с суммы сумма за период 05.06.2017 по 12.10.2023 в размере сумма;

- с ответчика ФИО3 за период с 05.06.2017 по 31.12.2024 с суммы в сумма в размере сумма; с суммы сумма за период 05.06.2017 по 31.12.2024 в размере сумма

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, также в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, не просил об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить срок исковой давности к части требованиям за период с 05.06.2017 по 23.02.2022. Кроме того просил исключить из расчета процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда действовал мораторий на начисление штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО5 позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что требования истца могут быть удовлетворены, но не более суммы в размере сумма

Суд с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и ч. ч. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Вы слушав ответчика ФИО4 и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от 05.06.2017 по гражданскому делу № 33-12343/2017 с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 взыскано по сумма как задолженность по соглашению об оказании юридической помощи, а также с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы на представителя в размере сумма Судебное постановление вступило в законную силу с момента его вынесения.

Согласно представленной истцом выписки по банковскому счету, ответчик ФИО4 погасил вышеуказанную задолженность в полном объеме только 12.10.2023. Ответчик ФИО3 до настоящего времени задолженность по судебному постановлению в полном объеме не погасил, за ним числится задолженность в размере сумма

Разрешая по существу исковые требования, суд соглашается с тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по выплате денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, у ФИО2 возникло право требования процентов за пользование неправомерно удерживаемыми ответчиками денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление подано в суд 21.02.2025.

Таким образом, на момент предъявления требований о взыскании с ФИО4 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2017 по 23.03.2022 срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек. Указанный период подлежит исключению из расчета исковых требований.

Также из расчета процентов следует исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на следующих основаниях.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (аб. 4 п. 1 названной статьи).

В соответствии с указанной нормой закона Правительством РФ принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления указанного Пленумаи, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежит начислению за период в течение срока действия моратория, установленного Правительством РФ в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4, с учетом примененного срока исковой давности и моратория, согласно расчету суда, за период с 24.02.2022 по 12.10.2023 составляет сумма

При этом суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку при его расчете не учтен период моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что ответчиком ФИО3 до настоящего времени задолженность по решению суда не погашена, с него в пользу истца (исключая период моратория) подлежат взысканию проценты с суммы сумма в размере сумма, с суммы сумма в размере сумма, что в общем составляет сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- с ответчика ФИО3 в общем размере сумма;

- с ответчика ФИО4 в общем размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ...Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...К.А. в пользу ФИО2 ...Н.Н. (...********) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 31.12.2024 в общем размере сумма

Взыскать с ФИО1 ...М.А. в пользу ФИО2 ...Н.Н. (...********) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 12.10.2023 в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025.

Судья В.А. Канавина