Решение № 2-3822/2017 2-3822/2017~М-3689/2017 М-3689/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3822/2017

Дело № 2-3822/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика—Мутиева Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Хонда, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ, госномер №. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении в данную страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением эксперта ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 416400 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Более того, до судебного заседания (заблаговременно) представитель истца ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, о чем имеется отметка в справочном листе дела. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие представителем истца не заявлено.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении истцу отказать. Кроме того, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что его неявка не вызвана уважительными причинами.

Третье лицо—ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка представителя истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением данного лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.10, 11), в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.67).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ, госномер №, ФИО2, за что последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.67-об.). Это постановление никем не оспорено и не отменено.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако при обращении в данную страховую компанию по ПВУ, страховое возмещение истцу выплачено не было. В связи с этим истец обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда, госномер №, с учетом износа т/с, составила 416400 руб. (л.д.14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ИНФОКАР» (л.д.71). Заявляя указанное ходатайство ответчик сослался на экспертное заключение специалистов ООО «Независимый Исследовательский Центр», в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-60).

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «ИНФОКАР» ФИО4, механизм и характер повреждений автомобиля «Хонда Аккорд» госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт производит анализ данных, представленных на исследование, обстоятельств ДТП, административного материала с объяснениями участников происшествия, повреждений автомобилей, а также исследует место происшествия.

В синтезирующей части заключения эксперт, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля «Хонда Аккорд» госномер №, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, с технической точки зрения заключает следующее:

- согласно административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда Аккорд» госномер № при повороте направо совершил перекрестное, косое столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124» госномер №. Согласно объяснениям водителей оба автомобиля в момент столкновения находились в движении;

- характер повреждений правых дверей автомобиля «Хонда Аккорд» госномер № в виде статичных следов свидетельствует о блокирующем механизме силового воздействия направленного справа – налево, под углом близким к прямому (рис. 27, л.д.97);

- образование статичных следов на правых дверях в категоричной форме свидетельствует о неподвижном, статичном положении автомобиля «Хонда Аккорд» госномер № в момент силового воздействия, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (рис. 28,29, л.д.98);

- исследовав место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о невозможности перекрестного столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП.

При движении автомобиля «ВАЗ 21124» госномер № в правой полосе со стороны базы отдыха «Глубокое Озеро» и повороте автомобиля «Хонда Аккорд» госномер № направо в сторону базы отдыха «Глубокое Озеро» траектории движения данных автомобилей не пересекаются (рис. 30, л.д. 99);

При движении автомобиля «ВАЗ 21124» госномер № в левой полосе со стороны базы отдыха «Глубокое Озеро» и повороте автомобиля «Хонда Аккорд» госномер № направо в сторону базы отдыха «Глубокое Озеро» возможно лишь лобовое столкновение данных автомобилей (рис. 31, л.д.99);

- эксперт указывает, что повреждения правых дверей и заднего правого крыла образованы в результате различных силовых воздействий не связанных единым механизмом образования (рис. 32, л.д.100).

Таким образом, на основании проведенного исследования, с технической точки зрения эксперт пришел к выше указанному выводу.

В судебном заседании вышеуказанный эксперт-техник ФИО4 был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. Эксперт пояснил, что в соответствии с заявленными обстоятельствами следу контактного взаимодействия на автомобилях участников ДТП могли образоваться только динамические, поскольку оба автомобиля находились в движении, что указано в объяснениях участников ДТП, данных на месте происшествия. Кроме того, имеющиеся повреждения на автомобиле истца не имеют единого механизма образования. При этом эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что на автомобиле истца имеются многочисленные следы ремонтных воздействий, что отчетливо видно на представленных фотографиях (старый шпатлевочный материал).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «ИНФОКАР» ФИО4, чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

В то же время, представленное истцом заключение оценщика ИП ФИО3 не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса РФ следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением эксперта, составленным по определению суда, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, а результат экспертизы полностью опроверг доводы истца, подтвердив доводы ответчика, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «ИНФОКАР» оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей, согласно представленному счету для оплаты (л.д.79).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.