Апелляционное определение № 33-224/2026 33-4062/2025 от 12 февраля 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2025-003363-41

Дело № 33-224/2026 (33-4062/2025)

Судья: Нишукова Е.Ю. (дело № 2-2823/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Малининой О.Н., Макарова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донских Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что 28 июля 2023 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым последнему были предоставлены в кредит денежные средства в размере 743 559,59 руб. под 16,90% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля марки L1FAN 215800, VIN ***, 2014 года выпуска, который был передан банку в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Пунктом 20 специальных условий кредитного договора и пунктом 6.4 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 232 200 руб.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 23 мая 2025 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 717 229,27 рублей. По условиям кредитного договора – проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности, учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366, соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором. Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 23 мая 2025 г., составляет 142 675,59 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), начиная с 24 мая 2025 г., и по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 28 июля 2031 г. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО6 перед ПАО «БыстроБанк» по состоянию на 23 мая 2025 г. составляет 859 904,86 руб.

*** г. ФИО6 – умер. Материалами наследственного дела подтверждается, что наследников, принявших наследство ФИО6, нет.В его собственности находилось транспортное средство – автомобиль марки L1FAN 215800, VIN ***,2014 года выпуска, которое, будучи в залоге, находится на хранении у ПАО «БыстроБанк». Согласно представленному заключению, рыночная стоимость автомобиля составляет 350 000 руб. Поскольку наследником данного имущества является МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, то на нём лежит обязанность погасить задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 859 904,86 руб., в том числе – задолженность по основному долгу - 717 229,27 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с даты выдачи кредита по 23 мая 2025 г. – 142 675,59 руб.; а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности – 717 229,27 руб. по ставке 16.90% годовых, начиная с 24 мая 2025 г. по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, то есть по 28 июля 2031 г.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 198.10 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07.10.2025 исковые требования ПАО «БыстроБанк» - удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № *** от 28.07.2023, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО6, в размере 351 099 руб. 27 коп. - в пределах стоимости выморочного имущества - автомобиля L1FAN 215800, идентификационный номер (VIN) ***;

а также за счет денежных средств, хранящихся на счете № ***, открытом на имя ФИО6 в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк (99 руб. 27 коп.), и на счете № ***, открытом на имя ФИО6 в АО «Почта банк» (1 000 руб.).

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль L1FAN 215800, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет – серебро, двигатель № *** - путем продажи с публичных торгов.

В случае продажи автомобиля на публичных торгах за меньшую стоимость, чем 350 000 руб., обязательство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в недостающей части кредитной задолженности считать прекращенным.

При отсутствии на указанных счетах денежных средств на момент принятия решения – обязательства Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – считать прекращенными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 063 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «БыстроБанк» - отказать.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.10.2025, в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» отказать.

Автор жалобы указывает, что судом не был выяснен вопрос о принадлежности автомобиля наследодателю и его рыночной стоимости на момент открытия наследства в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора.

При предъявлении истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие указанного автомобиля, его техническое состояние, место его нахождения, не предоставлена рыночная стоимость на время открытия наследства.

Указывает, что данные документы отсутствуют и на настоящий момент в материалах дела, так как судом данные обстоятельства не исследовались и не проверялись, не было проведено по настоящему делу автотовароведческой экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества. Судом не был сделан запрос в ГИБДД на предмет наличия штрафов и их уплаты в отношении автомобиля, свидетельствующих о фактическом использовании транспортного средства после смерти ФИО6 и о лицах, которые могли его использовать (фактические наследники).

Считает, что только лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Полагает, что в силу норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

По мнению автора жалобы, отсутствие информации о действительной стоимости автомобиля, его фактическом наличии, его техническом состоянии - не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

Также отмечает, что удовлетворение требований истца может быть исключительно при условии обращения взыскания на транспортное средство либо иное выморочное имущество и после реализации транспортного средства в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, указывает, что территориальное управление применительно к взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством переданы такие функции как специальному органу, в силу чего с него не может быть произведено взыскание судебных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июля 2023 г. между ФИО6 и ПАО «БыстроБанк» был заключён кредитный договор - на приобретение автотранспортного средства, условия которого отражены в Индивидуальных условиях. При этом как следует из п. 25 данного кредитного договора, что взыскание задолженности по кредитному договору производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (т. 1 л.д. 15-19).

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО6 в кредит денежные средства в размере 743 559 руб. 59 коп под 16,90 % годовых на срок – до полного погашения, но согласно установленному графику, из которых 960 000 руб. – на оплату стоимости автомобиля, 41 536 руб. – на иные потребительские нужды.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ФИО6 денежные средства в вышеназванном размере, а впоследствии – в счет оплаты автомобиля. Последнее поступление на счет денежных средств в счет погашения ФИО6 кредита имели место 28 марта 2024 г. После чего погашение кредитной задолженности было прекращено (том 1 л.д. 44-45).

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности составляет 859 904,86 руб.

Так же из материалов дела следует, что *** ФИО6 – умер (запись акта о смерти от *** г., составленная отделом ЗАГС администрации Мордовского района Тамбовской области –т.1 л.д. 85).

По запросу суда Управление ЗАГС Тамбовской области направило все актовые записи, из которых возможно было установить наличие у ФИО6 родственников, которые в силу закона могли бы быть признаны его наследниками.

Так, поступили записи акта о рождении, из которых следует, что у ФИО6 остались дети – ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 81, 82).

Также представлена актовая запись о заключении брака между ФИО6 и ФИО7, из которой следует, что они состояли в зарегистрированном браке с *** г. (т.1 л.д. 84).

В актовой записи имеется отметка о том, что брак был прекращен *** г. в связи со смертью одного из супругов (что совпадает с датой смерти ФИО6). Однако имеется также запись о расторжении брака *** г.

Последнее обстоятельство согласуется с тем, что *** Мордовским районным судом Тамбовской области было вынесено решение о расторжении брака между ФИО6 и ФИО7 ( т.1 л.д. 119-121), которым установлено, что с *** фактические брачные отношения между супругами были прекращены. Решение суда вступило в законную силу *** г.

На запрос суда Президент Тамбовской областной нотариальной палаты 29 августа 2025 г. сообщил об отсутствии в производстве нотариусов Тамбовской области наследственного дела после смерти ФИО6 (л.д. 123). Ответ аналогичного характера был дан нотариусом Мордовского района Тамбовской области ФИО8 (т.1 л.д. 87).

Таким образом, в силу закона единственными наследниками ФИО6 по закону – в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ - могли быть его дети.

Вместе с тем, исходя из сообщений нотариусов, в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

С целью установления лиц, фактически принявших наследство после смерти ФИО6, суд первой инстанции запросил ряд документов и установил, что на момент смерти он был зарегистрирован по адресу: *** (т.1 л.д. 70).

Из выписки ЕГРН видно, что квартира по вышеназванному адресу с 29 мая 2019 г. зарегистрирована на праве собственности за бывшей супругой ФИО6 – ФИО7 (т. 1 л.д. 72-73).

По сведениям Роскадастра, на день смерти за ФИО6 не было зарегистрировано право собственности на какое-либо недвижимое имущество. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводам, что оснований для возложения ответственности по его долгам на муниципальное образование (на территории которое это имущество могло находиться), за счет данного имущества также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никто из предполагаемых наследников ФИО6 не принял его наследство, а недвижимое имущество в его собственности отсутствовало, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остальное, движимое имущество, которое принадлежало ему на день смерти (если таковое окажется), является выморочным.

Следовательно, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, к которой переходит право собственности на выморочное имущество, должно отвечать перед ПАО «БыстроБанк» по долгам ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от факта обращения МТУ к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получения им соответствующего свидетельства.

Так же следует из материалов дела, что предъявляя требование о взыскании с наследника ФИО6 кредитной задолженности, ПАО «БыстроБанк», прежде всего, претендует на погашение задолженности за счет транспортного средства – автомобиля L1FAN 215800, идентификационный номер (VIN) ***.

5 августа 2025 г. от заместителя начальника УГИБДД по Тамбовской области поступило сообщение о том, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию – 3 августа 2023 г. с выдачей гос. peг. знака *** за ФИО6 регистрировался автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска, цвет - серебро, VIN ***, двигатель № ***. Регистрация данного автомобиля *** г. была прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Последующих фактов совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем не значится (т.1 л.д. 86).

Прекращение государственного учета транспортного средства за ФИО6, произведенное в 2024 году, обусловливалось фактическими данными о его смерти. И в силу пункта 3 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ являлось автоматической процедурой.

В связи с чем судом первой инстанции сделаны выводы, что на момент смерти ФИО6 данный автомобиль находился в его собственности. Более того, на основании решения Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2024 г. между супругами ФИО6 и ФИО7 состоялся раздел совместно нажитого имущества – двух автомобилей. Вследствие чего автомобиль LIFAN 215800 перешел в единоличную собственность ФИО6 Соответственно, бывшая супруга на данный автомобиль как на совместно нажитое имущество претендовать не может. Как указал истец, вышеназванный автомобиль на настоящий момент находится у него после передачи его в залог.

По сообщению заместителя начальника УГИБДД по Тамбовской области – 12 августа 2023 г. за ФИО6 регистрировался еще один автомобиль - PEUGEOT 3008, 2010 года выпуска, VIN ***. Регистрация данного автомобиля *** г. была прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Однако 21 ноября 2024 г. вышеуказанный автомобиль с заменой гос. peг. знака был перерегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО7

Данное обстоятельство обусловлено тем, что на основании решения Мордовского районного суда Тамбовской области от *** г. этот автомобиль перешел в единоличную собственность ФИО7 после раздела совместно нажитого имущества. Соответственно, на момент смерти ФИО6 он ему не принадлежал, а потому не может быть включен в наследственную массу, за счет которой истец может получить возврат денежных средств.

Так же в материалах дела имеется заключение об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, составленное в результате анализа объявлений на «Авито», согласно которому стоимость автомобиля составляет 350 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

В сообщении от 1 июля 2025 г. суд предлагал истцу представить заключение о рыночной стоимости спорного транспортного средства, составленное компетентным специалистом. Однако иных доказательств суду не представлено. Поэтому суд первой инстанции исходил из представленного истцом документа, согласно которому стоимость автомобиля L1FAN 215800, идентификационный номер (VIN) ***, в пределах которой на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях может быть возложена обязанность по погашению долга ФИО6, составляет 350 000 руб.

При этом суд отметил, что в случае, если денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля с публичных торгов будет недостаточно для погашения кредитной задолженности в размере 350 000 руб., то в недостающей части - обязательство МТУ по долгам ФИО6 (если иного имущества не будет), следует признать прекращенными (в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу ГУ МЧС России Тамбовской области - за ФИО6 не зарегистрированы маломерные суда (т. 1 л.д. 71).

УФНС России по Тамбовской области направило суду сообщение о том, что на день смерти ФИО6 на его имя были открыты счета: в ПАО Сбербанк – два текущих счета; в АО «ТБанк» - один текущий счет; АО «Почта Банк» - два текущих счета; в ПАО «БыстроБанк» – два текущих счета (т. 1 л.д. 76).

Все вышеперечисленные банки, за исключением Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк и АО «Почта банк», ответили, что на счетах ФИО6 был нулевой остаток денежных средств по состоянию на день смерти.

Так, ПАО Сбербанк представило выписку по счету № ***, открытому в Тамбовском отделении № 8594, из которой следует, что остаток денежных средств составляет 99 руб. 27 коп (т. 1 л.д. 106, 107). АО «Почта банк» направило выписку по счету № ***, на котором остаток денежных средств составляет 1 000 руб. (т. 1 л.д. 114).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что помимо автомобиля, имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности ФИО6, являются денежные средства в размере 1 099,27 руб., находящиеся на вышеназванных счетах. Соответственно, имущество в виде денежных средств в указанном размере суд также признает выморочным, и они подлежат включению в размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» в части и взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитному договору <***> от 28 июля 2023 г., в пределах стоимости наследственного имущества в размере 351 099,27 руб. - в пределах стоимости выморочного имущества - автомобиля L1FAN 215800, а также за счет денежных средств, хранящихся на счете № *** в ПАО Сбербанк и на счете № *** в АО «Почта банк» открытых на имя ФИО6 Обратил взыскание на транспортное средство – автомобиль L1FAN 215800, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет – серебро, двигатель № *** - путем продажи с публичных торгов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 063, 48 руб.

Судебная коллегия находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Судом апелляционной инстанции была запрошены регистрационные дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: *** и ***

В связи с чем, принимая во внимания пояснения ФИО9 данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции и вышеуказанные регистрационные дела на объекты недвижимости, судебной коллегией было установлено, что до заключения брака ФИО7 с ФИО6 (***), являлась собственником ? доли земельного участка, площадью 599 кв.м. и ? доли части жилого дома, площадью 40,9 кв.м. расположенных по адресу: ***, на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2007 года. Сособственником остальных долей объектов недвижимости являлся ее сын – ФИО3

В последствии на основании договора купли – продажи от 26.04.2019 вышеуказанные объекты недвижимости были проданы ФИО7 и ФИО4 за 1 300 000 руб., из них земельный участок – за 300 000 руб., часть жилого дома – за 1 000 000 руб.

Затем ФИО7 приобретает на основании договора купли – продажи от 20.05.2019 квартиру, площадь. 48,6 кв.м. расположенную по адресу: ***, за 350 000 руб. (т.1 д.д.202).

Таким образом судебная коллеги приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которую она приобрела фактически после продажи ? доли земельного участка и ? доли части жилого дома, расположенных по адресу: ***. При этом судебная коллегия полагает, что ФИО7 реально располагала денежными средствами для приобретения данной квартиры именно за 350 000 руб., так как на кануне она реализовал ? долю недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности до брака с ФИО6 за 650 000 руб. (1 300 000 : 2).

Таким образом судебной коллегией достоверно установлено, что жилое помещение, расположенной по адресу: ***, наследодателю никогда, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не принадлежало.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из сообщения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области от 06.02.2026 и справки о судимости, ФИО6 с 18.03.2005 по 17.03.2020 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Тамбовского областного суда от 18.03.2005 и был освобожден по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.03.2020, в связи с чем убыл по адресу: ***

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что жилое помещение, расположенной по адресу: *** было приобретено за счет совместных денежных средств супругов ФИО7 с ФИО6 в материалах дела отсутствует.

При этом как следует из ответа Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 28.01.2026 и исполнительного производства №***, что исполнительное производство №*** от 25.07.2024 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №*** от 01.07.2024 года, выданной нотариусом ФИО5, о взыскании с ФИО6, *** года рождения, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 759 371,09 руб. в пользу ПАО «БыстроБанк». Остаток задолженности в рамках исполнительного производства по состоянию на 28.01.2026 года составляет 759 371, 09 руб., а транспортное средство LIFAN 215800, 2014 года выпуска, VIN ***, собственником которого является ФИО6, фактически находится у взыскателя ПАО «БыстроБанк» по адресу: ***. Автомобиль был арестован, согласно акту описи и ареста от 20.01.2025 года и передан на ответственное хранение взыскателю-представителю ПАО «БыстроБанк», о чем в указанном акте имеются соответствующие отметки.

Согласно постановления Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 28.01.2026 исполнительное производство №*** приостановлено до установления правопреемства, после смерти ФИО6

Таким образом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при наличии исполнительного производства №*** от 25.07.2024 года, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №*** от 01.07.2024 года, ошибочно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 28 июля 2023 г., заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО6, в размере 351 099, 27 руб.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает необходимым отказать ПАО «БыстроБанк» во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 28.07.2023, в размере задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 859 904,86 руб., в том числе – задолженность по основному долгу - 717 229,27 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с даты выдачи кредита по 23.05.2025 - 142 675,59 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности – 717 229,27 руб. по ставке 16.90% годовых, начиная с 24.05.2025 по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, то есть по 28.07.2031.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество может быть возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса только при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге), на котором нотариусом совершена данная исполнительная надпись. В противном случае указанная исполнительная надпись не является исполнительным документом, и судебный пристав-исполнитель на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (абзац 5 пункта 2.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, согласно действующего законодательства, обращение взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства возможно либо в случае предъявления на исполнение исполнительного листа, выданного на основании соответствующего судебного акта, либо на основании исполнительной надписи нотариуса, содержащей указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль является залоговым имуществом, пунктом 10 Кредитного договора определено, что с момента перехода к заемщику права собственности на названный автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Пунктом 25 Кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Указания на возможность обращения взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса Кредитный договор не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с положениями статей 64, 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» продажная стоимость спорного автомобиля будет определена в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что следует обратить взыскания на спорный автомобиль, но без установления начальной продажной цены.

Пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, составленное в результате анализа объявлений на «Авито», стоимость автомобиля составляет 350 000 руб., согласно выписку по счету № *** ПАО Сбербанк, остаток денежных средств составляет 99,27 руб., согласно выписки по счету № *** в АО «Почта банк» остаток денежных средств составляет 1 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость выморочного имущества составляет 351 099,27 руб. (350 000 +99,27 + 1 000)

Указанная стоимость лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из исполнительного производства №***, транспортное средство LIFAN 215800, 2014 года выпуска, VIN ***, собственником которого является ФИО6, в настоящее время фактически находится у истца (взыскателя) ПАО «БыстроБанк» по адресу: ***

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п.23).

Таким образом поскольку МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, в качестве наследника, выступает в отношениях с банком на стороне заемщика, реализует все права и обязанности последнего.

Следовательно, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, являясь ответчиком по делу, требования к которому удовлетворены частично, не освобождается от возмещения в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истцом.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия исходит из того, что государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае если принят судебный акт не в их пользу.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу ПАО «БыстроБанк» с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 000 руб.

А в остальной части исковые требования ПАО «БыстроБанк» и взыскании судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль L1FAN 215800, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет – серебро, двигатель № *** - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «БыстроБанк» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.