Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело №2-350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 13 июля 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приговором Балтийского городского суда Калининградской обл. от 28.04.2017 ответчик осужден за то, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 12.08.2016 около 13 час. 00 мин. ФИО2, находясь во дворе дома <...> в г. Балтийске Калининградской области, заведомо не имея возможности и намерения выполнить обязательства, договорился с ФИО1 о покупке с рассрочкой платежа у последнего автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <...>, и комплекта зимней резины к указанному автомобилю за 50 000 рублей, чем ввел потерпевшего в заблуждение. В ходе общения потерпевшего ФИО1 с ФИО2 последний сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию о том, что он работает в бригаде спасателей мотористом, после чего ФИО1 согласился на продажу своего автомобиля и комплекта зимней резины в рассрочку. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, передал подсудимому автомобиль марки «Mercedes Benz» («Мерседес Бенц»), государственный регистрационный знак <...>, ключи и документы на указанный автомобиль, а после этого – в гараже потерпевшего, расположенном в гаражном обществе <...> на расстоянии 250 м на юго-запад от дома <...> в г. Балтийске Калининградской области, – шины автомобильные зимние в количестве 4-х штук. После этого подсудимый ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поэтому просит взыскать с ответчика 53 000 рублей в возмещение причиненного ему ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям, указав, что общая сумма ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, составляет 71 350 рублей, как определено экспертом в рамках указанного уголовного дела. Пояснил также, что устно договаривался с ФИО2 о продаже похищенных у него впоследствии автомобиля и комплекта резины для колес за общую цену в 50 000 руб., но настаивает, на размере ущерба определенном экспертом. Указал также, что в ходе производства по уголовному делу ответчик выплатил ему 18 345 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, указав, что возражает против взыскания с него суммы ущерба в размере, определенном экспертом, поскольку договаривался с истцом о покупке названного имущества за 50 000 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 28.04.2017 ФИО2 признан виновным в том, что 12.08.2016 около 13 час. 00 мин. ФИО2, находясь во дворе дома <...> в г. Балтийске Калининградской области, заведомо не имея возможности и намерения выполнить обязательства, договорился с ФИО1 о покупке с рассрочкой платежа у последнего автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <...>, и комплекта зимней резины к указанному автомобилю за 50 000 рублей, чем ввел потерпевшего в заблуждение. В ходе общения потерпевшего ФИО1 с ФИО2 последний сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию о том, что он работает в бригаде спасателей мотористом, после чего ФИО1 согласился на продажу своего автомобиля и комплекта зимней резины в рассрочку. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, передал подсудимому автомобиль марки «Mercedes Benz» («Мерседес Бенц»), государственный регистрационный знак <...>, ключи и документы на указанный автомобиль, а после этого – в гараже потерпевшего, расположенном в гаражном обществе <...> на расстоянии 250 м на юго-запад от дома <...> в г. Балтийске Калининградской области, – шины автомобильные зимние в количестве 4-х штук. После этого подсудимый ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу 11.05.2017 <...>

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным суд приходит к однозначному выводу о том, что перечисленное в приговоре имущество похищено у истца именно ответчиком.

Вместе с тем, суд отмечает, что содержащиеся в указанном приговоре суда выводы о том, что своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 71 350 рублей в силу указанной выше нормы преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При этом, оценивая стоимость названного имущества, суд не может руководствуется заключением эксперта ООО «Дока-эксперт» № от 05.11.2016 и № от 20.12.2016, составленными в рамках указанного выше уголовного дела (л.д.48-54, 35-39), поскольку волеизъявлением истца, сформулированным им при передаче спорного имущества ответчику в соответствии с п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ, общая стоимость автомобиля и комплекта автомобильной резины определена ФИО1 при отчуждении в 50 000 руб. Эти обстоятельства следуют как из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании и протоколов его допроса в рамках названного уголовного дела, так и из имеющейся в материалах дела расписки ответчика ФИО2, составленной им по указанию истца на сумму в 50 000 руб.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, стороны по настоящему делу пришли к соглашению, а истец ФИО1 как продавец выразил свою волю на отчуждение названного имущества за цену в 50 000 руб., суд при разрешении исковых требований исходит из названной стоимости имущества в 50 000 руб.

Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 31 655 руб. (50 000 руб. за вычетом фактически возращенной истцу суммы в размере 18 345 руб.)

В остальной части иска должно быть отказано.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1149,65 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 173, 194–199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, понесенных в связи с хищением 12.08.2016, 31 655 (тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1149 (одну тысячу сто сорок девять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.