Апелляционное постановление № 22-143/2026 от 18 февраля 2026 г.

№ 22-143/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кирьяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 ноября 2021 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кирьяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 ноября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 28 марта 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 28 марта 2022 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 08 июля 2030 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что имеет поощрения, участвует в жизни колонии.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2025 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не учел положительную характеристику ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>; его трудоустройство в должности оператора швейного оборудования и добросовестное отношение к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ; посещение и его участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на занятиях по социально-правовой подготовке; прохождение обучения и получение специальности «швея»; признание в полном объеме вины и раскаяние в содеянном.

Полагает, что в нарушение ст. 9 УИК РФ судом первой инстанции не мотивирован вывод о недостаточной степени его исправления.

Обращает внимание, что на протяжении всего срока отбывания наказания он своим поведением и поступками ежедневно доказывает администрации исправительного учреждения и обществу в целом свое исправление и намерение жить исключительно в соответствии с законом.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2025 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и им дана мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, нарушал режим содержания под стражей, имел 1 взыскание до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел; находясь в ФКУ СИЗО№ <адрес> и ТПП ИК№ <адрес>, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял; находясь в ФКУ ИК-№ <адрес>, нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 3 взыскания, а также 2 поощрения. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 08 февраля 2024 года, где с 01 марта 2024 года и по настоящее время трудоустроен на должность <скрыто>, к труду относится добросовестно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается более двух часов в неделю согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, к работам относится посредственно. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок, нарушений взаимоотношений не допускает. Содержит свое спальное место и закрепленные за ним места для хранения личных вещей и продуктов питания не всегда в удовлетворительном санитарном состоянии. За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> имеет 1 взыскание, которое в настоящий момент является снятым в установленном законном порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, в качестве зрителя, активности в данном виде деятельности не принимает. Является участником кружка физкультуры и спорта. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, активности не проявляет. По прибытии в исправительное учреждение социально полезные связи утеряны не были, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По приговору суда вину не признал, в настоящее время отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает полностью. По приговору суда исков не имеет. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отмечает, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако цель правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует наличие полученных за весь период отбывания наказания взысканий.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. Доводы осужденного ФИО1 о его добросовестном отношении к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, об активном участии в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, на занятиях по социально-правовыми вопросам опровергаются основанными на материалах личного дела осужденного сведениями, изложенными в характеристике, подписанной начальником отряда ФИО7, согласованной с начальниками отделов и заместителями начальника исправительного учреждения, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО8; кроме того, содержащиеся в характеристике сведения подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФИО9

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 после оглашения данной характеристики в судебном заседании сведения, в ней изложенные, не оспорил, о несогласии с указанием о его отношении к проводимым в исправительном учреждении мероприятиям и иными сведениями не заявил, каких-либо дополнений, возражений и замечаний не высказывал, в связи с чем оснований полагать, что в представленных администрацией исправительного учреждения материалах неверно отражено отношение осужденного к проводимым в исправительном учреждении мероприятиям, занятиям, работам в порядке ст. 106 УИК РФ не имеется. В ходе судебного заседания осужденному ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию и высказать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам, которой он воспользовался в полной мере, в связи с чем осужденному были предоставлены возможности для реализации его прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, судом первой инстанции допущено не было.

Также судом первой инстанции были учтены сведения о наличии у осужденного ФИО1 6 поощрений, полученных им в период с апреля 2023 года по ноябрь 2025 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также учтены сведения о получении им в период с ноября 2021 года по февраль 2025 года в ФКУ СИЗО№ <адрес>, ФКУ ИК№ <адрес> и ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> 5 взысканий в виде устных выговоров и выговора за неоднократные нарушения распорядка дня, нарушение изолированного участка, занавешивание спального места, заправление постели не по установленному образцу.

Наличие у осужденного ФИО1 указанных выше взысканий, полученных им, в том числе и до вступления приговора в законную силу, учитывается при оценке его поведения за весь период отбывания наказания, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и согласуется с положениями п. 3.1.2 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Разрешая ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Частью 2 ст. 109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Таким образом, отношение осужденного к общественно полезному труду и к воспитательной работе в полной мере соотносится с вышеприведенными требованиями закона, в том числе ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 109 УИК РФ, и поэтому должно учитываться судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из материалов дела следует, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 относится посредственно к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, не проявляет активность в проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, участвует в них лишь в качестве зрителя, а также не проявляет активность на занятиях по социально-правовым вопросам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных осужденным ФИО1 в 2021-2025 годах нарушений установленного порядка содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства совершения каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, виды примененных за них взысканий, непродолжительный период времени, прошедший с момента снятия последнего взыскания (с августа 2025 года), то есть два месяца до подачи рассматриваемого ходатайства, отношение осужденного к полученным взысканиям (совершение осужденным однотипных нарушений), их периодичность (осужденный ФИО1 отбывает наказание на протяжении около 5 лет, из них практически каждый год - в 2021, 2022, 2023 и 2025 годах он получал взыскания), а также характеризующие данные на осужденного ФИО1, в том числе, что он относится посредственно к выполнению работ без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, не всегда содержит в удовлетворительном санитарном состоянии свое спальное место и закрепленные за ним места для хранения личных вещей и продуктов питания, не проявляет активность в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, участвует в данных мероприятиях в качестве зрителя, не проявляет активность на занятиях по социально-правовым вопросам, за весь период отбывания наказания - около 5 лет (с учетом срока содержания под стражей, зачтенного в срок отбывания наказания) осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений, периодичность получения которых в период отбывания наказания об его активном стремлении к исправлению не свидетельствует, поскольку только в течение периода, предшествующего подаче ходатайства о замене наказания более мягким видом, осужденный ФИО1 стал получать вышеуказанные поощрения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным, а напротив, характеризовалось систематическим нарушением порядка отбывания наказания, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

Изложенные в характеристике исправительного учреждения сведения свидетельствуют об отсутствии у осужденного ФИО1 стремления к активному социально-позитивному поведению, устойчивой, стабильной линии правопослушного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в том числе с учетом имеющихся у осужденного ФИО1 взысканий, которые, несмотря на то, что они в настоящее время являются снятыми и погашенными, и в совокупности с характеризующими осужденного данными, в том числе его отношением к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, проводимым в исправительном учреждении мероприятиям и занятиям, сделан правильный и обоснованный вывод о невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку в настоящее время степень исправления ФИО1 является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы путем их замены более мягким видом наказания - принудительными работами, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого вида наказания.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе указанные им в апелляционной жалобе (трудоустройство в исправительном учреждении, получение поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду), а также высказанные в судебном заседании сведения о включении его в списки на поощрение, однако данные обстоятельства совокупности с иными характеризующими осужденного ФИО1 сведениями не являются достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отношении осужденного ФИО1 к содеянному, также не опровергают правильность вывода суда о том, что в настоящее время исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Наличие поощрений, трудоустройство, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Противоречий выводов суда представленным материалам, в том числе характеристике исправительного учреждения, не имеется. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания также не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 ноября 2021 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева